Приговор № 1-34/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-34/2025

1-34/2025
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 4 сентября 2025 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего

при секретаре судебного заседания

с участием:

прокурора

защиты

подсудимого

переводчика

судьи Дьяконовой Л.В.,

ФИО6,

<адрес> Республики Калмыкия ФИО7,

адвоката Учреждения «Юридическая консультация <адрес> Республики Калмыкия» ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2,

ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, образование 2 класса, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей в возрасте 17 лет, 16 лет и 4 лет, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента по <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, находящегося на миграционном учете и пребывающего в Российской Федерации по адресу: <адрес>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1,2,11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях…; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения…; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона о полиции и для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона о полиции сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти.

Приказом министра внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначен на должность начальника миграционного пункта Межмуниципального отдела МВД России «Малодербетовский» и является представителем власти.

Согласно должностному регламенту начальника миграционного пункта Межмуниципального отдела МВД России «Малодербетовский», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Малодербетовский», начальник миграционного пункта в пределах своей компетенции обязан осуществлять проверочные мероприятия в соответствии с административным регламентом по исполнению государственной функции осуществления государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников. В случае выявления фактов нарушения действующего законодательства осуществлять сбор и оформлять материал об уголовном преступлении либо административном правонарушении, подготавливать и вносить предложения о привлечении нарушителей к ответственности в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.13)

Вследствие указанных полномочий начальника миграционного пункта Межмуниципального отдела МВД России «Малодербетовский» ФИО10 в силу закона и занимаемой должности наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, и выполняет функции представителя власти, то есть является должностным лицом.

Согласно приказу министра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» сотрудник органа внутренних дел должен уведомлять руководство о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

ФИО2, являясь гражданином Республики Таджикистан и имея право осуществлять трудовую деятельность на основании патента на территории <адрес> Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществлял трудовую деятельность в селе <адрес> Республики Калмыкия вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему как иностранному гражданину выдан патент, в нарушение требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которым установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 18.10 КоАП РФ – осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В связи с чем начальник миграционного пункта Межмуниципального отдела МВД России «Малодербетовский» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в ходе рейдового мероприятия в селе <адрес> Республики Калмыкия, проведенного в рамках проведения комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2025», обнаружив четверых граждан Республики Таджикистан ФИО2, ФИО17Ё., ФИО3 и ФИО11, осуществляющих незаконную трудовую деятельность без патента на территории Республики Калмыкия в домовладении № <адрес>, принадлежащем ФИО12, доставил указанных ФИО2, ФИО17Ё., ФИО3 и ФИО11 в отдел внутренних дел МО МВД России «Малодербетовский» по адресу: <адрес>. для оформления производства об административном правонарушении.

После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты ФИО2 находясь в служебном кабинете № административного здания МО МВД России «Малодербетовский», осознавая, что начальник миграционного пункта Межмуниципального отдела МВД России «Малодербетовский» ФИО10 является должностным лицом, на которого возложена обязанность осуществлять проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, с целью избежать привлечения его к административной ответственности за нарушение требований правил осуществления трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, решил дать взятку должностному лицу органа внутренних дел ФИО10 за несоставление материала об административном правонарушении и непривлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. С указанной целью ФИО2, будучи вызванный для дачи объяснений по факту указанных допущенных нарушений, находясь в служебном кабинете № отдела внутренних дел в 11 часов 23 минуты, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение в виде взятки, и желая избежать административной ответственности, вытащил из левого заднего кармана своих джинсовых брюк кармана и лично передал начальнику миграционного пункта Межмуниципального отдела МВД России «Малодербетовский» ФИО10 четыре купюры достоинством пять тысяч рублей каждая общей суммой в размере двадцать тысяч рублей и предложил её в качестве взятки за несоставление материала об административном правонарушении и непривлечение его и еще троих граждан Республики Таджикистан к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за совершение незаконного бездействия.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 признал вину в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, указав, что преступление совершил вследствие опасения утратить возможность заработков, которые являются источником существования ег семьи, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает нашедшей свое подтверждение вину подсудимого ФИО2 в даче взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия при исследовании доказательств по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по статье 51 Конституции Российской Федерации показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является гражданином Республики Таджикистан и в течение последних пятнадцати лет осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес> по патенту. В январе 2025 года он также прибыл в ФИО1 посредством железнодорожного сообщения на поезде Душанбе – Волгоград, проехав на такси по месту пребывания: <адрес>. В марте 2025 года прибыли также родственники ФИО17Ё., ФИО3 и ФИО11, с которыми он стал работать на территории <адрес> по патенту № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по предложению на работу ФИО12 и ФИО13 он вместе с ФИО17Ё., ФИО3 и ФИО11 выехали в <адрес> Республики Калмыкия, где до ДД.ММ.ГГГГ выкладывали тротуарную плитку во дворе домовладения С-вых. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ним подъехали сотрудники полиции, которым он и ФИО17Ё., ФИО3 и ФИО11 предъявили документы на работу. После чего со слов сотрудников полиции понял, что они находятся в <адрес>, на территории которой он и указанные лица не имеют право работать без патента. Спросив сотрудников полиции о возможности договориться без составления протокола об административном правонарушении и получив ответ о необходимости проехать в отдел внутренних дел, в пути следования он достал из находящейся при нем сумки 20000 рублей и положил их в задний левый карман своих джинсовых брюк для предложения сотруднику полиции в качестве взятки. Затем после того, как его пригласили в кабинет, где он стал разговаривать с сотрудником полиции, которому предложил не составлять протокол. После этого он достал из кармана указанные денежные средства в виде четырех купюр по 5000 рублей и положил их на стол. После чего в кабинет вошли сотрудники полиции, сообщившие ему о совершении им преступления.

(том 1 л.д.65-72).

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по статье 51 Конституции Российской Федерации, также следует, что при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты, он находясь в кабинете сотрудника полиции ФИО10 для оформления документов в связи с отсутствием разрешения на трудовую деятельность на территории Республики Калмыкия из опасения составления протокола об административном правонарушении в ходе дачи объяснений вытащил из кармана заранее приготовленные четыре денежные купюры достоинством пять тысяч рублей общей суммой двадцать тысяч рублей и положил указанные купюры на письменный стол. После чего в кабинет сразу вошли сотрудники полиции.

(том 1 л.д.122-126).

Указанные обстоятельства совершенного преступления подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно показал об обстоятельствах дачи взятки сотруднику полиции о том, что желая избежать административную ответственность, предложил сотруднику полиции денежную сумму в размере двадцать тысяч рублей.

(том 1 л.д. 96-106).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра служебного кабинета № административного здания отдела внутренних дел МО МВД России «Малодербетовский» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты четыре купюры номиналом пять тысяч рублей с серийной нумерацией №

(том 1 л.д. 9-14)

Согласно выписке из приказа министра внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначен на должность начальника миграционного пункта Межмуниципального отдела МВД России «Малодербетовский».

(том 1 л.д. 197).

Согласно должностному регламенту начальника миграционного пункта МО МВД России «Малодербетовский», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Малодербетовский», ФИО10 в пределах своей компетенции рассматривает материалы об административных правонарушениях и принимает по ним решения в соответствии с действующим законодательством.

(том 1 л.д. 198-205).

Из распоряжения начальника МО МВД России «Малодербетовский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, о проведении комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2025» предусмотрены рейдовые мероприятия начальника миграционного пункта МО МВД России «Малодербетовский» ФИО10 совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО14.

(том 1 л.д. 221-224).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что являясь начальником миграционного пункта полиции МО МВД России «Малодербетовский», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в ходе рейдового мероприятия в селе <адрес> Республики Калмыкия, проведенного в рамках проведения комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2025», совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО14, они обнаружили четверых граждан Республики Таджикистан ФИО2, ФИО17Ё., ФИО3 и ФИО11, осуществляющих незаконную трудовую деятельность без патента на территории Республики Калмыкия в домовладении № <адрес>, принадлежащем ФИО12. Проверив документы и установив отсутствие патента на трудовую деятельность в <адрес> и сообщив ФИО2 и другим иностранным гражданам ФИО17Ё., ФИО3 и ФИО11, они с ФИО14 предложили им проехать в отдел полиции для оформления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Доставив ФИО2 и других лиц в отдел полиции, он пригласил в кабинет № одного из них ФИО2, которому разъяснил основания доставления и составления протокола об административном правонарушении. После чего ФИО2 стал предлагать договориться и, достав из заднего кармана джинсовых брюк, положил ему на стол четыре купюры по 5 тысяч рублей за несоставление протокола об административном правонарушении.

(том 1 л.д. 192-195)

Указанные свидетелем ФИО10 обстоятельства совершенного преступления подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № административного здания отдела внутренних дел МО МВД России «Малодербетовский» по адресу: <адрес> на поверхности стола обнаружены и изъяты четыре купюры номиналом пять тысяч рублей с серийной нумерацией №

(том 1 л.д. 9-14).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере двадцати тысяч рублей представлены четырьмя купюрами номиналом пять тысяч рублей с серийной нумерацией бя 9858088, №

(том 2 л.д. 12-16).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия четыре денежные купюры номиналом пять тысяч рублей с серийной нумерацией бя № № изготовлены производством ФГУП «Гознак»

(том 2 л.д. 39-42).

Согласно справке оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в порядке части 6 стати 6, статей 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ДД.ММ.ГГГГ в период 11 часов 20 мин.-11 часов 23 мин. в служебном помещении № административного здания МО МВД России «Малодербетовский» по адресу: <адрес>, проведена аудио-видеозапись разговора заместителя начальника миграционного пункта МО МВД России «Малодербетовский» ФИО10 и ФИО2, в ходе которой последний предложил уполномоченному на оформление административного материала должностному лицу сотруднику полиции ФИО10 денежные средства в размере двадцать тысяч рублей за совершение незаконного бездействия - неоформление материала об административном правонарушении.

(том 1 л.д.231-232).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в ходе рейдового мероприятия в селе <адрес> Республики Калмыкия, проведенного в рамках проведения комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2025», совместно с начальником миграционного пункта полиции МО МВД России «Малодербетовский» ФИО10, они обнаружили четверых граждан Республики Таджикистан ФИО2, ФИО17Ё., ФИО3 и ФИО11, осуществляющих незаконную трудовую деятельность без патента на территории Республики Калмыкия в домовладении № <адрес>, принадлежащем ФИО12. Проверив документы и установив отсутствие патента на трудовую деятельность в <адрес> и сообщив ФИО2 и другим иностранным гражданам ФИО17Ё., ФИО3 и ФИО11, они с ФИО14 предложили им проехать в отдел полиции для оформления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Доставив ФИО2 и других лиц в отдел полиции, ФИО10 пригласил в кабинет № одного из них ФИО2. После этого в кабинет проследовала следственно-оперативная группа в связи с дачей ФИО2 взятки в размере 20000 рублей. В этот же день в отношении граждан Республики Таджикистан ФИО2, ФИО17Ё., ФИО3 и ФИО11 им были составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ – осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в отношении ФИО12 – по части 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Штрафы оплачены.

(том 1 л.д. 208-211)

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что вместе с мужем ФИО15 проживают в собственном домовладении по адресу: <адрес>, во дворе которого в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли работу по укладке плитки четверо граждан Таджикистана, которых она знала в связи с их трудовой деятельностью на территории <адрес>. С одним из них по имени ФИО5 она договаривалась об условиях работы. Доставив указанных лиц вместе с ФИО5 на автомашине под управлением её мужа ФИО15, в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ они укладывали плитку во дворе принадлежащего ей домовладения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ним подъехали два сотрудника полиции, которые проверив документы, разъяснили о допущенном ими нарушении закона, поскольку у работавших у нее иностранных граждан не имелось разрешения на трудовую деятельность в <адрес>, о чем она не знала. После чего четверо иностранных граждан, в числе которых был гражданин по имени ФИО5, поехали в отдел полиции. В этот же день в отношении нее также был составлен протокол об административном правонарушении. Позже она узнала, что один из них ФИО5 предлагал взятку сотруднику полиции.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что вместе с супругой ФИО12 проживает в собственном домовладении по адресу: <адрес>, во дворе которого в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли работу по укладке плитки четверо граждан Таджикистана, которых он привез на своей автомашине из <адрес> для укладки плитки во дворе принадлежащего им домовладения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ним подъехали два сотрудника полиции, которые проверив документы, разъяснили о допущенном ими нарушении закона, поскольку у работавших у них иностранных граждан не имелось разрешения на трудовую деятельность в <адрес>, о чем он не знал. После чего указанных иностранных граждан доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО17Ё. в судебном заседании, допрошенного с участием переводчика следует, что он является гражданином Республики Таджикистан и в течение последних двадцати лет осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес> по патенту. В марте 2025 года он вместе с сыном ФИО3 и внуком Расулзода Саиджоном прибыли в ФИО1 на поезде Душанбе – Волгоград. Прибыв, они сразу оформили необходимые документы для временного проживания и трудовой деятельности в <адрес>. После чего вчетвером стали работать на территории <адрес>. В июне 2025 года к ним обратилась женщина по имени Татьяна, которая предложила им работу. Согласившись, они договорились, что их привезет муж Татьяны – Алексей. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером с ФИО2, ФИО3 и ФИО11 прибыли в Калмыкию, не зная, что республика не относится к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ним подъехали сотрудники полиции, которым они предъявили документы на работу. После чего со слов сотрудников полиции он понял, что они находятся в <адрес>, на территории которой они не имеют право работать без патента. После чего они были доставлены в отдел полиции, где ему стало известно, что ФИО2 дал взятку сотруднику полиции, чтобы тот не составлял протокол.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного с участием переводчика следует, что в июне 2025 года он вместе с зятем ФИО2, отцом ФИО17 и племянником ФИО11 прибыли по приглашению женщины по имени Татьяна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ним подъехали сотрудники полиции, которым они предъявили документы на работу. После чего со слов сотрудников полиции он понял, что они находятся в <адрес>, на территории которой они не имеют право работать без патента. После чего они были доставлены в отдел полиции, где ему стало известно, что ФИО2 дал взятку сотруднику полиции, чтобы тот не составлял протокол.

Из оглашенных в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он доводится сыном подсудимого. В июне он вместе с отцом ФИО2, дедушкой ФИО17 и дядей ФИО3 приехал работать на новый объект по укладке плитки. Работали до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 11 часов к ним подъехали сотрудники полиции, которым они предъявили документы на работу. После чего со слов сотрудников полиции он понял, что они находятся в <адрес>, на территории которой они не имеют право работать без патента. После чего они были доставлены в отдел полиции, где ему стало известно, что ФИО2 дал взятку сотруднику полиции, чтобы тот не составлял протокол.

(том 1 л.д. 179-183).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании по инкриминируемому ФИО2, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанное позволяет суду сделать однозначный вывод об их достаточности для установления вины ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью вышеизложенных собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, который не оспаривал фактические обстоятельства дела, показаниями свидетелей ФИО10, показавшего что от ФИО2 ему поступило предложение решить вопрос о непривлечении к административной ответственности, на что он ответил отказом и обратился к руководителю отдела МВД России «Малодербетовский», а также свидетеля ФИО14.

Противоречий в показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Их показания последовательны и согласуются между собой, а также с оперативно-розыскными материалами "Наблюдение " от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» ФИО10, исполняя обязанности начальника миграционного пункта полиции МО МВД России «Малодербетовский», в пределах своей компетенции рассматривает материалы об административных правонарушениях и принимает по ним решения в соответствии с действующим законодательством. В силу статьи 30 указанного Федерального закона он является представителем власти.

При этом ФИО2, предлагая сотруднику полиции денежное вознаграждение за бездействия при оформлении документов для привлечения к административной ответственности, осознавал, что ФИО10 является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, и предвидел возможное наступление преступных последствий и желал их наступления.

Эти обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на дачу взятки.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО2 в целях уклонения от административной ответственности лично передал взятку сотруднику полиции ФИО10 в размере двадцати тысяч рублей за совершение заведомо незаконного бездействия - несоставление протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного действия ФИО2 подлежат квалификации по части 3 статьи 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства, как по месту постоянного проживания в <адрес>, так и в Российской Федерации; женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; в период с 2010 года осуществляет трудовую деятельность на основании патента на территории <адрес>, является единственным кормильцем в семье; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; страдает хроническим заболеванием желудочно-кишечного тракта, в стадии обострения на момент рассмотрения уголовного дела.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей в возрасте 17 лет, 16 лет и 4 лет, а также положительные характеристики по месту жительства - признаются судом в порядке ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенного преступления и отношения подсудимого к содеянному, возраста и состояния здоровья - суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества. Принимая во внимание указанные характеризующие личность подсудимого данные, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминированного деяния.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ, в минимальных пределах или менее строгое наказание с учетом установленных обстоятельств, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, а также для применения части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

В силу части 5 статьи 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Поскольку подсудимый до судебного разбирательства был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, не находя оснований для освобождения подсудимого от наказания в виде штрафа, считает возможным с учетом срока содержания его под стражей и домашним арестом, который в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, смягчить ему это наказание.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде штрафа на основании части 5 статьи 72 УК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а ФИО2 немедленному освобождению в зале суда.

Постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены адвокату ФИО8 процессуальные издержки в размере 4351 рублей 60 коп., выплаченные за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства, а также 8 703 рублей 20 коп. по назначению органа предварительного следствия, всего 13054,60 рублей.

Постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены переводчику ФИО9 процессуальные издержки на предварительном следствии в размере 28 025,00 рублей и в судебном заседании 27 450 рублей, всего 55475,0 рублей.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, а также переводчику согласно части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ взыскиваются с осужденного.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи и процессуальные издержки по оплате переводчику за счет федерального бюджета в сумме 68529,60 рублей.

Суд также считает необходимым сохранить принятые в период предварительного следствия меры обеспечения по постановлению Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество осужденного ФИО2 – мобильный телефон «Xiaomi» ФИО18 51 до исполнения приговора.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым четыре денежные купюры номиналом пять тысяч рублей с серийной нумерацией бя №– обратить в доход государства; компакт-диск с видеозаписью по результатам оперативно-розыскных мероприятий МО МВД России «Малодербетовский» с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также длительности времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, смягчить ФИО4 назначенное наказание в виде штрафа до 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с немедленным освобождением в зале суда.

Уголовный штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), ИНН <***>, КПП 081601001, лицевой счет <***> в УФК по <адрес>, расчетный счет 40№ Банк получателя - Отделение – НБ Республики Калмыкия Банка России//УФК по <адрес>, БИК 048580001, ОКПО 82826994, ОГРН <***>, ОКОГУ 14006.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4351 рубль 60 коп., выплаченные адвокату ФИО8 за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства, а также 8 703 рубля 20 коп. по назначению органа предварительного следствия, всего 13054 рублей 60 коп., а также процессуальные издержки на оплату услуг переводчика на предварительном следствии в размере 28 025,00 рублей, в судебном заседании 27450 рублей, всего 55475,0 рублей, общей суммой 68529,60 рублей.

Сохранить принятые в период предварительного следствия меры обеспечения по постановлению Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество осужденного ФИО2 – мобильный телефон «Xiaomi» ФИО18 51 до исполнения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: четыре денежные купюры номиналом пять тысяч рублей с серийной нумерацией № – обратить в доход государства; компакт-диск с видеозаписью по результатам оперативно-розыскных мероприятий МО МВД России «Малодербетовский» с видеозаписью - хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Дьяконова