Постановление № 1-74/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-74/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №1-74/17

г.Буйнакск «6» июня 2017г.

Судья Буйнакского городского федерального суда Вагидов Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Буйнакска Гамидова М.М., адвоката Газиева Г.Н., ордер № от 06.06.2017г., подсудимого ФИО1, при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, проживающего по <адрес>, №, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, не женатого, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов 10 минут ФИО1 имея умысел на тайное хищен чужого имущества, путем свободного доступа проник в салон автомашины, поломал замок зажигания и из корыстных побуждений, тайно похитил автомашину марки <данные изъяты> синего цвета, за государственными регистрационными номерами № стоимостью 30.000руб., принадлежащий ФИО2, которая была припаркована по <адрес>, напротив банкетного зала «Венеция» и отбуксировал к себе домой по адресу <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 снял с указанной автомашины мотор (двигатель) и продал своему соседу ФИО3 за 2000руб., а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 30.000руб., который для последнего является значительным.

Таким образом, ФИО1 по квалифицирующим признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе следствия и при подготовки дела к судебному заседанию подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на том основании, что он с предъявленным ему обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер обвинения.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО7 на рассмотрения дела в особом порядке согласен.

Из заявления потерпевшего ФИО2 видно, что он также этому не возражает, так как причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Суд, обсудив заявленное ФИО1 ходатайство, выслушав в суде его объяснение, мнение адвоката Газиева Г.Н., а также заявление потерпевшего ФИО2, выяснив мнение государственного обвинителя ФИО7, заявивших, что они согласны с постановлением приговора в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия решения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003г. №) обвиняемый при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 ст.ст.314, 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства и принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд не усматривает.

В рамках уголовного дела гражданский иск к ФИО1 потерпевшим ФИО2 не предъявлен.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве одной из мер наказания лишение свободы сроком до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренном ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. В заявлении указывается, что с подсудимым они примирились, причиненный ему вред он полностью загладил, претензий к нему у него нет. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 подтвердил факт примирения с потерпевшим ФИО2 и в своем ходатайстве просил суд удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО7 прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 возражает по тем основаниям, что о своем примирении потерпевший ФИО2 с подсудимым до сих пор не заявлял, что ставит под сомнение факт их примирения. Просит суд ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела отклонить.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 по следующим основаниям. В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. № (ред.от 22.12.2015г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве одной из мер наказания лишение свободы сроком до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового, из чего следует, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Факт примирения сторон и отсутствия материальных претензий подтверждается официальными заявлениями потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1

Из исследованных в судебном заседании материалов дела характеризующих обвиняемого следует, что подсудимый ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, совершил преступление впервые, характеризуется положительно. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При названных обстоятельствах, суд находит возможным, удовлетворить заявление потерпевшего ФИО2 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

При вынесении постановления суду следует разрешить вопрос о процессуальных издержках по делу. Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым также относятся выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с Приказом МЮ РФ № и МФ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. размер оплаты труда за фактически затраченный один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет не менее 550руб. и не более 1200руб.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать из средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Газиева Г.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 процессуальные издержки в размере 1650руб.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО2 и прокурору <адрес> в течении 5 суток со дня его вынесения.

Вещественные доказательства – автомашину марки ВАЗ-21074 синего цвета за государственными регистрационными номерами <***> РУС, двигатель (мотор) от указанной автомашины по вступлении постановления в законную силу вернуть владельцу ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.А.Вагидов