Решение № 2-1469/2021 2-1469/2021(2-7462/2020;)~М-6928/2020 2-7462/2020 М-6928/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1469/2021

дело № 2-1469/2021

УИД 74RS0007-01-2020-011736-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Дашкевич Т.А.,

при секретаре Дрозденко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Низамутдиновой Мавлие о признании права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО5, ФИО2 о признании за ней права собственности на 2/3 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> площадью 33,2 кв.м с кадастровым номером №.

В обоснование иска указала, что в период с 1987 года по 1994 год она состояла в браке с ФИО6 После расторжения брака они поддерживали фактические брачные отношения до смерти ФИО6 У них имеется общий ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2012 году она и ФИО6 приняли решение о приобретении квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес> площадью 33,2 кв.м с кадастровым номером №, для чего они обратились в агентство недвижимости. Первоначальный взнос в размере 335 000 руб. состоял из ее личных денежных средств и совместных накоплений. Также ими был оформлен кредит на сумму 1 150 000 руб. для приобретения указанной квартиры. Между ней и ФИО6 имелась договоренность о том, что изначально квартира будет оформлена на его имя, так как ипотечный кредит был оформлен на его имя, а потом перейдет в общую собственность по ? доле каждому, поскольку бремя погашения кредитных обязательств они несли в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. При жизни они не успели переоформить право собственности на квартиру в соответствии с указанной договоренностью. В настоящее время на имущество, оставшееся после смерти ФИО6, претендуют ФИО5 – мать умершего, и ФИО2 – сын. Она не является наследником, так как на момент смерти брак между ними был расторгнут. Указывает, что за ней должно быть признано право собственности на долю в указанной квартире, так как данная квартира была приобретена ею и ФИО6 совместно, о чем свидетельствуют имеющиеся у нее документы, в том числе документы, подтверждающие факт внесения ею денежных средств за указанную квартиру, оплату кредита. Кроме того, указывает, что после расторжения брака они вели совместное хозяйство, поддерживали друг друга, она представляла его интересы в суде, всю свою переписку ФИО6 направлял на ее имя по месту их совместного проживания, они вместе ездили отдыхать, вместе воспитывали сына, то есть фактически жили как одна семья.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что с момента регистрации брака с ФИО6 в 1987 году и его смерти 29 мая 2020 года они проживали совместно в доме по адресу: г. Пласт Челябинской области, <адрес>. В 1994 году их брак был расторгнут из-за сложных семейных отношений, но они продолжали проживать вместе, вели совместное хозяйство, воспитывали сына. В 2012 году она приняла решение о приобретении квартиры. При этом ФИО6 не интересовался подробностями, просто выразил свое согласие. Поскольку он работал вахтовым методом, то всеми вопросами по приобретению квартиры занималась она, в том числе заключила договор с агентством недвижимости, занималась выбором квартиры, оплатила бронь за квартиру, за счет личных денежных средств, полученных от продажи дома ее отца, и собственных сбережений от доходов, она оплатила первоначальный взнос. Дом отца был ею продан за 200 000 руб., также она произвела в нем косметический ремонт, за что ФИО8 заплатила ей 85 000 руб. Кроме того, у нее имелись личные сбережения от продажи скота в сумме 100 000 руб., и 200 000 руб. (договор дарения от 03 августа 2012 года). Всего при оформлении сделки по приобретению квартиры ею было израсходовано 430 000 руб. Поскольку ее заработная плата не позволяла оформить кредит, то кредит на приобретение квартиры был взят на имя ФИО6 Кредит они оплачивали совместно, когда ФИО6 был на вахте – платила она, а когда он находился дома, то платил он. После оплаты кредита между ней и ФИО6, было составлено несколько договоров о распределении долей – по 1/2 доли каждому. Но поскольку ФИО6 редко бывал дома, а также между ними существовали доверительные отношения, то официально они не оформили свои договоренности. Указывает, что между ней и ФИО6 за период с 1987 года по 2020 год существовали фактическое брачные отношения, что подтверждается, в том числе и тем, что она от имени мужа составляла и подписывала документы, они вместе совершали различные покупки, она оформляла страховки на имя всех членов семьи, в том числе и на имя ФИО6, все документы ФИО6 отправлял на ее имя по адресу их совместного жительства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что его отец всегда проживал вместе с ними, по адресу: г. Пласт, <адрес> был только зарегистрирован. После смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием адвоката Болотина П.В., исковые требования не признала, о чем представила заявление (л.д. 109 т. 2).

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Болотин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что ФИО1 на момент смерти ФИО6 не являлась его супругой, так как брак между ними был расторгнут в 1994 году, в связи с чем она не может являться наследником после смерти ФИО6 Доводы истца о фактических брачных отношениях правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку наследование возникает исключительно из родственных или брачных отношений. Она не является наследником и в связи с нахождением на иждивении умершего, так как таких доказательств суду не представляла. Позиция истца о том, что она и ФИО6 состояли в фактических брачных отношениях, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного СО по г. Пласт, из которого следует, что ФИО4 пояснила, что с умершим ФИО6 не проживает длительное время, характеризовала его отрицательно, так как умерший неоднократно причинял ей побои. Доводы истца о том, что ФИО6 намеревался переоформить спорную квартиру в совместную долевую собственность с истцом опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что подпись от имени ФИО6 в представленных договорах выполнена не самим ФИО6 ФИО5 утверждает, что ее умерший сын с момента расторжения брака с истцом фактически проживал по месту своей регистрации совместно с ней, она переписала на его имя свой дом. С бывшей супругой ФИО1 он не проживал, одной семьей не жил, их объединял только совместный сын. Считает, что доводы ФИО1 о том, что она вносила личные денежные средства в счет оплаты квартиры, правового значения для разрешения данного дела не имеют, так как доказательств этого суду не представлено. Показания истца и свидетелей в этой части являются недопустимыми доказательствами. Отмечает тот факт, что после приобретения квартиры еще при жизни ФИО6 ФИО4 не предпринимала никаких мер для того, чтобы изменить собственника квартиры. Со слов доверительницы ему известно о том, что ФИО6 никогда не намеревался подарить свою квартиру ФИО1, именно он оплачивал все расходы по приобретению спорной квартиры, в том числе и оплачивал платежи по ипотеке. Полагает, что законных оснований для признания за ФИО1 права собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру не имеется.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах ЗАГС. Фактические брачные отношения не влекут возникновения режима супружеской собственности, следовательно, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Семейного кодекса РФ, определяющих правовой режим имущества супругов, не имеется.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в совместной собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместно собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не моет быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из содержания ст. 253 Гражданского кодекса РФ следует, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В случае вложения денег с обоих сторон в приобретение имущества, при становлении судом фактических брачных отношений сторон, доли подлежат разделу в зависимости от того, кто и сколько внес денежных средств на приобретение такого имущества.

В силу ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В судебном заседании установлено, что в период с 07 марта 1987 года по 17 октября 1994 года ФИО4 и ФИО6 состояли в браке (л.д. 5, 6, 224 т. 1).

04 февраля 2013 года между ООО «Гринфлайт» в лице ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» и ФИО10, действующей от имени и в интересах ИП ФИО11 был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: г. Челябинск, жилой район № Краснопольской площадки-1, микрорайон №, <адрес> в Курчатовском районе (л.д. 13-21 т. 1).

На основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 04 февраля 2013 года, заключенного 22 июня 2013 между ИП ФИО11 и ФИО6, последнему были переданы права требования по указанному договору по передаче спорной квартиры (л.д. 145 т. 1).

16 октября 2014 года ФИО6 зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 9-11, 64, 143 т. 1).

Между ФИО6 и ПАО «Челиндбанк» был заключен кредитный договор № от 11 июня 2013 года, задолженность по указанному договору была выплачена в полном объеме в период с 18 марта 2015 года по 15 июня 2017 года, получателем являлся ФИО6 (л.д. 79-128 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 135 т. 1).

После его смерти нотариусом ФИО9 было открыто наследственное дело №, наследниками по закону являются ФИО2 (сын) и ФИО5 (мать) (л.д. 112-61 т. 1).

Доказательств того, что квартира по адресу: г. Челябинск, <адрес> была приобретена, в том числе, с участием денежных средств ФИО1 суду не представлено.

Представленный истцом агентский договор, заключенный ею с ИП ФИО12 (Агентство недвижимости «Компанон»), а также копия квитанции по оплате услуг по указанному договору не может служить доказательством того, что ФИО4 является участником сделок по приобретению права собственности на спорную квартиру. Кроме того в соответствии с дополнительным соглашением 3 к указанному договору было согласовано то, что основной договор необходимо оформить на ФИО6 (л.д. 23, 24, 30 т. 1).

Показания свидетеля ФИО13 о том, что в ходе оформления сделки по приобретению квартиры ФИО4 и ее супруг были всегда вместе, что денежные средства по сделкам платила ФИО4, а также первоначальное планировалось оформить договор на имя ФИО1, не могут безусловно свидетельствовать о том, что квартира была приобретена на денежные средства ФИО1 (л.д. 26-27 т. 1).

Так из расписки в получении денежных средств от 19 июня 2013 года следует, что ИП ФИО11 получила от ФИО6 денежные средства в размере 1 150 000 руб. в качестве окончательного расчета за уступаемые ею право требования квартиры по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 04 февраля 2013 года, от 11 июня 2013 года (л.д. 22 т. 1).

Также из копии квитанции следует, что ФИО6 через ФИО1 внес денежные средства в размере 350 000 руб. в счет первоначального взноса по договору уступки права требования от 11 июня 2013 года (л.д. 23).

Представленные истцом копия договора купли-продажи жилого <адрес> пер. Пластовский в <адрес> от 03 июля 2013 года, согласно которой она и ФИО14 продали указанный дом за 400 000 руб., договора купли-продажи крупного рогатого скота от 15 июня 2012 года на сумму 100 000 руб. и расписки от 15 июня 2012 года о получении ею 100 000 руб., договора подряда от 16 мая 2013 года и расписки от 16 мая 2013 года о получении ею 85 000 руб., судом не могут быть приняты во внимание, как основание для возникновения права собственности на долю в спорной квартире, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства были направлена на приобретение совместного с ФИО15 имущества, суду не представлено (л.д. 158-161, 166, 187-189 т. 1).

Представленные ФИО1 копии заявлений на перевод денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ФИО6 с ее подписью не являются безусловным доказательством того, что указанные денежные средства являлись ее личными денежными средствами (л.д. 190-220 т. 1).

Показания свидетеля ФИО16 о том, что ФИО1 зарабатывала деньги, продавая на рынке продукты собственного производства, не принимаются судом во внимание, поскольку свидетель не указывала на то, какую именно сумму ФИО1 получала от продажи, о том, что эти деньги она направляла на погашение ипотеки, свидетелю известно столько со слов самой ФИО1, сама она свидетелем того, куда были израсходованы указанные денежные средства не являлась.

Также показания свидетеля ФИО17 о том, что со слов ФИО1 ей известно, что последняя погашала ипотеку в периоды, когда ФИО6 находился на вахте, суд не может принять в качестве бесспорных доказательств несения расходов ФИО1 по оплате кредитных обязательств, поскольку иными объективными доказательствами это не подтверждается.

Так их представленных истцом сведений о своей заработной плате в период 2013-2017 года следует, что ее доход был значительно меньше сумм, вносимых ею в счет погашения кредитных обязательств (л.д. 129-136 т. 2). Доказательств наличия у нее иных денежных средств в сумме, достаточной для погашения ежемесячного платежа по кредиту, суду не представлено.

Достоверных доказательств достижения между ФИО1 и ФИО6 договоренности о приобретении спорной квартиры совместную собственность, суду не представлено.

Представленные истцом договоры о распределении долей в квартире, заключенные 22 мая 2018 года и 11 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО6 (л.д. 146-147 т. 1), судом не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку подписи от имения ФИО6 в указанных документах выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям. Указанный вывод следует из заключения эксперта № от 12 июля 2021 года (л.д. 84-93 т. 2).

Оснований не доверять указному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными. Также представлены сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения не имеется, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством, оснований для признания данного доказательства, как полученного с нарушением закона не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт договоренности между ней и ФИО6 о создании общей собственности, а также денежное участие истца в создании общего имущества, факт совместного проживания сторон не имеет доказательственного значения по настоящему спору, поскольку только наличие фактических брачных отношений не влечет возникновение режима супружеской либо совместной собственности.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 не нанимала в качестве своего представителя адвоката Болотина П.В. опровергаются представленной доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа Пластского муниципального района Челябинской области ФИО18, при этом ФИО5 нотариусом были разъяснены смысл и значение удостоверяемой доверенности, последствия совершаемой доверенности (л.д. 107-108 т. 2). Оснований сомневаться в волеизъявлении ФИО5 у суда не имеется.

Представленная истцом видеозапись, а также заявления, подписанные ФИО7 от имени ФИО5, о том, что ФИО5 не имеет притязаний в отношении спорной квартиры, не может служить доказательством того, что между сторонами отсутствует настоящий спор.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Низамутдиновой Мавлие о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.