Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-416/2018;2-5818/2017;)~М-5861/2017 2-416/2018 2-5818/2017 М-5861/2017 от 28 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Фунтусовой Д.Г.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, представителя ООО «Флора Люкс» ФИО2, представителя АТБ (ПАО) ФИО3, представителя истца ФИО4 ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7 ФИО8, представителя ответчика ФИО9 ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО11, администрации городского округа «Город Чита», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7, администрации городского округа «Город Чита», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитной карте из стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» к ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, администрации городского округа «Город Чита», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, с поручителей,

по иску Публичного акционерного общества «Азиатстко-Тихоокеанский Банк» к ФИО6, ФИО7, администрации городского округа «Город Чита», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов,

по иску ФИО68 к ФИО7 о признании наследником, принявшим наследство после смерти ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исками, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО13 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 129 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16, 50 % годовых. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 601 169, 22 руб., в том числе 503 141, 71 просроченный основной долг, 47 574, 62 руб. просроченные проценты, 11 287, 09 руб. проценты за просроченный основной долг, 31 868, 27 неустойка за просроченный основной долг, 7 297, 53 неустойка за просроченные проценты.

ФИО13 безвестно исчез, впоследствии выдано свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание задолженности с заемщика невозможно.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО13 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 169, 22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 211, 69 руб.

Кроме того, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ПАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом 120 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25, 90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 114 246, 14 руб., в том числе 97 014, 86 руб. просроченный основной долг, 15 722, 71 просроченные проценты, 1 508, 57 руб. неустойка.

ФИО13 безвестно исчез, впоследствии выдано свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание задолженности с заемщика невозможно.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО13 в свою пользу задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере 114 2146, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484, 92 руб.

ООО «Флора Люкс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Флора Люкс» и ФИО13 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять поставляемый поставщиком товар и уплатить за него стоимость по ценам поставщика. Согласно п. 1.3 договора количество, цены и другие характеристики поставляемого товара указываются в счетах и/или накладных для каждой партии.

Во исполнение договора поставки поставщик неоднократно осуществлял в адрес ФИО13 поставки срезанных и горшечных растений, в том числе по товарным накладным. Согласно товарным накладным, актам оказания услуг доставки, универсальным передаточным документам, платежным поручениям покупателю были переданы товары, оказаны услуги на сумму 13 644 407, 78 руб.

ФИО13 были возвращены товары, произведены расчеты на сумму 235 726, 79 руб., произведена оплата полученных товаров и оказанных услуг на сумму 11 804 494, 00 руб.

Следовательно, задолженность ФИО13 перед ООО «Флора Люкс» составила 1 604 186, 99 руб., что так же подтверждено актом сверки с покупателем.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в размере 449 172, 36 руб.

Однако взыскание суммы задолженности с ФИО13 не представляется возможным, поскольку выписка из ЕГРИП содержит сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В обеспечение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний гарантировал исполнение обязательств принадлежащим ему на праве собственности имуществом – 1/3 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора поставки № был заключен договор поручительства № с ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичный догов поручительства № с ФИО9, согласно п. 1.1 которых поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств. Согласно п. 2.1 договоров поручительства № и № поручители обязались нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора поручительства, включая не исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга и/или его части, уплату штрафных санкций, пеней, неустоек, предусмотренных договором поставки, а так же за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков и расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

Таким образом, истец ООО «Флора Люкс» просил суд взыскать солидарно с ФИО12, ФИО9, а так же за счет наследственного имущества ФИО13 в свою пользу задолженность за поставленные товары в размере 1 604 186, 99 руб., неустойку в размере 449 172, 36 руб., всего 2 053 359, 35 руб.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО13 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 299 633, 32 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27, 6% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 572 410, 06 руб., в том числе 279 743, 28 руб. по основному долгу, 32 278, 15 руб. задолженность по уплате процентов, 260 388, 63 руб. задолженность по пени. При этом истец в одностороннем порядке снижает размер неустойки до 10 000 руб.

В связи с тем, что ФИО13 в 2017 умер, истец «АТБ» (ПАО) просил суд взыскать в свою пользу из стоимости наследственного имущества ФИО13 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 021, 43 руб., в том числе 279 743, 28 руб. задолженность по основному долгу, 32 278, 15 руб. – задолженность по уплате процентов, 10 000 руб. задолженность по уплате пеней, в так же взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 420 руб.

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ПАО «Сбербанк России» был заключен целевой кредитный договор <***> на сумму 1 590 000 руб. под 19, 0 процентов годовых с изменением процентной ставки до 22% в случае не предоставления заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств в течение 20 календарных дней с даты выдачи кредитных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор поручительства №ГГ018/8600/03-1138/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования по полису №СБ/205/00000057434.

ДД.ММ.ГГГГ Читинский межрайонным СО СУ СК РФ по Забайкальскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного отсутствия ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящегося ФИО4 родным братом.

Решением Шилкинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата смерти ФИО13 как ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом ЗАГС Забайкальского края выдано свидетельство о смерти.

Наследниками ФИО13 являются дочь ФИО6 и супруга ФИО11, брак с которой на момент смерти ФИО13 расторгнут не был.

Дочь наследодателя отказалась от наследства.

Следовательно, наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО13 является ФИО11, которая приняла меры по сохранению наследственного имущества в виде квартиры, огнестрельного оружия.

На основании изложенного ФИО4 просила суд признать ФИО11 наследником фактически принявшим наследство после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ года

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов и по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте из стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО14, ФИО15

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО «Альфастрахование», ООО «Флора Люкс», ООО «Партнер», Некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края, ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Флора «Люкс» к ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, поручителей объединено с гражданским делом по искам ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов, о взыскании задолженности по кредитной карте из стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов с присвоением номера 2-416/2018.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО69 к ФИО7 о признании наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО13, объединено с гражданским делом № в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к ФИО6, ФИО7 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов прекращено в связи с отказом от исковых требований, одновременно статус Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кошевая О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель истца ООО «Флора Люкс» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в возражениях ответчик ФИО9, с которым имеется договор поручительства, ссылается на недействующую редакцию ст. 367 ГК РФ, просила иск удовлетворить, в том числе по требованиям к поручителям ФИО9 и ФИО12

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО4 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, направила своего представителя,

Представитель ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования к ФИО7 о признании наследником, фактически принявшим наследство, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, данным в предыдущих судебных заседаниях. Суду указала, что отношения с отцом ФИО13 не поддерживала более 10 лет. Наследственное имущество после его смерти не принимала.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО8. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения и пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Суду пояснила, что ФИО7 наследственное имущество после смерти ФИО13 не принимала. К нежилому помещению по адресу <адрес>, пом. 2 отношения не имела, всеми делами ФИО13 занимался лично совместно с ее сыном от первого брака ФИО12 После исчезновения мужа ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение не принимала, бремя содержания не несла, процент от выручки так же не получала. Находящиеся на хранении в месте совместного проживания с ФИО13 единицы оружия были незамедлительно изъяты сотрудниками полиции. Находящееся в ее собственности недвижимое имущество приобретено до заключения брака с ФИО13 на личные денежные средства.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Ответчики администрация городского округа «Город Чита», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки не сообщили. От представителя администрации городского округа «Город Чита» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Партнер», ФИО16, ФИО14, ФИО17, Некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края, ОАО «Альфастрахование», надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, причин не явки суду не сообщили. От представителей Некоммерческой микрокредитной компания Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края, ОАО «Альфастрахование» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО14 вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, указал, что после смерти ФИО13 бремя содержания нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пом. 2, несет совместно с ФИО16 В течение нескольких месяцев после исчезновения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ всеми делами относительно бизнеса занимался ФИО16 с помощью ФИО12 С ФИО7 не общается, денежные средства в виде прибыли ей не передавались. Так же от нее не было поступлений денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг и т.д.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО12 суду пояснил, что после исчезновения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в течение первой недели самостоятельно вел дела в цветочном салоне, денежные средства помещал в сейф. Впоследствии после приезда ФИО16 денежные средства от реализации товара передавал ему. Мать ФИО7 участия в делах ФИО13 никогда не принимала, денежные средства ей не передавал. Находящиеся на хранении в месте совместного проживания ФИО13 и ФИО7 единицы оружия были изъяты сотрудниками полиции после обращения матери с заявлением о пропаже ФИО13 Личные вещи ФИО13 были ФИО12 и ФИО17 без ведома матери безвозмездно переданы посторонним лицам.

Заслушав участником процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства указаны в ст. 1153 ГК РФ, к которым отнесены подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а так же фактическое принятие в случае совершения наследником следующих действий: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что решением Шилкинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена дата смерти ФИО13 как ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 69), на основании которого Отделом ЗАГС Центрального района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ внесена актовая запись № о смерти (т. 1, л.д. 86).

Следовательно, датой открытия наследства после смерти ФИО13 является ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, <данные изъяты>, является дочерью ФИО13

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО7 был заключен брак (т. 1, л.д. 87).

Согласно ответу Нотариальной палаты Забайкальского края на судебный запрос установлено, что после смерти данного лица наследственное дело не открывалось (т.1 л.д. 81).

Заявляя исковые требования о признании ФИО11 фактически принявшим наследство после смерти ФИО13 наследником, ФИО4 ссылается на сведения о совместном проживании данных лиц, а так же на материалы уголовного дела.

Действительно, на момент смерти ФИО13 имел регистрацию по адресу <адрес> (т. 6 л.д. 7).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО11 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземной автостоянкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. <...>).

Так же судом отклоняются доводы истцов о том, что ФИО11 после смерти ФИО13 приняла наследственное имущество в виде личных вещей умершего, поскольку в судебном заседании ФИО12 указал, что личные вещи отчима после его исчезновения были преданы нуждающимся в помощи лицам на безвозмездной основе в период нахождения ФИО11 в лечебном учреждении. Доказательств обратного участниками процесса суду предоставлено не было.

Так же суд находит, что ФИО11 не было совершено действий по принятию наследственного имущества после смерти ФИО13 в виде огнестрельного оружия.

Согласно сведениям отдела лицензионно-разрешительной работы Управления ФСНГ Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО13 был зарегистрирован как владелец оружия: <данные изъяты>

Согласно ответу ОМВД России по Читинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в оружейную комнату ОМВД России по Читинскому району помещено оружие <данные изъяты> изъятое по месту жительства ФИО13 <адрес> (т. 6 л.д. 95-107).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, усматривается, что оружие <данные изъяты> принадлежащего ФИО13, похищено неустановленными лицами.

По пояснениям ФИО12, представителя ФИО11, данным в судебном заседании установлено, что действительно после исчезновения ФИО13 в марте 2017 года сотрудниками полиции из сейфа, расположенного в месте регистрации ФИО11 и ФИО13 были изъяты три единицы оружия. Следовательно, ФИО11 каких-либо действий к сохранению данного оружия предпринять не имела возможности. Показания данных участников процесса принимаются судом в качестве допустимых, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Согласно показаниям ФИО12 и ФИО14, ФИО11 как до, так и после исчезновения ФИО13 его бизнесом по реализации цветов в салоне «Орхидея», расположенном по адресу <адрес>, <адрес> и в арендуемом помещении не занималась. После смерти ФИО13 дела не принимала, денежные средства в счет оплаты нежилого помещения не предавала, так же ей не передавались доходы от деятельности ИП ФИО13 и иных арендаторов с период после марта 2017 года. Аналогичные сведения содержаться в материалах уголовного дела №№, возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по результатам проверки обращения ФИО11 по факту исчезновения ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (т.2 л.д.2-88).

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не было доказано, что ФИО11 осуществила действия, позволяющие в соответствии со ст. 1153 ГК РФ признать ее наследником фактически принявшим наследство.

Так же в судебном заседании сторонами не оспорено, что наследник первой очереди ФИО6 так же не совершала действий для принятия наследства.

Напротив ею ДД.ММ.ГГГГ оформлено нотариально удостоверенное уведомление об отсутствии намерений на восстановление срока для принятия наследства и отсутствие претензий на наследственное имущество после смерти отца ФИО13 (т. 6 л.д. 24).

Участниками процесса указывалось и не оспаривалось, что ФИО13 и ФИО6 на протяжении последних 10 лет, предшествующих смерти отца, отношения не поддерживали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследники первой очереди супруга ФИО7 и дочь ФИО6 наследство после смерти ФИО13 не принимали, каких-либо действий с указанной целью не осуществляли.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о признании наследником, фактически принявшим наследство, надлежит отказать.

Определяя состав наследственной массы, судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН ФИО13 на момент смерти принадлежала 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> Так же по 1/3 в праве собственности на данное помещение принадлежит ФИО16 и ФИО14 Данные обстоятельства так же подтверждены договором продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 ст. 305-307).

Сторонами не оспорено, что указанное нежилое помещение использовалось с целью осуществления предпринимательской деятельностью ИП ФИО13 (салон «Орхидея»).

Как указано выше согласно информации Центра лицензионно-разрешительной работы Управления ФСВ НГ России по Забайкальскому краю ФИО13 являлся владельцем оружия, а именно <данные изъяты>

Иное имущество, принадлежащее ФИО13 на момент его смерти, судом не установлено.

Вопреки доводам представителей истцов, принадлежащее ФИО7 имущество в виде жилого помещения – <адрес> по адресу <адрес>, машино – место, расположенное по адресу <адрес>, гараж №, расположенный по адресу <адрес> не подлежит включению в наследственную массу как приобретенное до момента регистрации брака с ФИО13 (т.2 л. 271-283). Допустимых доказательств иного суду предоставлено не было.

Так же не подлежит включению в наследственную массу оружие <данные изъяты> поскольку из постановления о выделении материалов в отдельное производство из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя Читинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю, а так же постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, (т. 6 л.д. 98, 101) установлено, что данное оружие на месте обнаружения трупа ФИО13 не обнаружено.

На момент рассмотрения настоящего дела место нахождения оружия - <данные изъяты> принадлежащего ФИО13 не установлено.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий Закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Поскольку судом не было установлено наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО13, то наследственное имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, а так же принадлежащее умершему оружие <данные изъяты> подлежат признанию выморочным имуществом и в силу положений ст. 1151 ГК РФ подлежат передаче в собственность Российской Федерации.

При этом ответчик администрация городского округа «Город Чита» признается судом ненадлежащим в рамках спорных правоотношений.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО7 были предоставлены справки о рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> а так же справки о стоимости оружия <данные изъяты> которые судом принимаются в качестве доказательств стоимости наследственного имущества как не оспоренные иными участниками процесса.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости нежилого помещения по адресу <адрес>, <адрес> – 4 700 000 руб. и размера доли в праве, принадлежащей ФИО13, стоимости <данные изъяты> – 55 000 руб., <данные изъяты> № б/г – 25 000 руб., <данные изъяты> – 15 000 руб., стоимость наследственного имущества после смерти ФИО13 судом принимается равной 1 661 666 руб.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Судом установлено, что на момент смерти у ФИО13 имелись непогашенные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Флора Люкс».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО13 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 129 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16, 50 % годовых. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 601 169, 22 руб., в том числе 503 141, 71 просроченный основной долг, 47 574, 62 руб. просроченные проценты, 11 287, 09 руб. проценты за просроченный основной долг, 31 868, 27 неустойка за просроченный основной долг, 7 297, 53 неустойка за просроченные проценты.

Так же на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ПАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом 120 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25, 90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 114 246, 14 руб., в том числе 97 014, 86 руб. просроченный основной долг, 15 722, 71 просроченные проценты, 1 508, 57 руб. неустойка.

Размеры задолженности сторонами не оспорены и приняты судом как достоверные.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год согласно личному заявлению ФИО13 присоединился к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверия» №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 590 000 руб. под 19, 0 процентов годовых с изменением процентной ставки до 22% в случае не предоставления заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств в течение 20 календарных дней с даты выдачи кредитных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования по полису №

При этом, истец ПАО «Сбербанк России», самостоятельно определяя объем подлежащих защите нарушенных прав и пределы исковых требований, в рамках рассмотрения настоящего дела предъявил требования только в отношении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитной карте №. Требования о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества ФИО13 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО13 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 299 633, 32 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27, 6% годовых.

Сторонами не оспорен факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика.

Проверяя расчет суммы задолженности, в отсутствие возражений, суд принимает ее равной 572 410, 06 руб., в том числе 279 743, 28 руб. по основному долгу, 32 278, 15 руб. задолженность по уплате процентов, 260 388, 63 руб. задолженность по пени. При этом истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, окончательно размер задолженности ФИО13 перед истцом «АТБ» (ПАО) составил 322 021, 43 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО13 своих обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитной карте № с ПАО «Сбербанк России», а так же № от ДД.ММ.ГГГГ с «Азиатстко – Тихоокеанский Банк» (ПАО) нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, требования истцов в части взыскания задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика.

Судом установлено, что между ООО «Флора Люкс» и ФИО13 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л. д. 8-12).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять поставляемый поставщиком товар и уплатить за него стоимость по ценам поставщика. Согласно п. 1.3 договора количество, цены и другие характеристики поставляемого товара указываются в счетах и/или накладных для каждой партии.

Согласно п. 2.1 договора базисным условием поставки определено склад поставщика на условиях самовывоза товара. Согласно п. 2.3 договора поставка товара, подлежащего передаче покупателю, в случае если поставщик подтвердил свое согласие в заявке, может осуществляться силами поставщика или привлеченными им по своему выбору третьими лицами и за счет покупателя, а так же силами и за счет покупателя.

Во исполнение договора поставки поставщик неоднократно осуществлял в адрес ФИО13 поставки срезанных и горшечных растений, в том числе по товарным накладным. Согласно товарным накладным, актам оказания услуг доставки, универсальным передаточным документам, платежным поручениям покупателю были переданы товары, оказаны услуги на сумму 13 644 407, 78 руб. (т. 3, т. 4 л. д. 1-218). ФИО13 были возвращены товары, произведены расчеты на сумму 235 726, 79 руб., произведена оплата полученных товаров и оказанных услуг на сумму 11 804 494, 00 руб. Следовательно, задолженность ФИО13 перед ООО «Флора Люкс» составила 1 604 186, 99 руб., что так же подтверждено актом сверки с покупателем. Изложенные истцом обстоятельства и расчеты сторонами не оспорены и принимаются в качестве допустимых доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования ООО «Флора Люкс» являются обоснованными.

Согласно п. 6.4 договора поставки № покупатель несет ответственность за просрочку перечисления денежных средств на условиях настоящего договора в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по товарной группе 1, 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по товарной группе 2.

Согласно расчету ООО «Флора Люкс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в размере 449 172, 36 руб.

Неустойка так же подлежит взысканию из стоимости наследственного имущества в силу положений ст. 330 ГК РФ.

Исходя из установленной судом задолженности ФИО13 перед кредиторами в общей сумме 3 090 796, 14 руб. судом определено процентное соотношение размеров задолженности всех кредиторов, а именно ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № – 19,45% (601 169,22 * 100% / 3 090 796, 14 руб.); по кредитной карте № – 3,70%, «АТБ» (ПАО) – 10, 42%, ООО «Флора Люкс» - 66, 43%.

Исходя из стоимости наследственного имущества умершего должника в сумме 1 661 66 руб., судом пропорционально определено, что с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 194, 04 руб. (19,45% *1 661 666/100%), по кредитной карте № в размере 61 481, 64 руб.; в пользу ООО «Флора Люкс» по договору поставки в размере 1 103 844, 72 руб.; в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 145, 60 руб.

В остальной части все непогашенные обязательства ФИО13 перед истцами в силу положений ч. 1 ст. 416 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ подлежат прекращению.

Рассматривая требования ООО «Флора Люкс» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.12016 года, судом установлено, что действительно в обеспечение данного договора между ООО «Флора Люкс» и ФИО12 был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор поручительства № был заключен с ФИО9, согласно п. 1.1 которых поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств. Согласно п. 2.1 договоров поручительства № и № поручители обязались нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора поручительства, включая не исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга и/или его части, уплату штрафных санкций, пеней, неустоек, предусмотренных договором поставки, а так же за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков и расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

Согласно ч. 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, требования ООО «Флора Люкс» к поручителям ФИО9, ФИО12 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в пределах суммы 1 103 844, 72 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений НК РФ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России», «АТБ» (ПАО), ООО «ФЛОРА Люкс» в части взыскания судебных расходов с данного органа подлежат отклонению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО9 и ФИО12 солидарно подлежит взысканию в пользу ООО «Флора Люкс» государственная пошлина в размере 9 927, 75 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО70 к ФИО7 о признании наследником, принявшим наследство после смерти ФИО13 отказать.

Признать наследство, открывшееся после смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выморочным.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО11, администрации городского округа «Город Чита», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 246, 14 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7, администрации городского округа «Город Чита», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитной карте из стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте № в размере 61 481, 64 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» к ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, администрации городского округа «Город Чита», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, с поручителей, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, ФИО9, ФИО12 в пользу ООО «Флора Люкс» в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 103 844, 72 руб.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО12 в пользу ООО «Флора Люкс» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 927, 75 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатстко-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО6, ФИО7, администрации городского округа «Город Чита», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу «Азиатстко-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 145, 60 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.