Решение № 2-568/2020 2-568/2020(2-5755/2019;)~М-5582/2019 2-5755/2019 М-5582/2019 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-568/2020

Мотивированное
решение изготовлено 25.11.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №. 2-568/20.

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-007319-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 30.03.2019 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «ГАЗ-2747» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ГАЗ-2747» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ № ******), куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертиза 96», по экспертному заключению которого № ****** от 21.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 88266 руб. 15 коп., с учетом износа- 61 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, Службой финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично; взыскано страховое возмещение 60200руб. 00 коп.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 61185 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.04.2019 по 12.12.2019 в сумме 138889 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 295 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 18000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 61185 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.04.2019 по 21.05.2020 в сумме 237 397 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 295 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 18000 руб. 00 коп.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием суд не просили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

В адресованном суду отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку несмотря на то, что решением финансового уполномоченного от 08.11.2019 № № ****** требования были удовлетворены частично, истцу следовало обращаться в страховую компанию потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.03.2019 дорожно в районе д<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-2747» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем «ГАЗ-2747» государственный регистрационный знак № ******, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ГАЗ-2747» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

09.04.2019 истец ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.04.2019 уведомлением № ****** страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

05.07.2019 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил о приобщении к материалам выплатного дела копии письма ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого последнее уведомило истца об отсутствии заключенного договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

16.07.2019 ПАО «Аско-Страхование» вновь уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

29.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от 21.08.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 88266 руб. 15 коп., с учетом износа- 61 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб. 00 коп.

03.09.2019 страховщик уведомлением № ****** отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Службой финансового уполномоченного размер стоимости восстановительного ремонта был установлен с учетом износа в 60200 руб. 00 коп.; решением от 08.11.2019 № № ****** требования были удовлетворены частично.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от 21.08.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 88266 руб. 15 коп., с учетом износа- 61 200 руб. 00 коп. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные вопросы, является последовательным, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 61185 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.04.2019 по 21.05.2020 в сумме 237 397 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения решения суда

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком расчет не оспорен. Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 60 000 руб. 00 коп.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С ответчика в пользу истца, начиная с 06.11.2020 по день фактического исполнения решения, подлежит взысканию неустойка в размере 611 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, но не более 97 746 руб. 10 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 5 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 30 000руб. 00 коп.

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный законом срок, для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 295 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ООО «Агат» № № ****** от 08.10.2019. За услуги оценщика оплачено 5000 руб. 00 коп. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 5 000 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 134 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 185 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5000 рублей 00 копеек, неустойку 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф 30000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 295 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей 00 копеек.

Неустойку взыскивать, начиная с 06.11.2020 по день фактического исполнения решения, в размере 611 рублей 85 копеек за каждый день просрочки, но не более 97 746 рублей 10 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7134 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова