Определение № 33-467/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 33-467/2017

Судья Малетина К.Ю. Дело № 33- 467


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2016 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 7 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.

Для защиты нарушенных прав ФИО1 1 июня 2016 года заключила соглашение об оказании юридической помощи с ФИО2 В соответствии с соглашением за составление документов и ведение дела в суде первой инстанции заявитель оплатила *** руб.

ФИО1 просит взыскать с Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2016 года заявление ФИО1 было частично удовлетворено. Суд взыскал с Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение суда, в которой просит его изменить, увеличив сумму взыскания до *** рублей.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 7 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда. В пользу истца взыскана компенсация в размере *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 ноября 2016 года решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности, представленной в материалы дела.

Между ФИО1 и ФИО2 1 июня 2016 года было заключено соглашение на оказание юридической помощи. По условиям соглашения представителю поручено изучение представленных документов, изучение законодательства, подготовка в суд искового заявления, необходимых документов, консультирование и представление интересов в суде первой инстанции.

За вышеуказанную работу производится оплата в сумме *** рублей наличными денежными средствами в срок до 31 октября 2016 года.

Согласно представленной расписке от 1 октября 2016 года ФИО1 произведена оплата в размере *** рублей по соглашению от 1 июня 2016 года по иску ФИО1 к Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области о возмещении морального вреда.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме *** рублей.

При определении суммы возмещения судом были учтены требования разумности и справедливости, отсутствие возражений заинтересованного лица, сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний, активная позиция представителя истца в судебном процессе, а также Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года.

В частной жалобе ФИО1 утверждает, что оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов не имелось, заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, а также доказательства чрезмерности отсутствуют, указывает на соответствие предъявленной суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, на произвольное снижение суммы возмещения судом.

Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из обжалуемого определения, судом при определении размера возмещения были учтены вышеуказанные критерии.

То обстоятельство, что ответчик не заявил возражений относительно предъявленной суммы и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Суду предоставлено право в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшить размер судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении расходов суд должен разрешить вопрос о разумности таких расходов.

Исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд пришел к выводу о том, что предъявленные расходы не отвечают таким критериям. При разрешении требований ФИО1 суд учел, в том числе, стоимость аналогичных услуг, о чем указано в определении. Доводы о том, что указанные судом Рекомендации были приняты в 2014 году, не свидетельствуют об отсутствии оснований для их применения на настоящий момент, доказательств отмены соответствующих норм, иной стоимости не имеется.

С учетом того, что суд учел все предусмотренные нормами действующего законодательства критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителя, утверждения в частной жалобе о том, что сумма возмещения была определена судом произвольно, не могут быть признаны состоятельными и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи