Приговор № 1-36/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 1-36/2024

уг. дело №1-36/2024

46RS0017-01-2024-000613-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора

Октябрьского района Курской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката Радченко Я.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мальцевой Т.В., представившей удостоверение 1151 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 226415 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер №.

ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, по которому не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2, реализуя преступный умысел, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», и желая этого,

примерно в 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомобиля ВАЗ 21140 идентификационный номер (№, находящегося в гараже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью ключа от замка зажигания привел двигатель в движение и приступил к управлению данным автомобилем, осуществляя движение от гаража указанного домовладения по дороге местного значения проходящей по х. ФИО4 Суджанского района Курской области. После этого, ФИО2 выехал на автомобильное кольцо, расположенное в <адрес>, а затем на автомобильную дорогу «Дьяконово-Суджа гр. Украины», по которой продолжил движение в сторону <адрес>, и примерно в 07 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В ходе общения с ФИО2, сотрудниками ДПС у последнего были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, ФИО2 в 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> идентификационный номер №, был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Курской области - уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, было предложено ФИО2 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В результате чего, ФИО2, с согласия последнего, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 30 мин., с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской номер «ARCF-0150» с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта обнаружено не было, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора, результат которого занесен в Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО2 инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Курской области в присутствии двух понятых, в соответствии с п. «в» ст.8 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» было предложено в 07 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился и был вынесен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 был доставлен в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больницы» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у ФИО2 был произведен забор биологической среды (мочи) для проведения химико-токсического исследования.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, результат которого занесен в акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении названного преступления фактически не признал, показал, что не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> когда вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Курской области, которые предложили ему вначале пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование. С предъявленным обвинением и

результатами медицинского освидетельствования согласен, однако при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился, поскольку никаких наркотических средств не употреблял, откуда в его биологической среде (моче) появилось наркотическое средство ему не известно.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО2 признавал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21140, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 130 000 рублей. Однако указанный автомобиль на регистрационный учет в соответствующие органы им поставлен не был. Указал, что на момент допроса (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля является его мать ФИО3 и автомобиль передан ему матерью во владение, он вписан в полис обязательного страхования. Относительно наличия либо отсутствия у него состояния опьянения в момент управления автомобилем от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час 15 мин, при несении службы совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №1 на автодороге Дьяконово-Суджа гр. Украины, был остановлен автомобиль ВАЗ-2114. Водителем автомобиля оказался ФИО2 При беседе с водителем были выявлены признаки состояния опьянения: поведение водителя не соответствовало обстановке, вел себя беспокойно, суетливо, то нервничал, то смеялся. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. В результате освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем ему предложили проследовать на медицинское освидетельствование, возражений от водителя не последовало. При медицинском освидетельствовании у ФИО2 был произведен забор биологической среды (мочи) для проведения химико-токсилогического исследования, при котором было установлено состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу вместе с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2 Утром ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дьяконово-Сужда гр. Украины был остановлен автомобиль под управлением подсудимого. При беседе с ним были выявлены признаки состояния опьянения: у водителя менялось настроение, резко изменялась окраска кожных покровов лица. При освидетельствовании ФИО2 на месте, состояние алкогольного опьянения установлено не было. При медицинском освидетельствовании путем отбора биологической среды (мочи) было установлено состояние опьянения. Все действия по освидетельствованию ФИО2 были проведены в соответствии с действующим законодательством. Никаких возражений тот не имел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дьяконово-Суджа гр. Украины был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя, который со слов инспектора, находился в состоянии опьянения. Водителя отстранили от управления транспортным средством, он не возражал. Была отобрана воздушная проба, показания прибора не показали состояние алкогольного опьянения. Тогда водителю было предложили пройти медицинское освидетельствования, тот согласился.

В показаниях свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, изложены обстоятельства, которые по содержанию идентичны показаниям свидетеля Свидетель №3, и из которых следует, что он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. После чего водителю предложили проследовать на медицинское освидетельствование, тот не возражал (л.д.49-51).

Помимо этого, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими проверенными и оцененными в соответствии с требованиями

ст.ст.87-88 УПК РФ письменными материалами дела, в частности данными, отраженными в процессуальных документах:

- в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 25 мин ФИО2 управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);

- в акте <адрес> от 18.03.20234 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при освидетельствовании имеющего признаки опьянения ФИО2, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6810» прибор ARCF №, состояние алкогольного опьянения не установлено. Согласно бумажного носителя результата анализа 34608 от ДД.ММ.ГГГГ, результат теста - 0,00 мг/л (л.д.8,9);

- в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 35 мин, ФИО2 в присутствии 2-х понятых направлен для прохождения медицинского о свидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

- в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.03.2024г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 12 мин. по 08 час. 23 мин. ФИО2 в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» проведено освидетельствование на состояние опьянения – обобран биологический объект – моча 25,0 для проведения химико- токсикологического исследования биологического объекта. При ХТИ обнаружен Pyrrolidinovalerophenone (пирролидиновалерофенон) или альфа- PVP (1-Фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он)- синтетическое наркотическое средство производное N- метилэфедрона. Pyrrolidinovalerophenone М (охо-) (ФИО12 (ого)) или PVP- М (охо-) синтетическое наркотическое средство (список 1). ДД.ММ.ГГГГ вынесено медицинское заключение – установлено состояние опьянения (л.д.12);

- в постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28);

- в карточке об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которой ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

- в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобильной стоянке ОМВД России по Октябрьскому району подозреваемый ФИО2 выдал автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) № (л.д.106-110);

- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 21140 (VIN) <***>. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.111-113, 114).

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным, как событие преступления, так и

виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию

за невыполнение водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21140 идентификационный номер (VIN) <***>, в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.132,133), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает; на тот период времени осознавал и настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 95-98).

Судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 проведена с соблюдением требований закона, компетентными специалистами, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и являются обоснованными.

Исходя из указанного заключения, поведения подсудимого ФИО2 в момент и после совершения преступления, а также его поведения при расследовании уголовного дела и в суде, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.126-127), в силу ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики с места жительства (л.д.129).

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства отсутствуют.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, учитывая его семейное положение, состояние здоровья подсудимого, имеющего трудоспособный возраст, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Также ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения судом не установлено.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ использовал принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21140 (VIN) <***> при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования (л.д.67-71), о том, в момент совершения преступления он управлял принадлежащим ему автомобилем.

Судом также установлено, что указанный автомобиль и на момент постановления настоящего приговора принадлежит подсудимому, несмотря на то, что согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 23) он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за матерью подсудимого – ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации автомобиля за матерью подсудимого на основании заключенного накануне совершения им настоящего преступления договора купли-продажи, факт его передачи ФИО2 в собственность ФИО6 не подтверждает, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи автомобиля (п.1 ст.223 ГК РФ).

Указывая об отчуждении автомобиля, подсудимый в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля был составлен только с целью регистрации автомобиля за матерью - ФИО3, в органах ГИБДД; фактически автомобиль в собственность матери им не передался, денежные средства за него он не получал, его мать не имеет права управления транспортными средствами, он продолжал пользоваться автомобилем до момента его изъятия и признания в качестве вещественного доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) № между подсудимым и его матерью – ФИО3 был заключен без намерения создать правовые последствия, в виду чего является ничтожной сделкой.

Переход права собственности иному лицу – ФИО3, и реальное фактическое выбытие из владения ФИО2 автомобиля, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21140 (VIN) <***> при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации данного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ назначенный штраф должен быть уплачен им в течение 60 дней со дня вступления приговора

суда в законную силу по следующим платежным реквизитам: <данные изъяты>

Автомобиль марки ВАЗ 21140 идентификационный номер (VIN) <***>, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств ОБ ОКПО УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> - конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.С. Акимова

Секретарь: ФИО5