Решение № 12-305/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-305/2025

УИД № 28RS0004-01-2025-001708-27

Производство № 12-305/2025


Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

с участием представителя УМВД России по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528250129000141 от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по инспектора по ИАЗ ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528250129000141 от 29 января 2025 года ФИО2 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении (при удовлетворении жалобы № ВД-25-0000105 от 19 января 2025 года ОД) должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся, в связи с чем постановление оспариваемое не отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, что является основание к его отмене. Кроме того, из постановления следует, что 6 января 2025 года ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил п. 6.13 ПДД, не выполнил остановку перед дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора. Из видеозаписи видно, что дорожное полотно, именно разметка – полоса «Стоп-линия» фактически отсутствует, из-за чего не было возможности выполнить требования дорожной разметки. В его действиях отсутствие вина.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Представитель УМВД России по Амурской области возражала против доводов жалобы, указала, что ФИО2 не выполнил требования дорожного знака, которым должен был руководствоваться при движении.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дел об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» означает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу положений статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ одной из основных задач производства по делу об административном правонарушении выступает всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 14 января 2025 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 1881052525114009318 ОД, как собственник транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак *** была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в нарушении требований п. 6.13 ПДД, а также дорожных знаков 6.16 приложения 1 к ПДД при движении 6 января 2025 года в 22 часа 38 минут 47 секунд по адресу г. Благовещенск, перекресток ул. Театральная и ул. Соколовская (со стороны ул. Кольцевая) Амурской области.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 23 января 2025 года указанное постановление отменено.

Постановлением инспектора по инспектора по ИАЗ ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528250129000141 от 29 января 2025 года ФИО2 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Между тем, оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене в виду следующего.

В силу ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 7 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

При этом КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок нового рассмотрения дела при отмене постановления по делу, вынесенного в особом порядке. Части 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривают неоднократное изготовление постановления по делу в форме электронного документа и его перевода в документ на бумажном носителе.

Анализ перечисленных положений КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что после отмены первоначального постановления по делу об административном правонарушении, и при новом рассмотрении такого дела должностным лицом должен соблюдаться общий порядок производства по делу об административном правонарушении, то есть, должен быть составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, после чего вынесено постановление по делу в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Полученные с использованием технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве иных доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не составлялся, его копия ФИО2 не направлялась, и, соответственно, вынесенное в отношении ФИО2 постановление № 18810528250129000141 от 29 января 2025 года не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления и направлением жалобы ФИО2 на новое рассмотрение, иные доводы жалобы ФИО2 о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановлением инспектора по инспектора по ИАЗ ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3 № 18810528250129000141 от 29 января 2025 года по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528250129000141 от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, жалобу ФИО2 направить на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник