Решение № 2-3023/2017 2-3023/2017~М-2941/2017 М-2941/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3023/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 ча, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица прокуратуры <адрес> – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/2017 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, требуя взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания Отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело № по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО9, по адресу: <адрес>. В отношении него дознавателем ОП № составлена ориентировка от ДД.ММ.ГГГГ с целью задержать и сообщить в Отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское». Кроме того, вынесено отельное поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ, с целью доставить его в Отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» для допроса по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 223.1 УПК РФ он уведомлен дознавателем <данные изъяты> о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 167 УК РФ, составлен протокол о вручении уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Он был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства предварительного расследования он неоднократно вызывался дознавателем для производства следственных действий в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколами допросов, протоколами очных ставков, а также повестками о вызове подозреваемого для участия в следственных действиях. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отела полиции № вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска по его месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом <адрес> вынесено постановление о разрешении производства обыска по его месту жительства по адресу: <адрес> холмы, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства произведен обыск, в ходе которого было изъято личное имущество, в том числе системный блок с личными документами, информацией. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела полиции № вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования в части умышленного повреждения чужого имущества, по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с частью 2 ст. 133, частью 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу. Исходя из требований действующего законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Незаконным привлечением к уголовной ответственности, производством следственных действий в качестве подозреваемого, производством обыска по месту жительства, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде ему причинены нравственные страдания, связанные с наличием статуса подозреваемого в совершении преступления, которого он не совершал. Необходимо также учитывать объем необоснованного подозрения, подозрение в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, длительность производства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период уголовного преследования он испытывал огромное нервное напряжение в связи с подозрением в совершении умышленного преступления, за которое предусмотренное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Социально значимая оценка его личности перестала быть положительной и изменилась в отрицательную сторону, поскольку у окружающих (в том числе и на работе, в кругу близких друзей, в семье), появилось к нему недоверие и осуждение за совершение преступления, в котором он необоснованно подозревался. В связи с производством по уголовному делу он был обязан следовать распоряжениям дознавателя о необходимости являться в определенные даты для проведения следственных действий в качестве подозреваемого, и в связи с чем, не мог осуществлять свою профессиональную деятельность. В ходе предварительного расследования он неоднократно вызывался на допрос в качестве подозреваемого, в том числе был подвергнут принудительному приводу к дознавателю. Он был лишен возможности вести привычный для него образ жизни – работать в полном объеме. Кроме того, в период предварительного расследования по месту жительства был произведен обыск, тем самым были нарушены его конституционные права на неприкосновенность жилья. В связи с незаконными следственными действиями, а именно обыском жилья, который проводился в присутствии больной жены, он испытал нравственные, душевные страдания от самого факта нарушения его права на неприкосновенность жилья, от того, что обыск производился в присутствии близкого человека, который страдает тяжелой болезнью. В ходе обыска также были изъяты его личные вещи, в том числе системный блок, которым он длительное время не мог пользоваться, использовать в рабочих целях.

Определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены МУ МВД России «Иркутское», прокуратура <адрес>.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска в заявленном размере просила отказать.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду объяснила, что оснований для компенсации ФИО1 морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО4 против удовлетворения требований ФИО1 в заявленном размере возражал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского, уголовного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Частью 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что постановлением дознавателя <данные изъяты> МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, составленное ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №, о чем составлен протокол допроса подозреваемого, при этом отказался дать дознавателю <данные изъяты> МУ МВД России «Иркутское» подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> МУ МВД России «Иркутское» по уголовному делу № проведена очная ставка с участием подозреваемого ФИО1

Постановлением судьи Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю <данные изъяты> МУ МВД России «Иркутское» разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес> холмы, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> МУ МВД России «Иркутское» произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> холмы, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

Постановлением начальника ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части умышленного повреждения чужого имущества прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника <данные изъяты> МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в части в отношении ФИО1 отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением дознавателя <данные изъяты> МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по факту умышленного причинения повреждений чужому имуществу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию и право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу №.

Поскольку обвинение в рамках уголовного дела № ФИО1 не предъявлялось, статусом обвиняемого он не обладал, учитывая, что причинение вреда в результате незаконного уголовного преследования не включено в перечень ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещение вреда в таком случае производится в порядке ст. 1069 ГК РФ.

К «другим незаконным действиям» органов дознания и предварительного следствия (ст. 1069 ГК РФ) относятся, по мнению суда, действия, осуществляемые стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого (уголовное преследование), поскольку они носят властно-административный характер.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию и, соответственно, право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, установлен ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению.

Вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по правилам ст. 1069 ГК РФ возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось уголовное преследование - процессуальная деятельность стороны обвинения в целях изобличения подозреваемого в совершении преступления, о чем свидетельствует факт допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, а также проведение очной ставки с его участием, проведение обыска в его жилище.

Данные действия следственных органов, по мнению суда, безусловно, причинили ФИО1 нравственные страдания, связанные с наличием статуса подозреваемого.

Доказательств в опровержение доводов истца о причинении ему нравственных страданий ответчиком, третьими лицами не представлено, в то время как ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая обязанность доказать обстоятельства в обоснование своих возражений, судом сторонам разъяснена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание срок осуществления незаконного уголовного преследования, объем произведенных следственных действий в отношении ФИО1, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации в 30 000 руб., суд находит несостоятельными доводы стороны истца в обоснование размера заявленных требований о том, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 не мог осуществлять свою профессиональную деятельность, поскольку объективных доказательств данному обстоятельству суду не представлено, равно как и не представлено доказательств изменения, ухудшения отношения окружающих к ФИО1, в связи с его уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к УФК по <адрес> ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.