Решение № 2-4006/2019 2-4006/2019~М-3777/2019 М-3777/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-4006/2019

Дело № 2-4006/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27 августа 2019 года

УИД 66RS0003-01-2019-003780-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Шириновской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 14.05.2019 в 00 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: «Шевроле Спарк», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и «Мерседес Е350», г/н ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая допустила наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению №*** от 05.06.2019, выполненному ООО «УралНЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е350», г/н ***, составляет 395500 рублей, стоимость разборки для проведения дефектовки составила 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы оплачены истцом в сумме 4000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 5570 рублей. 11.06.2019 в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба и понесенных расходов, предоставив копии всех документов, что подтверждается подписью ответчика на них. На основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба 395 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 462 рубля 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 5570 рублей 00 копеек, расходы на проведение дефектовки в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 265 рублей 32 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях к ответчику настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, поддержала требования истца к ответчику, дополнила, что на стадии досудебного урегулирования спора, ответчиком были получены все документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного автомобилю истца и понесенных расходов, о чем свидетельствует подпись ответчика. Истец так же уведомил ответчика о проведении экспертизы, направив в ее адрес телеграмму. Однако до настоящего времени ответчик свой расчет ущерб при его оспаривании не представила. Доводы стороны ответчика, что размер ущерба по заключению истца является завышенным, считает не состоятельными, поскольку повреждения были значительны, с места ДТП автомобиль был эвакуирован. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, возражал против исковых требований в части размера ущерба, полагавшего, что он завышен, поскольку удар был не сильный, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, указав при этом, что свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2019 в 00 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: «Шевроле Спарк», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и «Мерседес Е350», г/н ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустила наезд на стоящий автомобиль истца, свою вину как следует из позиции ее представителя, ответчик не оспаривает.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения и обоснованно заявил требования к непосредственному причинителю ущерба.

11.06.2019 в порядке досудебного урегулирования спора, истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба и понесенных расходов, предоставив копии всех документов, что подтверждается подписью ответчика на них.

Согласно экспертному заключению №*** от 05.06.2019, выполненному ООО «УралНЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е350», г/н ***, составляет 395500 рублей (л.д.15-36).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, на том основании, что ответчик не согласна с размером ущерба, определенным экспертным заключением №*** от 05.06.2019, представленным в материалы дела истцом. Вместе с тем, расчет, опровергающий размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлен, не смотря на то, что заключение истца было получено ответчиком еще на стадии досудебного урегулирования спора 11.06.2019 (л.д.37). При этом, с момента поступления искового заявления в суд и в течение процессуального срока, установленного законом для рассмотрения дела, ответчик таким правом тоже не воспользовалась и в разумные сроки такое ходатайство не заявила. Более того, довод представителя ответчика о том, что он не успел ознакомиться с заключением истца, представленным в материалы дела истцом, поскольку ответчик обратилась к нему за два дня до судебного заседания, суд считает необоснованным, поскольку как следует из содержания нотариальной доверенности, выданной на его имя ответчиком ФИО2, она оформлена 22.03.2017, является действующей, а потому у ответчика имелась возможность воспользоваться услугами представителя на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела в суде. С учетом установленных по делу обстоятельств, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения №*** от 05.06.2019, представленного в материалы дела истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При этом, суд учитывает, что истец направлял в адрес ответчика телеграмму, в котором было указано время и место проведения экспертизы (л.д13).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет ущерба 395500 рублей 00 копеек.

При этом, материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате работ при проведении дефектовки в размере 1000 рублей (л.д.39-40), расходы на эвакуатор в размере 5570 рублей, которые относятся к убыткам истца, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг б/н от 13.06.2019, квитанцией об оплате оказанных услуг (л.д.41-42).

С учетом объема оказанных услуг, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, характера спора, времени рассмотрения дела, суд полагает, что понесенные истцом расходы являются разумными, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 12000 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально (л.д.38), доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по отправке в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы в размере 462 рубля 00 копеек, относятся к необходимым, подтверждены документально (л.д.14), а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 265 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 395 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение дефектовки в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 5570 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 462 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 265 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева