Решение № 2-2289/2023 2-451/2024 2-451/2024(2-2289/2023;)~М-693/2023 М-693/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-2289/2023

Гражданское дело № 2-451/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-000957-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2022 года в 14.30 час. напротив дома №151 по ул.М.Горького г.Ижевска произошло ДТП: водитель ТС № ФИО2 (собственник ТС - ФИО3) совершил столкновение с ТС № № под управлением ФИО1, в результате ДТП последний получил телесные повреждения, транспортное средство получило механические повреждения, в соответствии с отчетом об оценке стоимость материального ущерба составила 1 353 508 рублей (стоимость восстановительного ремонта – 1 312 608, величина УТС – 40 900 рублей). В ходе производства по делу об административном правонарушения установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 1 353 508 рублей, расходы на лечение в размере 90 рублей (приобретение медикаментов), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возложить на ответчиков судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 14 000 рублей, по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, по оформлению доверенности - 1600 рублей, по оплате госпошлины - 14 968 рублей.

Определением суда от 28.09.2023 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования: просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 142 358 рублей, дополнительно возложить на ответчиков расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения. Пояснил, что с учетом заключения экспертизы считает доказанной в совершении ДТП вину ответчика ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца (на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя), ответчиков ФИО2, ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что управлял ТС на основании договора купли-продажи, не согласен со степенью его вины в совершении ДТП 23.11.2022г.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником ТС №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 39 №244709 от 13.04.2022г.

23.11.2022 года в 14.30 час. напротив дома №151 по ул.М.Горького г.Ижевска произошло ДТП с участием ТС № под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС - ФИО3) и ТС № под управлением ФИО1 (он же собственник).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810018210001416422 от 23.01.2023г. установлено нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ - на регулируемом перекрестке улиц М.Горького-пер.Широкий г.Ижевска начал совершать маневр разворота, в нарушение требований дорожного знака «Движение прямо», привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении №18810018220001484524 от 23.11.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по в виде штрафа в размере 800 рублей в связи с тем, что в нарушение п.7.1.1 ПДД РФ управлял ТС без полиса ОСАГО.

Определением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 от 23.01.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ТС № ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное определение от 23.01.2023г. было обжаловано ФИО2 в порядке подчиненности. Решением вр.и.о. командира ОБДП ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО7 от 22.02.2023г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023г. в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль № получил механические повреждения, сумма ущерба в соответствии с отчетами ООО «Первая оценочная компания» №162-22, ИП ФИО8 №002-23 составила 1 353 508 рублей (1 312 608 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 40 900 рублей (величина УТС).

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, а также материала по делу об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником ТС № на дату ДТП является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи ТС от 11.10.2022г., заключенного между ним и ФИО3

То обстоятельство, что ТС зарегистрировано в органах ГИБДД на ответчика ФИО3 не является основанием считать его законным владельцем ТС в момент ДТП, в связи с чем, ответчик ФИО3 является ненадлежащим, в иске к нему необходимо отказать только по этому основанию.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения №1833-О от 04.10.2012г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (п.1 ст.1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, лицом, виновным в ДТП 23.11.2022г., является ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Almera госномер У020ОО/93: постановлением №18810018210001416422 от 23.01.2022г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ – на перекрестке начал совершать маневр разворота, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.03.2022 года по данному делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №34-ЭБИ-23 от 10.01.2024г.:

1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля №, выполнявший маневр разворота на перекрестке ул. М.Горького - ул. Широкий переулок с пересечением полосы движения встречно движущегося в прямом направлении автомобиля № в несоответствии с требованиями дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» ПДД, установленного по ходу движения автомобиля № перед перекрестком ул. М.Горького - ул. Широкий переулок, согласно которым водитель автомобиля № ФИО2 должен был пересекать перекресток ул. М.Горького - ул. Широкий переулок только в прямом направлении, создал опасность для движения автомобиля №, вынуждая водителя автомобиля № для предотвращения столкновения принять меры к снижению скорости или остановке автомобиля.

2. В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля №, в которой автомобиль №, двигаясь со скоростью 50 км/ч, пересекал перекресток на включенный для него зелёный сигнал светофора и водитель автомобиля № обнаружил встречный автомобиль № выполняющий маневр разворота, за 10 м перед собой, водитель автомобиля № не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № применив торможение в момент обнаружения встречного автомобиля №, выполняющего маневр разворота, за 10 м перед собой, так как Sol = 40м больше 10м.

В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля №, в которой автомобиль №, двигаясь со скоростью 30 км/ч, пересекал перекресток на включенный для него красный сигнал светофора и с момента начала разворота автомобиля № до момента столкновения прошло 2,0с, водитель автомобиля № располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №, применив торможение в момент начала разворота автомобиля №, так как So2 = 15,8м при движении со скоростью 30 км/ч меньше Sa2 = 16,7м при движении со скоростью 30 км/ч.

В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля № в которой автомобиль №, двигаясь со скоростью 40 км/ч, пересекал перекресток на включенный для него красный сигнал светофора и с момента начала разворота автомобиля № до момента столкновения прошло 2,0с, водитель автомобиля № не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №, применив торможение в момент начала разворота автомобиля №, так как So2 = 25,1м при движении со скоростью 40 км/ч больше Sa2 = 22,2м при движении со скоростью 40 км/ч.

3. Если имела место дорожная ситуация по показаниям водителя автомобиля №, в которой с момента включения красного сигнала светофора до момента столкновения прошло 3,0с и скорость движения автомобиля № составляла 30-40 км/ч, то в момент включения красного сигнала светофора автомобиль № не мог находиться от автомобиля № на расстоянии 40-50 м, как указывает в своих показаниях водитель автомобиля № а будет находиться от автомобиля № на расстоянии 25,0-33,Зм, поэтому в вышеизложенной ситуации показания водителя автомобиля № в том, что в момент включения красного сигнала светофора автомобиль № находился от автомобиля № на расстоянии 40-50 м будут технически несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО9 в том, что за время 2,0с с момента начала выполнения маневра разворота до столкновения автомобиль № при движении со скоростью 5,0 км/ч преодолел расстояние меньше 1,0 м, а также дальнейшие показания в том, что при движении со скоростью 5,0 км/ч автомобиль № расстояние меньше 1,0 м преодолел за время 10с будут технически несостоятельными.

Установить экспертным путем скорости движения автомобилей № перед столкновением не представляется возможным ввиду отсутствия на месте ДТП следов торможения данного автомобиля.

4. Стоимость восстановительного ремонта ТС №, исходя из среднерыночных цен на работы и материалы по УР с учетом оригинальных запасных частей на дату ДТП 23.11.2022г. составляет:

1 101 458 (один миллион сто одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС №, исходя из среднерыночных цен на работы и материалы по УР с учетом неоригинальных запасных частей на дату ДТП 23.11.2022г. составляет:

972 222 (девятьсот семьдесят две тысячи двести двадцать два) рубля.

Указанные выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах дела и в материалах дела об административном правонарушении объяснениям водителей ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО9, схеме ДТП.

Таким образом, при определении лица, виновного в создании аварийной ситуации, приведшей к ДТП, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, объяснений участников процесса, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценивая доказательства в их совокупности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Согласно п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Поскольку, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и заключения эксперта, водитель ТС № ФИО2, выполнявший маневр разворота на перекрестке улиц М.Горького – пер.Широкий г.Ижевска в нарушение требований установленного по ходу его движения дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», создал опасность для движения автомобилю № под управлением ФИО1, движущегося прямо во встречном направлении, вынуждая последнего для предотвращения столкновения принять меры к снижению скорости или остановке автомобиля. При этом, исходя из ответа на второй вопрос заключения судебной экспертизы, водитель ТС № ФИО1, проезжая перекресток в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, движущийся с разрешенной скоростью, в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем №, не мог предотвратить столкновение с данным ТС.

Таким образом, аварийно опасную ситуацию на дороге своими виновными противоправными действиями создал водитель ТС № ФИО2, нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения. Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ТС № ФИО1 ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Действия указанного водителя, в результате нарушения им требований ПДД, состоят в непосредственной причинной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», стоимость восстановительного ремонта ТС №, исходя из среднерыночных цен на работы и материалы по УР с учетом оригинальных запасных частей на дату ДТП 23.11.2022г. составила 1 101 458 рублей.

Заключение судебной экспертизы ответчиками не оспорено, вынесено в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, также данное заключение не противоречит материалам дела. В связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. При этом обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, из материалов дела не усматривается, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба следует взыскать денежные средства в размере 1 142 358 рублей (1 101 458 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы) + 40900 рублей (величина УТС).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, поскольку данная доверенность выдана для участия в деле по факту повреждения автомобиля № результате ДТП 23.11.2022 года во всех судебных, административных и правоохранительных органах, данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, признаются судом необходимыми.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 50000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер, ответчик не просил суд об уменьшении данных расходов. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Кроме того, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14968 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 142 358 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14968 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья: Н.В. Дергачева