Решение № 2-380/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-380/2019;)~М-379/2019 М-379/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-380/2019

УИД22RS0016-01-2019-000523-90

Дело № 2-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возложении обязанности демонтировать канализационную выгребную яму,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратилась с иском к ответчику ФИО2 о возложении обязанности демонтировать канализационную выгребную яму.

В обоснование заявленных требований, ссылаются на то, что они являются собственниками земельного участка, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с находящимся на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Данный земельный участок и жилой дом принадлежит им по праву общей совместной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Так же истцы проживаю по указанному адресу и зарегистрированы там по месту жительства. Их земельный участок и жилой дом граничит с земельным участком и жилым домом принадлежащим ответчику в <адрес>. Ответчик разместил канализационную выгребную яму на территории своего земельного участка с нарушениями «Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования Усть-Волчихинский сельсовет <адрес>», утвержденных Решением совета народных депутатов Усть-Волчихинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с этими правилами землепользования и застройки канализационный выгреб разрешается размещать лишь в границах отведенного земельного участка при этом расстояние до водопроводных сетей, фундамента дома и до границы соседнего участка должно быть не менее 5 метров, а ответчик разместил данную яму примерно в 2-х метрах до границы принадлежащего им земельного участка и менее 5-ти метров до фундамента дома истцов. Таким образом, нарушаются их гражданские права, от этого сооружения исходит неприятный запах, кроме этого запах канализации ощущается в подполье истцов.

Истцы просят обязать ФИО2 демонтировать канализационную выгребную яму, расположенную на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что от ямы ответчика идет неприятный запах, он в своем погребе в доме не может хранить заготовки, вынужден будет его засыпать. Он испытывает постоянные унижения от ответчика. Просил суд взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов. Суду пояснил, что им не допущено каких либо нарушений при установке ямы. После покупки дома по данному адресу выгребная яма находилась на том же месте. Он её обновил.

Глава администрации Усть Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края ФИО5 в судебное заседании суду пояснил, что как глава сельсовета предпринимает меры к урегулированию конфликтов между жителями села. В данном случае, по его мнению «нашла коса на камень».

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В судебном заседании установлено, что жилой дом с земельным участком расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, и от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Жилой дом и земельный находящийся по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2

Земельные участки в <адрес> № и № <адрес> являются смежными, разделенными деревянным забором по границам участка.

На земельном участке ответчика имеется канализационная яма.

Истцы обращаясь в суд, ссылаются на то, что на соседнем участке в 2 метрах от границы их земельного участка размещена канализационная выгребная яма, от которой ощущается неприятный запах, в том числе в подполье их дома.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении канализационного выгреба по адресу: <адрес>, присутствуют нарушения строительных, санитарно- эпидемиологических норм, правил землепользования и застройки, при возведении канализационного выгреба по адресу <адрес>, а именно нарушен п. 4.24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>», постановление № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, О назначении публичных слушаний по проекту «Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования Усть-Волчихинский сельсовета <адрес>», СанПиН 42-128-4690-88 – санитарные правила содержания территорий населенных мест не нарушен.

Согласно п. 4.24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», канализационный выгреб разрешается располагать только в границах отведенного земельного участка, при этом расстояние до стен соседнего дома должно быть не менее 12 м. Санитарные надворные постройки (туалеты, мусоросборники) размещаются в глубине участка с соблюдением санитарных и противопожарных разрывов до границ участка и соседних строений.

Согласно ст. 41 «Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования Усть-Волчихинский сельсовет <адрес>» канализационный выгреб размещается размещать только в границах отведенного земельного участка, при этом расстояние до водопроводных сетей, фундамента дома и до границы соседнего участка должно быть не менее 5 метров.

Согласно проведенного экспертом исследования, глубина погреба расположенного в доме по адресу: <адрес> составляет 2 м. Видны следы протекания жидкости неизвестного происхождения. Запах нечистот отсутствовал. Присутствует затхлый воздух под полом. По внешнему виду определено, что подпол жилого дома находится в сырости. Несущие столбы в ветхом состоянии, подвержены глубокому грибковому проникновению. Судя по следам течи, проникновение влаги проходит под насыпью, организованной асбестоцементыми листами по боковинам сторонам дна погреба. Также присутствуют ветхие доски. Позиционно расположение течи проходит от стены, противоположной расположению канализационной ямы жилого <адрес>. Таким образом, визуально, местом поступления влаги не является стена погреба, сопряженная с канализационной ямой <адрес> в <адрес>. Для определения точности возникновения влаги в погребе требуются длительные наблюдательные действия с проведением вскрышных работ между жилыми домами № и № по <адрес> как ветхость жилого дома, может быть причиной проникновения влаги через поврежденную отмостку.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Проанализировав заключение эксперта, а также оценив иные представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что канализационная (выгребная) яма, расположенная на земельном участке по <адрес> в <адрес>, нарушает права истцов, в связи с чем, считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж выгребной ямы.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе рассмотрения дела истцами суду не представлены доказательства причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ими, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцам отказать.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то со ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь сь.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возложении обязанности демонтировать канализационную выгребную яму- удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 ФИО10 произвести демонтаж канализационной выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО8 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: И.С. Кизима

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ