Решение № 2-211/2019 2-211/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-211/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/19 по иску ООО «Банк ПСА Финанс Рус» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Банк ПСА Финанс Рус» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 25.05.2016 года, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО1 25.05.2016 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 570000 рублей на срок до 25.05.2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых на приобретение автотранспортного средства Chevrolet <данные изъяты>, выпуск 2012 года, идентификационный №. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № от 25.05.2016 года. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Согласно ст.809, 810, 819 ГК РФ и п.6 кредитного договора ФИО1 обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.02.2019 года составляет 349092,75 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 245228,75 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 2962,90 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 64515,84 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 28956,24 рублей, штрафы на просроченный кредит – 5066,62 рублей, штрафы на просроченные проценты – 2362,40 рублей. В соответствии с п.3.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов. В соответствии с п.7 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Согласно заключения о рыночной стоимости транспортного средства, считают необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля – 358600 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 811 ч.2, 819, 348, 353 ГК РФ, просят расторгнуть кредитный договор № от 25.05.2016 года и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.05.2016 года в размере 349092,75 рублей, обратить взыскание на автомобиль Chevrolet <данные изъяты>, выпуск 2012 года, идентификационный №, указанный в договоре залога № от 25.05.2016 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 358600 рублей, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 18690,93 рублей, 1300 рублей за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства.

Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс Рус» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс Рус» признал в полном объеме.

Привлеченный судом ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс Рус» не признал, так как является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что 25.05.2016 года между ООО «АТЦ Групп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, выпуск 2012 года, идентификационный №, стоимостью 760000 рублей (л.д.51-53).

25.05.2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 570000 рублей на срок до 25.05.2020 года, под 24,5% годовых с условием возврата кредита в виде ежемесячных платежей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере 18740,96 рублей с целью приобретения автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи автотранспортного средства (либо счету), оплаты дополнительного оборудования для автотранспортного средства, оплаты дополнительных услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортного средства (л.д.28-32).

Заявлением на перевод средств от 25.05.2016 года ФИО1 просил банк перечислить с его счета средства в размере оформленного кредита ООО «АТЦ Групп» по вышеуказанному договору купли-продажи (л.д.54).

Согласно истории погашений кредита по договору № за период с 25.05.2016 года по 20.02.2019 года выдача кредита состоялась 25.05.2016 года (л.д. 66).

В соответствии с п. 6 условий договора потребительского кредита, заемщик обязался обеспечивать наличие денежных средств на счете, открытом в ООО «Русфинанс Банк», в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту в размере 18740,96 рублей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 общих условий договора, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен (п. 14 условий договора), проценты начисляются на сумму задолженности по кредиту по формуле простых процентов с даты, следующей за датой зачисления кредита на счет до истечения срока кредита. Проценты начисляются за период с первого числа по последнее календарное число каждого месяца.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

25.05.2016 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен договор залога №, согласно которому в залог ООО «Банк ПСА Финанс РУС» передано приобретенное ответчиком транспортное средство Chevrolet <данные изъяты>, выпуск 2012 года, идентификационный № (л.д.33-36).

Согласно ст. ст. 329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. 3 ч. 2 ст. 351, п. 2 ч. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса).

На основании ч. 1 п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума ВС. РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 25.05.2016 года, ему направлялось требование о досрочном погашении кредита в течение 30 дней (л.д.83).

Однако со стороны ответчика ФИО1 имеет место просрочка исполнения обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по состоянию на 20.02.2019 года (л.д.58-65), из которых следует, что ФИО1 последний платеж по кредиту внесен 27.11.2018 года. Более со стороны ответчика ФИО1 платежи не вносились.

Тем самым, по состоянию на 20.02.2019 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 25.05.2016 года по текущему долгу по кредиту составляет 245228,75 рублей, по срочным процентам на сумму текущего долга – 2962,90 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 64515,84 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – 28956,24 рублей, штраф на просроченный кредит – 5066,62 рублей, штраф на просроченные проценты – 2362,40 рублей, а всего задолженность составляет 349092,75 рублей.

Суд считает, что в данном случае ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку после получения кредита им неоднократно нарушались обязанности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, тем самым имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» собственником автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, выпуск 2012 года, идентификационный № является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2019 года (л.д.101,130).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Как следует из материалов дела, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация в отношении спорного заложенного имущества - автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, выпуск 2012 года, идентификационный № (л.д.105).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что истцом ООО «Банк ПСА Финанс Рус» в установленном законом порядке доказаны основание и размер задолженности по кредитному договору, при этом ответчик вопреки принятым по кредитному договору обязательствам, требования банка не исполнил, доказательств отсутствия обязательства не представил.

Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчика задолженности сомнений у суда не вызывает.

Доказательств того, что при расчете долга банком не были учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком в погашение кредита, стороной ответчика не представлено. Кроме того, ответчиком не оспаривается сумма иска.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 нарушил обязательства, изложенные в п.6 кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, удовлетворив тем самым требования истца.

Также, суд полагает, что требования о досрочном расторжении кредитного договора № от 25.05.2016 года, заключенного ООО «Банк ПСА Финанс Рус» с ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не исполняет свои обязанности по договору, его задолженность по договору с учетом основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, штрафа, составила 349092,75 рублей, что суд признает существенным нарушением условий договора со стороны ФИО1, поскольку банк не получил сумму основного долга и начисленные проценты, на которые рассчитывал при заключении договора.

Спорный автомобиль Chevrolet <данные изъяты>, выпуск 2012 года, идентификационный № приобретен ФИО2 у ФИО1 22.02.2019 года по возмездной сделке, при этом, ФИО2 не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО2 спорного автомобиля, арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что оно является предметом залога.

Напротив, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали вышеуказанный автомобиль, могли бы узнать о том, что он является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и основания для обращения взыскания на указанное в договоре залога № от 25.05.2016 года имущество, отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Банк ПСА Финанс Рус» возврат государственной пошлины в сумме 12690,93 рублей, то есть судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 1300 рублей за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства, являющихся производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс Рус» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.05.2016 года, заключенный между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс Рус» задолженность по кредитному договору № от 25.05.2016 года в размере 349092,75 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 12690,93 рублей, а всего взыскать – 361783,68 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Банк ПСА Финанс Рус» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019 года

Судья –