Решение № 2-2207/2020 2-2207/2020~М-829/2020 М-829/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2207/2020

2-2207/2020

56RS0018-01-2020-001082-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков УМВД России по Оренбургской области, МВД России ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что ... в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении N и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ... его жалоба на постановление инспектора была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Ввиду того, что в отношении него неправомерно был составлен материал об административном правонарушении, он вынужден был обратиться за юридической помощью. Сумма оплаты услуг юриста за составление жалобы составила ... рублей, о чем составлен договор от ....

Также между ним и ФИО1 был заключен договор от ... для составления досудебной претензии, расходы за юридические услуги составили ... рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов на составление жалобы в размере 3000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, на представителя (консультацию, правовой анализ документов, искового заявления, участие в судебных заседания) в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены УМВД России по Оренбургской области, МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Новосергиевскому району, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков УФК по Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представители ответчиков УМВД России по Оренбургской области, МВД России - ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Новосергиевскому району - ФИО3, действующие на основании доверенностей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что факт причинения вреда ФИО5 незаконными действиями инспектора не доказан. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании норм статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (статья 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 63 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 является МВД России. Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В то же время, согласно ч. 1 ст.24.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст.24.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, независимо от признания судом виновности должностного лица, причастного к привлечению к административной ответственности.

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела, а также материала N, поступившего из Новосергиевского районного суда Оренбургской области, следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО4, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18.11.2019 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО4 от ... о привлечении ФИО5 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18.11.2019 г. не обжаловалось и вступило в законную силу 18.11.2019 г.

В подтверждение доказательств понесенных расходов истцом суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) на предмет оказания юридических услуг: консультации, изучение и правовой анализ документов, составление жалобы на постановление ГИБДД N от ....

Стоимость услуг по договору определена в размере ... рублей (п. 3 договора).

Из акта выполненных работ от ... следует, что указанные в договоре от ... работы (услуги) выполнены исполнителем на сумму ... рублей и приняты заказчиком.

Нельзя согласиться с доводами представителя третьего лица ОМВД России по Новосергиевскому району об отсутствии признаков незаконности в действиях должностного лица, вынесшего постановление, что лишает истца права на возмещение убытков, поскольку как следует из смысла п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований, которое освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Однако не лишает возможности должностного лица, а также государственного органа, привлеченного в качестве ответчика, приводить доказательства подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования, чего суду представлено не было.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг для защиты своих интересов, и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО4 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, у ФИО5 возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Поскольку согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, а также бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета выступает МВД России, следовательно, указанные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с чем, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом документов, подтверждающих понесенные расходы на сумму ... рублей (по договору от ... не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО5, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Как следует из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от ... при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО4 от ..., в судебном заседании от ... ФИО5 присутствовал без представителя.

Жалоба ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО4 от ... подписана самим ФИО5, а не представителем.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 судебные расходы по делу об административном правонарушении в размере 1 000 рублей (по договору от ...)

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 3000 рублей, оплаченных по договору N на оказание юридических услуг от ..., заключенному между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) на предмет оказания юридических услуг: консультации, изучение и правовой анализ документов, составление досудебной претензии в адрес Министерства финансов по Оренбургской области, УФК по Оренбургской области, поскольку суду не представлено доказательств того, что несение данных расходов было необходимым для защиты прав и законных интересов ФИО5 в рамках производства по делу об административном правонарушении (по жалобе ФИО5).

Данные расходы не могут быть квалифицированы судом в качестве судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено обязательного досудебного порядка при рассмотрении дел данной категории, то есть такие расходы истца не относятся к числу необходимых, а кроме того, претензии направлены в адрес государственных органов, не являющихся субъектами спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг по договору от ... в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обосновании причиненного истцу морального вреда, ФИО5 указывает, что он испытал нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине незаконного административного преследования и наказания.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО4 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца и о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору N на оказание юридических услуг от ... за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела истец оплатил представителю ФИО1 ... рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, а так же с целью соответствия разумному пределу, позволяющему соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 денежную сумму в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела размере 1 500 рублей, в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Согласно материалам дела ФИО5 при подаче настоящего искового заявления была оплачена госпошлина на сумму ... рублей, что подтверждается чек-ордером от ....

Учитывая, что требования ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом изложенного требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению к ответчику МВД России, действующего от имени Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к УФК по Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области суд отказывает, как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 судебные расходы по делу об административном правонарушении в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 3300 (три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03.08.2020 г.

Судья: Кириченко А.Д.