Решение № 2-64/2021 2-64/2021~М-64/2021 М-64/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-64/2021

№ 2-64/2021


Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Холамхановой М.Ж., с участием представителя ответчика Шериева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело № 2-64/2021 по исковому заявлению военного прокурора <адрес> гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу единого расчетного центра излишне выплаченных денежных средств в размере 29 720 руб. 87 коп.

В обоснование своих доводов прокурор указал, что Шиков ДД.ММ.ГГГГ. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. был осужден Пятигорским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ. Однако эта информация не была своевременно внесена в специальное программное обеспечение «Алушта» кадровым органом по месту прохождения ответчиком службы. Вследствие этого должностными лицами единого расчетного центра ФИО1 были необоснованно выплачены денежное довольствие и иные выплаты как военнослужащему, в полном объеме исполняющему обязанности военной службы в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Представитель ответчика иск не признал, мотивировав это тем, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку недобросовестности в действиях ответчика не выявлено, а оспоренная выплата произведена ФИО1 не в результате счетной ошибки, а по вине должностных лиц воинской части.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания истец, прокурор, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - командир войсковой части №, в суд не явились.

Поскольку место жительства ответчика не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве его представителя.

В связи с этим судом принято решение о рассмотрении иска в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ г. Шиков уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава воинской части, что подтверждено выпиской из приказа командира войсковой части № от <адрес> г. №

Согласно вступившему в законную силу приговору Пятигорского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ. Шиков с ДД.ММ.ГГГГ г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службы, то есть обязанности военной службы в указанный период не исполнял.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе распечатки базы специального программного обеспечения «Алушта», сообщения руководителя контрольной группы межрайонного управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) ДД.ММ.ГГГГ расследования по факту получения неположенных выплат и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что ФИО1 произведены выплаты денежного довольствия и иных выплат с июня по ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме как военнослужащему, исполняющему обязанности по воинской должности.

В связи с этим сумма переплаты составила 29 720 руб. 87 коп.

Согласно п. 172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего до 26 января 2020 г., в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира. Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Аналогичные требования о приостановлении выплаты денежного довольствия содержатся в п. 107 действующего в настоящее время Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №изданным более чем через 3 года после досрочного увольнения ответчика и исключения из списков личного состава части) ФИО1, в связи с его неявкой в срок без уважительных причин на службу с ДД.ММ.ГГГГ г., приостановлена выплата денежного довольствия за указанный период.

Вместе с тем, судом установлено, что разбирательство по факту неявки ФИО1 в срок без уважительных причин на службу до его увольнения с военной службы и исключения из списков части не проводилось, приказы о приостановлении и возобновлении ответчику выплаты денежного довольствия в период службы ответчика не издавались, соответствующая информация в специальное программное обеспечение «Алушта» должностными лицами войсковой части 01485 не вносилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Требованиями п. 1-2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Анализ вышеприведенных норм законов позволяет прийти к выводу, что по смыслу ст. 1109 ГК РФ денежное довольствие военнослужащих является для военнослужащих заработной платой и приравненным к ней платежам.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 при выплате ему денежного довольствия и иных выплат, истцом не представлено, а вышеприведенные судом доказательства свидетельствуют об обратном.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Вместе с тем, судом установлено, что в данном случае осуществление ответчику неположенных ему денежных выплат произошло в результате несвоевременного внесения должностными лицами воинской части в ПИРО «Алушта» сведений о самовольном отсутствии ФИО1 на службе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация об отсутствии ФИО1 на службе не была своевременно внесена в ПИРО «Алушта» вследствие бездействия командования войсковой части № в связи с чем ответчику необоснованно выплачено 29720 руб.

При этом проведение разбирательства и издание приказа о приостановлении выплаты денежного довольствия после утраты ФИО1 статуса военнослужащего на разрешение данного иска не влияют, поскольку эти действия должны были быть совершены командованием воинской части в период прохождения ответчиком военной службы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств отказать, поскольку данная переплата, при отсутствии счетной ошибки образовалась в результате бездействия командования воинской части (не издание своевременно соответствующих приказов, не проведение разбирательства, несвоевременное внесение соответствующей информации в ПИРО «Алушта»), а в действиях самого ответчика признаков недобросовестности не имеется.

Оснований для применения сроков исковой давности по настоящему спору не имеется, поскольку о переплате ФИО1 денежного довольствия истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ г. в результате финансово-экономической проверки воинской части.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Шериева за участие в данном деле в качестве представителя ответчика по назначению, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора Черкесского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Шериеву М.Б. в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Лазарев