Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-784/2019;)~М-2871/2018 2-784/2019 М-2871/2018 от 15 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

16 января 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании необоснованными и незаключенными пункты 2.5, 2.5.2, 2.6 и 2.6.1 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий путем снижения процентной ставки и признания процентной ставки по договору денежного займа в размере 3%, признании дополнительного соглашения к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств. Договор займа был предоставлен для погашения задолженности перед застройщиком ООО «Ресурс-билдинг», возникшей на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о заключении договора займа с ответчиком основывалось на том, что он является представителем указанной компании. По условиям договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец вынуждена была заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, так как ответчик единовременно представлял интересы застройщика ООО «Ресурс-билдинг» как физическое лицо, указывая, что заключение договора денежного займа будет способствовать более быстрому разрешению вопросов участия в долевом строительстве. Истец считает, что установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов при просрочке платежа является злоупотреблением правом, если потери займодавца полностью покрываются исходя из обычных процентов. Лицо в обход закона об ипотеке заключило договор займа на более выгодных условиях, рассчитывая завышением процентов получить имущественную выгоду. Имело место введение в заблуждение, то есть обман по природе совершаемой сделки. В дальнейшем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа, по условиям которого ответчик дополнительно предоставил истцу денежные средства на условиях первого денежного займа. Однако денежные средства истцу не передавались, по объяснениям ответчика при заключении дополнительного соглашения данные средства идут в погашение задолженности по процентам.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 860 000 руб., суммы начисленных и невыплаченных процентов за пользование займом в размере 691 861,64 руб., взыскание процентов за пользование займом осуществлять из расчета 10 % в месяц на сумму задолженности 860 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы, связанные с оплатой составления отчета в размере 2 500 руб.; обратить взыскание на предмет залога: право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, установив продажную стоимость реализации предмета залога в размере 2 080 000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику в заем денежную сумму в размере 540 000 руб., передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому истец дополнительно передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 320 000 руб., передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма займа составляет 860 000 руб. Договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательство по ежемесячной выплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, а именно только лишь ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. В настоящее время оплату процентов не производит. Истец направил ответчику претензию, содержащую требования о погашении задолженности. До настоящего времени претензия оставлена без внимания. На момент подачи иска сумма задолженности составляет 1 551 861,64 руб.: из них 860 000 руб. – сумма основного долга, 691 861,64 руб. – сумма начисленных процентов из расчета 10% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, в качестве предмета залога выступает право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету об определении стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры составляет 2 600 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому ФИО1 просила признать договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по искам сторон объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец просил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику, а именно: жилое помещение (квартира) площадью 49 кв.м, этаж 4, кадастровый номер № и установить продажную стоимость реализации предмета залога в размере 2 600 000 руб. – 20% = 2 080 000 руб.; уменьшил исковые требования в части взыскания начисленных процентов и просил взыскать 672 861,64 руб.; остальные требования оставил прежними.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать.

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям договора заем предоставляет на следующие цели: погашение задолженности перед застройщиком ООО «Ресурс-билдинг», возникшей на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). Сумма займа согласована сторонами в размере 540 000 руб. (п.2.2 договора). Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов: ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п.2.4 договора, в размере 10% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в п.п.2.4, 3.3 договора, вместо размера процентов, указанного в п.2.5 договора, применяется льготная процентная ставка в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п.2.5.1 договора).

Условие о «льготной процентной ставке» (п.2.5.1) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п.2.5, с первого дня действия договора (п.2.5.2).

Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что после ДД.ММ.ГГГГ проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности составляют 18% за каждый месяц и льготная процентная ставка не применяется.

В случае, если заемщик допустит просрочку выплаты процентов, вне зависимости от периода просрочки, размер процентов за пользование суммой займа в период просрочки составит 10% за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п.2.6.1).

В случае невозврата займа в срок, установленный п.2.4 договора, займодавец может начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (п.2.7 договора).

Согласно п.2.10 договора, предоставленный по настоящему договору заем, проценты за пользование займом, пени и иные подлежащие уплате заемщиком денежные суммы обеспечиваются залогом право требования участника долевого строительства жилого дома.

Пунктом 2.10.1 договора предусмотрено, что право требования вытекает из договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования передачи в собственность структурно обособленного помещения со следующими характеристиками: квартира №№, номер квартиры/помещения, указанный в настоящем пункте, является условным, уточняется после составления экспликации (технического паспорта) на жилой дом и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Заемщик подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является кабальной сделкой (п.2.13 договора).

В подтверждение получения ФИО1 денежных средств ФИО2 представлена расписка. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала расписку о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 540 000 руб. в качестве займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась вернуть согласно договору, расчет произведен полностью, претензий не имеет.

ФИО1 внесла 540 000 руб. на счет ООО «Ресурс-Билдинг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно к ранее полученной заемщиком сумме займа, займодавец передает в пользу заемщика в качестве займа денежную сумму в размере 320 000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств составляет 860 000 руб. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, остальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению оставить без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала расписку о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 320 000 руб. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога прав требования участника долевого строительства жилого дома.

В соответствии с п.1.1 договора залога, залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем, передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю право требования, вытекающее из договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома №№ от 01 марта 207 года структурно обособленного помещения со следующими характеристиками: квартиры №№ (номер квартиры/помещения, указанный в настоящем пункте, является условным и уточняется после составления экспликации (технического паспорта) на жилой дом и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома). Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР.

Аналогичное дополнительное соглашение было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ и к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа и дополнительному соглашению к нему надлежащим образом не выполняла, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой он просил вернуть сумму займа, а также оплатить задолженность по выплате ежемесячных процентов из расчета 10% от суммы основного займа, в течение 5 календарных дней.

Всего по договору займа ФИО1 оплатила ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7 000 руб. (л.д.9 об.), ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., что подтверждено ФИО2 и учтено при уменьшении размера исковых требований.

Представителем ФИО1 ФИО5 для обоснования позиции по делу заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении судебной психиатрической экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Страдала ли ФИО1 на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности, если да, то каким, и с какого времени, носили ли эти расстройства (психическое заболевание) постоянный или временный характер, указать периоды? 2. С учетом ответа на первый вопрос, могла ли ФИО1 правильно понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить своими действиями в обозначенный выше период (при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ)?

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», ФИО1 цели экспертизы понимает, <данные изъяты> Комиссия пришла к заключению, что ФИО1 в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает. <данные изъяты>. Также комиссия экспертов не выявила у ФИО1 психических нарушений (сохранность интеллекта, местнических функций, отсутствие нарушений восприятия, мышления, достаточный уровень критических способностей, отсутствие волевых нарушений).

Представителем ФИО1 ФИО3 в последующем заявлено ходатайство о назначении судебной психологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная психологическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: могла ли ФИО1 с учетом ее возрастных, индивидуально-психологических особенностей правильно понимать значение своих действий, отдавать им отчет, и понимать последствия своих действий при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ФИО2?

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Независимая экспертиза», во время заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 существовали жизненные обстоятельства, вызывающие высокое психологическое напряжение, тревогу и страх (необходимость уплаты долга). <данные изъяты> Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения ФИО1 в отношении существенных условий на фоне напряженной внешней ситуации и сниженным контролем сознания за происходящим, <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд считает, что ФИО1 достаточных доказательств в подтверждение своих требований не представлено.

Позицию ФИО1 полностью опровергают выводы заключения судебно-психиатрических экспертов. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, никем из сторон оно не оспаривается.

В то же время, суд не может согласиться с выводами судебной психологической экспертизы по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.177 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной по данному основанию является совершение сделки вполне дееспособным лицом, но в таком состоянии, которое временно лишает его возможности осознанно выражать свою волю. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение).

По мнению суда, ни из искового заявления, ни из заключения эксперта-психолога, ни из других доказательств нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки находилась в состоянии, при котором она была полностью лишена способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Выводы эксперта-психолога носят обобщенный характер, без указания на конкретные факты и обстоятельства, подтверждающие ее состояние в момент совершения сделок, основаны на одних лишь пояснениях ФИО1 без учета всех обстоятельств дела. Экспертом неверно определен момент заключения договора займа, денежные средства по которому были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ договор займа был лишь подписан. То есть каких-либо обязательств по возврату долга и оплате процентов у ФИО1 на момент подписания договора не имелось, а не приняв у ФИО2 денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, договор займа оказался бы не реализован.

Кроме того, каких-либо доказательств безденежности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено. Получение денежных средств последней от ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которой ФИО1 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание, что оснований считать договор займа незаключенным или недействительным не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ФИО2 суммы займа, оплаты процентов в полном объеме, не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств, которыми подтверждается факт заключения сторонами договора займа, получение ФИО1 суммы займа ДД.ММ.ГГГГ 540 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 320 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Применительно к п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 120% годовых.

Указанное условие сторонами согласовано и недействительным не признано. Соответственно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом.

Изменение условия договора о размере процентов (равно, как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Учитывая то обстоятельство, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (120 % годовых) суд квалифицирует как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, суд приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путем снижения размера процентов за пользование займом до 3 % в месяц - ставки, согласованной сторонами на случай правомерного поведения заемщика. По мнению суда, именно эти меры обеспечивают защиту интересов заемщика от недобросовестного поведения его контрагента.

С учетом приведенных выводов, задолженность ответчика по уплате процентов за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 008,48 руб. Расчет судом произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

540 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

66

540 000,00 ? 66 / 365 ? 36%

+ 35 151,78 р.

= 35 151,78 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-6 000,00

= 29 151,78 р.

540 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

74

540 000,00 ? 74 / 365 ? 36%

+ 39 412,60 р.

= 68 564,38 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-10 500,00

= 58 064,38 р.

540 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

540 000,00 ? 18 / 365 ? 36%

+ 9 586,85 р.

= 67 651,23 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-6 000,00

= 61 651,23 р.

540 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

540 000,00 ? 26 / 365 ? 36%

+ 13 847,67 р.

= 75 498,90 р.

+320 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

860 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20

860 000,00 ? 20 / 365 ? 36%

+ 16 964,38 р.

= 92 463,28 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-7 000,00

= 85 463,28 р.

860 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

59

860 000,00 ? 59 / 365 ? 36%

+ 50 044,93 р.

= 135 508,21 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-6 000,00

= 129 508,21 р.

860 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

860 000,00 ? 56 / 365 ? 36%

+ 47 500,27 р.

= 177 008,48 р.

Сумма процентов: 177 008,48 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, соответственно, требования последнего подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения спора заем ФИО1 не возвращен, а проценты за пользование им по правилам п.2 ст.809 ГК РФ и условиям договора займа выплачиваются заемщиком до дня возврата суммы займа, постольку обоснованными и подлежащими удовлетворению являются и требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа. Размер процентной ставки суд определяет с учетом указанных выше мер, обеспечивающих защиту интересов заемщика от недобросовестного поведения займодавца.

Разрешая требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.64, п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке») квартира по адресу: <адрес>, считается находящейся в залоге.

Так, согласно выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 В пользу ФИО2 зарегистрировано обременение объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, поскольку денежное обязательство ФИО1 обеспечено залогом в силу закона, обязательство должником не исполняется надлежащим образом, учитывая соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, длительность и систематичность нарушения ФИО1 сроков внесения платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 600 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Представитель ФИО1 с произведенной оценкой стоимости квартиры согласился. При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену квартиры в размере 2 080 000 руб.

ФИО2 заключил с ФИО7 С договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему оказываются следующие юридические услуги: ведение дела (подготовка претензии, искового заявления, расчетов, ходатайств, участие в судебных заседаниях от имени и в интересах заказчика) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В счет оплаты услуг по договору ФИО4 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 45 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы суд считает, что разумными в данном случае являются расходы в размере 15 000 руб. Поскольку иск ФИО2 удовлетворен на 67,65%, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 10 147,50 руб.

За составление отчета ИП ФИО6 ФИО2 оплатил 2500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме как необходимые по делу расходы и с учетом того, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, рыночная стоимость которого определена отчетом, были удовлетворены.

Кроме того, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 796,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 008,48 руб., из которых сумма основного долга 860 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 3% от суммы займа в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 177 008,48 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 147,50 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 2 500 руб., государственную пошлину в размере 10 796,26 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом из расчета 3% от суммы займа в месяц от суммы основного долга в размере 860 000 руб. с учетом уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Для удовлетворения требований ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1: жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, площадью 49 кв.м, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 080 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов, государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

Судья

И.Н. Яхин