Приговор № 1-206/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-206/2017

к делу №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеев С.В.,

при секретаре Калининой М. П.,

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Сулименко Е. О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тимохина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судимого: 27.07.2016 г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ст. ст.161 ч.1; ст.161 ч.2 п.г УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 12.01.2017 г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области отменено условное осуждение по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.07.2016 г. и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2016 года, примерно в 00 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил около <адрес>, расположенного по <адрес>, где были припаркованы автомобили, принадлежащие жильцам вышеуказанного дома. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на повреждения автомобилей, реализуя который, ФИО1 примерно в 00 часов 10 минут, находясь в общественном месте, на участке местности, расположенном между первым и вторым подъездами <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, умышленно, без причины, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок в ночное время суток, выражая явное грубое неуважение к принятым в обществе правилам и нормам поведения, игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности, действуя из желания явно противопоставить себя окружающим, преднамеренно запрыгнул на капот автомобиля «Лада-211540» белого цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, а затем на крышу вышеуказанного автомобиля, на которой стал подпрыгивать, там самым нанося автомобилю механические повреждения.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в общественном месте, подошел к автомобилю «ВАЗ-21102» светло-серого цвета 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся у первого подъезда <адрес>, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, умышленно, без причины, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок в ночное время суток, выражая явное грубое неуважение к принятым в обществе правилам и нормам поведения, игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности, действуя из желания явно противопоставить себя окружающим, преднамеренно запрыгнул на багажник вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а затем на крышу и стал подпрыгивать, нанося автомобилю механические повреждения. После чего ФИО1 самостоятельно прекратил свои действия.

В результате преступных действий ФИО1 автомобиль «Лада-211540» белого цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 получил механические повреждения, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин накладки передней левой фары, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин облицовки переднего бампера, деформация на площади не более 10% и повреждение лакокрасочного покрытия капота, деформация на площади более 50% повреждение лакокрасочного покрытия на панели крыши, разбито стекло передней левой двери, а всего общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 379 рублей 96 копеек; автомобиль ВАЗ 21102 светло-серого цвета 2003 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 получил механические повреждения, а именно: деформация на площади не более 40% на ребре жесткости, повреждение лакокрасочного покрытия на панели крыши, а всего общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 059 рублей 35 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 от повреждения его автомобиля был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33 379 рублей 96 копеек, а потерпевшему Потерпевший №1 от повреждения его автомобиля был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 059 рублей 35 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, в содеянном раскаялся. Показал, что не согласен с обвинением, в части того, что совершил из хулиганских побуждений, так как, автомобиль ФИО18 повредил, из-за того, что ранее в мае 2016 года, кто-то повредил автомобиль ФИО18, а его родители возместили ущерб, хотя он этого не делал. Поэтому у него к ФИО18 сложились неприязненные отношения. А автомобиль ФИО17 он повредил, так как перепутал автомобиль, думал, что данный автомобиль принадлежит парню, с которым ранее возник конфликт. Исковые требования потерпевшего ФИО17 он признает. Полностью согласен со стоимость восстановительных работ по автомобилю «Лада 211540» в размере 33 379 рублей 96 копеек, стоимость восстановительных работ автомобиля ВАЗ 21102 в размере 26059 рублей 35 копеек.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 21-22 часов он поставил автомобиль ВАЗ 2102 возле подъезда между 26 и 28 домом по <адрес>. Автомобиль был технически исправлен, кузов поврежден не был. Помимо его автомобиля вблизи <адрес> еще находились автомобили, жильцы оставляют там автомобили. Он выходил из дома, только утром следующего дня. Он увидел, что следы на капоте были незначительные, но сильно промята крыша. Кроме повреждений на крыше, иных повреждений нет. Провел независимую экспертизу, ущерб составил около 26 059 рублей 35 копеек, является для него значительным. Ущерб не возмещен до настоящего времени.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он приехал на своем автомобиле вместе с женой, и припарковал автомобиль между первым и вторым подъездами своего дома. Выйдя покурить на балкон, примерно, в 23 часов 30 минут, во дворе он увидел двух парней, один их которых был повыше и плотного телосложения, второй был ниже ростом и худощавого телосложения. В парне плотного телосложения он узнал ФИО1, который в мае 2016 года повреждал его автомобиль, прыгнув на крышу того с ограждения между территорией <данные изъяты>. В полицию он в тот раз не обращался, так как родители ФИО1 сразу оплатили восстановительный ремонт автомобиля. По поведению ФИО1 и второго парня он понял, что те находятся в состоянии опьянения. Он слышал, как ФИО1, обращаясь ко второму парню, сказал: «Вон автомобиль, на который я раньше прыгал». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, сразу обнаружил, что имеются механические повреждения, а именно: разбито стекло на передней водительской двери, на переднем бампере с левой стороны стесано лакокрасочное покрытие, на капоте с левой стороны вмятина и стесано лакокрасочное покрытие, имелся след обуви. На крыше была глубокая вмятина по центру, и было множество следов обуви, все следы были одного человека. Он сразу стал звонить в полицию, приехали сотрудники полиции, которые стали фотографировать его автомобиль, зафиксировали след обуви на крыше, на котором хорошо сохранился рисунок. Уже позже, он слышал от соседей с 5 этажа, что те видели, как парень плотного телосложения прыгал по крыше его автомобиля, он сразу понял, что речь шла о ФИО1, которого он видел во дворе их дома, когда выходил курить. Он ДД.ММ.ГГГГ у оценщика установил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа составила 33 379 рублей 96 копеек. Данный ущерб для него является значительным, от сотрудников полиции он узнал, что в ту же ночь ФИО1 повредил еще один автомобиль, находившийся у 1 подъезда соседнего дома. Так же сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 написал явку с повинной по поводу повреждений тем автомобилей. Ущерб ему не возмещен.

Свидетель ФИО9, показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж приехал домой примерно в 18 часов. Автомобиль был в хорошем состоянии, полностью исправен и без механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ когда вернулась с работы, от мужа узнала, что принадлежащий им автомобиль поврежден, а именно были вмятины на крыше. Со слов мужа ей стало известно, что принадлежащий им автомобиль повредил ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, которые были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д.125).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к ней в гости пришел ее друг - ФИО19. Примерно в 21 час к ней пришел их общий друг - ФИО1, который был в состоянии опьянения, тот позвал ФИО20 на лестничную площадку, и те о чем-то общались. Затем ФИО1 ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу около 9 часов, она обратила внимание на то, что на автомобиле ЛАДА 211540, белого цвета, принадлежащем ее соседу Потерпевший №2, разбито стекло на водительской двери, и осколки стекол были на земле рядом с автомобилем. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 повредил автомобили, принадлежащие Потерпевший №2, и ФИО17. (т. 1 л.д.163).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства о том, что он проживает на 2 этаже последнего подъезда <адрес>. С ним на площадке проживает Потерпевший №2 с женой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, он собирался на работу к 24 часам, вышел на улицу, чтобы идти на работу, в это время он хорошо видел автомобиль Потерпевший №2, тот был без каких-либо механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ когда он подходил к дому, примерно в 08 часов 30 минут, то увидел, что на автомобиле ФИО5 было разбито стекло на водительской двери, а на крыше были вмятины, по центру крыши была глубокая вмятина. От сотрудников полиции он узнал, что автомобиль повредил ФИО1. (т.1 л.д.164).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.171).

Вина подсудимого ФИО1 также полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что - 12.2016 примерно в 00 часов 10 минут в районе <адрес>, ФИО1 умышленно повредил принадлежащий ему автомобиль «Лада-211540» белого цвета, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, причинив ему значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.5);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №2, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а так же на цифровой носитель зафиксирован след обуви. С приложение фото-таблицы. (т.1 л.д. 6-11);

- экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, «Лада-211540» регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада-211540» регистрационный знак №, с учетом повреждений составила 33 379 рублей 96 копеек. (т.1 л.д.30-41);

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в районе <адрес>, ФИО1 умышленно повредил принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21102», светло-серого цвета, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, причинив значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. С приложением фото-таблицы. (т.1 л.д.45-48);

- экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, «ВАЗ-21102» регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21102 регистрационный знак №, с учетом повреждений составила 26 059 рублей 35 копеек. (т.1 л.д.61-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в

присутствии двух понятых был осмотрен изъятый у Потерпевший №2 автомобиль «Лада-211540» регистрационный знак Е 866 MX 161, белого цвета, 2010 года выпуска, принадлежащий последнему. (т.1 л.д.118-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии 2 понятых был осмотрен изъятый у Потерпевший №1 автомобиль «ВАЗ-21102» регистрационный знак №, светло-серого цвета, 2003 года выпуска, принадлежащий последнему. (т.1 л.д.129-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви зафиксированный фотосъемкой в ходе осмотра места происшествия на автомобиле «Лада- 111540» регистрационный знак №, белого цвета, 2010 года выпуска, принадлежащем Потерпевший №2 мог быть оставлен подметочной частью подошвы кроссовки на левую ногу, изъятой у ФИО1 так и подметочной частью подошвы обуви, аналогичным строением рисунка следообразующей поверхности. (т.1 л.д.107-114);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.03.2017г. с участием

обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника Тимохина С.И., а также двух понятых, в ходе которой обвиняемый ФИО1 добровольно показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, находясь около домов № и №, расположенных по <адрес> умышлено нанес припаркованным около подъездов вышеуказанных домов автомобилям «Лада -211540» и «ВАЗ-21102» механические повреждения. (т. 1 л.д.228-233).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и признав их достоверными и достаточными для разрешения дела и признания подсудимого ФИО1 виновным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Суд не соглашается, с позицией стороны защиты, согласно которой, ФИО1 повредил автомобили потерпевших не из хулиганских побуждений, а на почве неприязненных отношений, так как данную позицию суд расценивает средством защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Данная позиция стороны защиты полностью опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, показания которых последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют, о том, что противоправные действия подсудимого в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим, являлись беспричинными, грубо нарушающими общественный порядок в ночное время суток, выражающие явное грубое неуважение к общепринятым правилам и нормам поведения, игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности, действовал из желания явно противопоставить себя окружающим.

Доводы подсудимого и его защитника, о том, что у подсудимого к потерпевшему Потерпевший №2 возникли неприязненные отношения в виду, того, что родители подсудимого возместили причиненный неизвестными лицами ущерб, возникший повреждением автомобиля потерпевшего, в мае 2016 года, не может свидетельствовать о том, что между ними возникли неприязненные отношения, и соответственно данное обстоятельство не давало подсудимому права совершить в отношении потерпевшего Потерпевший №2 противоправные действия.

Доводы стороны защиты, о том, что автомобиль принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый повредил по ошибке, считая, что данный автомобиль на самом деле принадлежит неизвестному парню, с которым со слов подсудимого ранее был конфликт, также не может быть признано судом, как основание, для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как слова подсудимого материалами дела не подтверждаются.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО14, которая является мамой подсудимого, так как данные показания, в части отсутствия хулиганских побуждений при повреждении чужого имущества, направлены смягчить ответственность ее сына за совершенное преступление, напротив, показания свидетеля подтверждают обстоятельства, установленные по уголовному делу, в том, что Потерпевший №2 после повреждения автомобиля в мае 2016 года, просил возместить причиненный ущерб, обещая не обращаться в полицию, свое обещание Потерпевший №2 исполнил, после возмещения ущерба, за повреждение автомобиля в мае 2016 года в полицию не обратился, ее сын не привлекался за тот случай к уголовной ответственности, кроме того в своих показаниях свидетель защиты не говорила, что в мае 2016 года автомобиль был поврежден другими лицами, а нее сыном.

Напротив представленные стороной обвинения доказательства, которые были исследованы судом, последовательны, объективны, согласуются между собой, собраны в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными, для разрешения дела.

Все эти обстоятельства свидетельствуют, о том, что ФИО1 повреждая автомобили потерпевших, действовал из хулиганских побуждений, действия подсудимого квалифицированы, верно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что посредственно характеризуется по месту жительства, не работает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в молодом возрасте.

На основании ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом степени общественной опасности содеянного, характера преступных действий и данных о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что в настоящее время его исправление возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ, будет служить восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного им преступления и данных характеризующих личность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1, так как исковые требования признаны подсудимым, сумма причиненного ущерба в размере 26 059 рублей 35 копеек, подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, «ВАЗ-21102» регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в размере 1581, 78 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Белокалитвинского городского суда от 27.07.2016 г. назначить окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять 20 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время заключения под стражу с 12.01.2017 года по 19.12.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, сумму причиненного ущерба в размере 26059, 35 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1581, 78 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, за выплату вознаграждения дежурному адвокату.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада-211540», белого цвета 2010 года выпуска, регистрационный знак №, - возвращенный по принадлежности Потерпевший №2; автомобиль «ВАЗ-21102» серого цвета 2003 года выпуска, регистрационный знак №- возвращенный по принадлежности Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.В. Елисеев