Решение № 2-304/2021 2-304/2021~М-213/2021 М-213/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-304/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 707 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб.

В обоснование иска указывает, что 28 сентября 2017 года он на собственные денежные средства в размере 83 700 руб. приобрел сайдинг и элементы крепежа для ФИО2, который он установил на принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный товар он (истец) приобрел в счет погашения суммы долга в размере 80 000 руб. перед матерью ответчика – ФИО12 по расписке от 11 июня 2017 года. После приобретения товара он забыл забрать расписку. ФИО3 в нарушение достигнутых договоренностей обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с иском о взыскании долга. Заочным решением Елецкого городского суда от 12.12.2019г. с него в пользу ФИО13 взысканы денежные средства в размере 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 536 руб. Считает, что невыполнение достигнутых договоренностей со стороны ФИО14 привело к неосновательному обогащению ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и объяснила, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и истцом ФИО1 не было никаких договорных отношений. Стройматериалы, подаренные ему его матерью, приобретались ФИО1 на деньги ФИО15 Денежные средства в размере 80 000 руб. ФИО1 брал в долг у ФИО16 для погашения других обязательств. Просила также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, течение которого, по ее мнению, необходимо исчислять с 28 сентября 2017 года (даты приобретения стройматериалов).

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019г.) – по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец ФИО1 не представил доказательств, бесспорно подтверждающих его утверждение о том, что долг ФИО6 по расписке от 11.03.2017г. он возвратил стройматериалами, соответственно, ответчик ФИО2 приобрел данное имущество за его счет, без законных на то оснований.

Так, допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО8 суду показали, что 80 000 руб. ФИО1 брал у ФИО6 для погашения кредита на покупку автомобиля; в сентябре 2017 года ФИО6 передала ему 100 000 руб. на покупку стройматериалов для дома ее сына ФИО2, который работал без выходных и не имел возможности сам поехать в г.Елец за стройматериалами, тогда как ФИО1 работал в такси и каждый день ездил в город. Стройматериалы ФИО6 безвозмездно передала в дар сыну ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с возбужденными в отношении ФИО1 исполнительными производствами о взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, информация о которых размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.12.2019 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства на общую сумму 97 572 руб., из которых 80 000 руб. – денежные средства, переданные ему по расписке от 11.03.2017г., со сроком возврата до 11.06.2017г. Решение вступило в законную силу 04.02.2020 года.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что использованные на принадлежащий ответчику ФИО2 жилой дом стройматериалы подарены ему его матерью ФИО6 Соответственно, он является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания с него в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения у суда не имеется.

При отказе в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента приобретения стройматериалов, то есть 28.09.2017 года, когда ФИО1 при наличии к тому оснований должен был забрать у ФИО6 долговую расписку от 11.03.2017г. Следовательно, на день обращения с настоящим иском в суд (11.05.2020г.) трехлетний срок исковой давности истек 29.09.2020г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 14.07.2021г.

Председательствующий -