Решение № 2А-79/2024 2А-79/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-79/2024

Дело: №2а-79/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее УФНС России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, обосновывая свои требования тем, что административный ответчик имеет задолженность по уплате налога, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 110 847 рублей 55 копеек. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, в том числе установленный для добровольного исполнения, ФИО1 не выполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований не представил.

На основании изложенного, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, являющемуся должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по налогам, пеням, и штрафам до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец представитель УФНС России по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица СОСП по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Исходя из положений ч.2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью судебного пристава-исполнителя, что предполагает рассмотрение соответствующих заявлений по правилам КАС РФ, что соответствует части 2 ст. 124 КАС РФ.

В соответствии с требованиями пункта 3 ч.1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Часть 2 указанной нормы закона гласит, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, плательщиком налогов, страховых взносов (выписка ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 072 040 рублей 53 копейки.

УФНС России по <адрес> на основании ст. ст. 31, 46, 47, 58, 60, 68, 74, 74.1 и 204 НК РФ и в связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах НП, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества ФИО1 в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 503 319 рублей 09 копеек, с учетом сумм в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> на основании исполнительного документа: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ответчику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней, однако на данный момент, то есть по истечении более двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, сумма начисленных по решению УФНС налоговых платежей в размере 2 503 319 рублей 09 копеек, ответчиком в бюджет не перечислена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеются, поскольку о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО1 было известно, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены, задолженность превышает 10 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановлений налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено их и административным ответчиком. С учетом обстоятельств данного дела, ограничение устанавливаются судом до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 110 847 рублей 55 копеек), поскольку установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо по смыслу статей 4, 64 и 67 Закона об исполнительном производстве, если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, при том, что размер требований по исполнительному производству превышает 10 000 рублей.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. ст. 62, 84 КАС РФ, и, поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 (идентификатор - паспорт № №) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества в размере 2 110 847 рублей 55 копеек в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: