Решение № 2-1239/2017 2-1239/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1239/2017

Дело № 2-1239/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанский Текстиль» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился к ответчику с иском в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки Фотон с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит фирме ООО «Казанский Текстиль», совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП), а именно наехал на стоящее транспортное средство. В результате аварии автомашине Фотон с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 404 381,41 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 404 381 рубль 41 копейку, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 244 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что виновник в ДТП не установлен. Перед выездом автомобиль прошел осмотр, автомобилю делали ремонт.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пассаж». Вины ФИО1 в ДТП не усматривается, так как непосредственной причиной ДТП могло послужить неисправность тормозной системы автомобиля.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества - пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании с пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил II сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки Фотон с государственным регистрационным знаком <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наехал на стоящее транспортное средство. В результате аварии автомашине Фотон с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).Виновник определен не был. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Ди энд Эл Оценка» согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 404 381,41 рубля, с учетом износа - 473 444 рубля (л.д. 7).

Представитель ответчика оспорил результаты представленной истцом оценки ущерба. Более того, указал, что ДТП произошло в результате неисправность тормозной системы автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспресс» №, стоимость годных остатков автомобиля «Фатон» с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 653,74 рубля. Кроме того, экспертом установлена неисправность тормозной системы автомобиля «Фатон» с государственным регистрационным знаком №, которая и могла являться причиной данного ДТП; неисправность тормозной системы повлияла на устойчивость и управляемость транспортного средства с отклонением вправо (л.д. 119, 137-138).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его последствиями и действиями ответчика отсутствует. Истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, вина которого не установлена. Представленные истцом доказательства являются односторонними и недостаточны для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

При оценке доказательств суд полагает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Экспресс». Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом наряду с другими доказательствами, соответствует действительным повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорено. Заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного ДТП, поскольку достоверно не установлены причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП, а также его вина в причинении имущественного вреда истцу.

Суд отклоняет доводы истца, что на накануне ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВосАвто» с автомобилем были произведены работы по устранению неисправности тормозной системы, и что ДТП произошло из-за действий (бездействия) ответчика, поскольку заключением вышеуказанной судебной экспертизы установлено, что причиной могла явиться именно неисправность тормозной системы, а в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения.

В данном случае ООО «Казанский текстиль» вправе предъявить претензии ООО «ВосАвто» по качеству произведенных работ по устранению неисправности тормозной системы.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 36 000 рублей, которые не были оплачены ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются экспертному учреждению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то указанные расходы в пользу экспертной организации подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Казанский Текстиль» отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанский Текстиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья