Решение № 2-1373/2019 2-1373/2019~М-1129/2019 М-1129/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1373/2019

Дело № 2-1373/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты последней банком был открыт счет и предоставлена кредитная карта Visa Gold № с процентной ставкой за пользование кредитом 25,90 % годовых. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. В нарушение указанных требований договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 27 июня 2019 года размер полной задолженности по кредиту составил 161426,61 рублей в том числе: просроченный основной долг в сумме - 142000 рублей, просроченные проценты – 14506,66 рублей, неустойка – 4919,95 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте Visa Gold № в сумме 161426,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4428,53 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в иске. Представитель истца ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

От представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство, в котором она не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась по неизвестной причине, о слушании дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства.

Учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании заявления от 05 ноября 2016 года, поданного в ОАО «Сбербанк России», получила кредитную карту Visa Gold № с лимитом 142000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,9 % годовых, за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 11-14).

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Количество, размер и периодичность платежей по договору кредитования определены Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% (л.д. 11-14).

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты.

Вместе с тем из расчета задолженности и отчета о движении денежных средств по счету кредитной карты следует, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Отмена судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанной кредитной карте на основании определения, вынесенного 18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 27 июня 2019 года размер полной задолженности по кредиту составил 161426,61 рублей в том числе: просроченный основной долг в сумме - 142000 рублей, просроченные проценты – 14506,66 рублей, неустойка – 4919,95 рублей (л.д. 17-18).

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в связи с тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, имеются основания для взыскания задолженности в размере 161426,61 рублей с заемщика в полном объеме.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4428,53 рублей в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 161426 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Левина