Апелляционное постановление № 22-1352/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Плугина Т.И. Дело №22-1352/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 2 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника– адвоката Дьяконовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Чаплыгинского района Липецкой области ФИО7 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей. Установлен срок для уплаты штрафа, разъяснены последствия его неуплаты. Определена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в том, что она совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

22 сентября 2025 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Чаплыгинского района Липецкой области ФИО7, не оспаривая квалификацию деяния, считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, прекращая уголовное дело, исходил из того, что ФИО2 не судима, трудоустроена, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, полностью признала вину в совершении инкриминируемого преступления, активно способствовала его расследованию, приняла иные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем оказания благотворительной помощи в Благотворительный фонд «Народный Фронт». Полагает, что решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения и должно быть надлежащим образом мотивировано в судебном постановлении. Считает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Обращает внимание, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не учтено, что инкриминируемое ФИО1 преступление направлено против порядка управления; перечисление помощи в Благотворительный фонд «Народный Фронт» в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного данного рода преступлением. Полагает, что судом не выяснен правовой статус организации - получателя денег, вид деятельности, в том числе и право осуществления сбора денег на помощь мобилизованным и реальное оказанием помощи указанным категориям граждан. Отмечает, что в постановлении о прекращении уголовного дела не содержится сведений о том, как внесение ФИО1 указанной суммы пожертвования в данную организацию уменьшило степень общественной опасности содеянного и нейтрализовало наступившие вредные последствия в виде лишения сотрудников миграционного учета возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами, которых ФИО2 фиктивно поставила на учет по месту пребывания, правил миграционного учета и проживания в Российской Федерации. Считает, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости, а предпринятые ФИО1 меры, направленные на оказание содействия органам предварительного расследования, а также на добровольные пожертвования на нужды СВО, являются явно недостаточными, несопоставимыми с преступлением против порядка управления, носят формальный характер, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что причиненный вред полностью заглажен. Считает: незаконное и необоснованное решение суда о прекращении уголовного дела способствует появлению у лица, освобожденного от уголовной ответственности, чувства безнаказанности, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, и препятствует осуществлению превентивной функции уголовного закона. Просит постановление Чаплыгинского районного суда от 22.09.2025 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Чаплыгинский районный суд Липецкой области в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дьяконова Т.А. в защиту обвиняемой ФИО1 считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Выражает несогласие с мотивами, изложенными в апелляционном представлении. Ссылается на правовую позицию, приведенную в абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обращает внимание, что ФИО2 приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем оказания благотворительной помощи в Благотворительный фонд «Народный Фронт. Всё для Победы!» Оспаривает довод апелляционного представления относительно правового статуса и вида деятельности Благотворительного фонда. Отмечает, что по фонду «Народный Фронт. Всё для Победы!» в общем доступе находится информация, из которой следует, что фонд оказывает гуманитарную помощь участникам СВО и их семьям. Обращает внимание, что ее подзащитная вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, трудоустроена, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Приводит выводы постановления о возможности освобождения ФИО8 от уголовной ответственности. Просит постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.2(1) постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Согласно тому же постановлению, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в чем должен убедиться суд.

Указанные требования закона и разъяснения такового судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основным объектом инкриминированного преступления является установленный государством порядок управления.

Учитывая такую особенность, в качестве заглаживания своей вины ФИО9 принесла пожертвование Благотворительному фонду «Народный Фронт. Всё для Победы!» в виде денежных средств. Информация о фонде «Народный Фронт. Всё для Победы!» находится в открытом доступе, из таковой следует, что фонд оказывает гуманитарную помощь участникам СВО и их семьям.

Таким образом, ФИО9 приняла меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных государству.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении указанного ходатайства судом разъяснено ФИО8, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является нереабилитирующим основанием. В суде ФИО9 поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ (т.2, л.д.39-40).

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, убедился в том, что предъявленное ФИО8 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Преступление, в совершении которого впервые обвиняется ФИО9, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как установлено материалами дела, ФИО9 с предъявленным обвинением согласна, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала расследованию, трудоустроена, по месту работы характеризуется исключительно положительно, приняла меры по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда путем перечисления денежных средств в фонд благотворительной организации.

Суд первой инстанции оценил указанные действия ФИО8, признав отсутствие препятствий к прекращению уголовного дела и применению судебного штрафа. Действительно, эти действия обвиняемой, направленные на восстановление нарушенного в результате преступления порядка управления, в данном уголовном деле являются соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности преступления и о прекращении уголовного дела.

Данный вывод суда о возможности применения судебного штрафа в отношении ФИО8, принявшей меры к заглаживанию негативных последствий, наступивших в результате преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд, принимая положительное решение по ходатайству стороны защиты об освобождении ФИО8 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, учел не только категорию преступления и исчерпывающие данные о личности подсудимой, но и характер инкриминируемого деяния, его конкретные обстоятельства, приведенные в постановлении.

ФИО9 приняла реальные меры для компенсации негативных последствий преступления, что в данном конкретном случае является достаточным для принятия решения об освобождении ее от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Степень общественной опасности инкриминируемого ФИО10 обвинения (фиктивная постановка на учет иностранных граждан – родственницы с двумя малолетними детьми) в результате предпринятых обвиняемой действий по заглаживанию вреда следует признать снизившейся до такой степени, которая позволяла суду первой инстанции применить судебный штраф.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Значимые для определения размера судебного штрафа сведения суд первой инстанции учел в полном объеме, проанализировав как размер заработка ФИО8, так состав ее семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с указанными требованиями ст.104.5 УК РФ. Оснований считать этот размер необоснованно заниженным с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО8, нет.

Таким образом, принимая решение по данному делу, суд пришел к выводам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при этом учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, мотивировав их должным образом.

Обстоятельства дела указывают на то, что судебный штраф, примененный судом первой инстанции, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового реагирования государства на вред, причиненный общественным отношениям.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства; существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Оснований для его отмены нет; апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Чаплыгинского района Липецкой области ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше постановления, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко