Апелляционное определение № 33-7496/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Велюханова Т.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ СН «Военнослужащий», СНТ «Северное», администрации городского округа Мытищи Московской области об определении порядка и прохода к земельному участку, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и предоставлении беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, предоставить проход и проезд к земельному участку по землям общего пользования, устранить препятствия путем демонтажа всех ограждений, капитальных и некапитальных строений, сооружений и насаждений в целях прохода и проезда к земельному участку путем освобождения земель неразграниченной государственной собственности,

по апелляционным жалобам ФИО2, СНТ «Северное» на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Агасиевой Д.А., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, представителя СНТ «Северное» по доверенности ФИО4, представителя истца ФИО1 – адвоката Смоленцевой С.Е.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СНТ СН «Военнослужащий», СНТ «Северное», администрации городского округа <данные изъяты> об определении порядка и прохода к земельному участку, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и предоставлении беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, предоставить проход и проезд к земельному участку по землям общего пользования, устранить препятствия путем демонтажа всех ограждений, капитальных и некапитальных строений, сооружений и насаждений в целях прохода и проезда к земельному участку путем освобождения земель неразграниченной государственной собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером <данные изъяты>. По сведениям ЕГРН данный земельный участок площадью 41 358 кв. м отнесен к категории «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», сформирован, границы установлены в ЕГРН. Собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> самовольно занял земельный участок, который должен использоваться для доступа на его земельный участок, огородив его и расположив на нем временные строения. Просит определить порядок прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по земельному участку общего пользования СНТ СН «Военнослужащий» с кадастровым номером <данные изъяты> и далее через земли неразграниченной собственности; обязать СНТ СН «Военнослужащий» и СНТ «Северное» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и предоставить беспрепятственный проход и проезд к земельному участку, в том числе, путем демонтажа препятствующих ограждений и иных временных и капитальных строений и насаждений; обязать СНТ СН «Военнослужащий» предоставить проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по землям общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФИО2 устранить препятствие путем демонтажа всех ограждений, капитальных и некапитальных строений, сооружений и насаждений в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> путем освобождения земель неразграниченной государственной собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Смоленцева С.Е. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Агасиева Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СНТ СН «Военнослужащий» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СНТ «Северное» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено определить ФИО1, являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, порядок прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по земельному участку общего пользования СНТ СН «Военнослужащий» с кадастровым номером <данные изъяты> и далее через земли неразграниченной государственной собственности в приведенных границах; обязать СНТ СН «Военнослужащий» и СНТ «Северное» устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и предоставить беспрепятственный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе, путем демонтажа препятствующих ограждений и иных временных и капитальных строений и насаждений в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязать СНТ СН «Военнослужащий» предоставить ФИО1 проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по землям общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФИО2 устранить препятствие путем демонтажа всех ограждений, капитальных и некапитальных строений, сооружений и насаждений в целях прохода и проезда ФИО1 к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> путем освобождения земель неразграниченной государственной собственности в приведенных границах в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области отказано.

В апелляционных жалобах ФИО2, СНТ «Северное» просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Агасиева Д.А., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, представитель СНТ «Северное» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Смоленцева С.Е. с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 190 +/- 12 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельный участок поставлен на учет с описанием местоположения границ земельного участка и сведениями о характерных точках границы земельного участка.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из особых отметок усматривается, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате многократных преобразований из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который в настоящее время снят с кадастрового учета.

Первоначально правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являлся ФИО8 согласно п. 1.11 постановления главы Мытищинского района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> «О предоставлении земельных участков гражданам в ДНП «Военнослужащий».

Впоследствии путем раздела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, путем раздела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые объединены в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 151 +/- 11,88 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 38 212 +/- 68 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, из особых отметок следует, что граница земельного участка состоит из 6 контуров, посредством данного земельного участка обеспечен доступ, в том числе, к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> (ФИО2), <данные изъяты> (ФИО1); указанный земельный участок предоставлен СНТ «Северное» на праве аренды.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты> г. с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» на основании постановления администрации городского округа Мытищи Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>, из которого следует, что земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является землями общего пользования СНТ СН «Военнослужащий».

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геосервис».

Из заключения эксперта от <данные изъяты> следует, что в результате обследования земельного участка ФИО1 установлено: границы земельного участка истца частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор); на земельном участке строения отсутствуют. Фактическая площадь земельного участка составила 1 172 кв. м, что на 18 кв. м меньше площади по сведениям ЕГРН (1 190 кв. м).

Экспертом установлены значительные несоответствия фактических границ земельного участка истца в юго-западной части границам смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кроме того, выявлено запользование ФИО2 земельного участка неразграниченной собственности.

Исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> состоял из двух контуров; доступ к контуру, впоследствии принадлежащему истцу, осуществлялся через земли общего пользования (земли неразграниченной собственности), затем через земли общего пользования СНТ «Военнослужащий» (кадастровый номер <данные изъяты>).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имел адрес: <данные изъяты>. Исходный участок был отнесен к ДНП «Военнослужащий», следовательно, соглашение об установлении сервитута для обеспечения доступа по землям общего пользования ДНП «Военнослужащий» не требовалось.

Границы образованного земельного участка в результате раздела соответствовали границам одного из контуров исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; доступ к участку с кадастровым номером <данные изъяты>, впоследствии принадлежащему истцу, также осуществлялся через земли общего пользования (земли неразграниченной собственности), затем через земли общего пользования ДНП «Военнослужащий».

Доступ эксперта на земельный участок истца осуществлялся через земельный участок ДНП «Военнослужащий» с кадастровым номером <данные изъяты>, затем по спорной территории, фактически используемой ФИО2, затем через отверстие в ограждении, установленного по границе с участком ФИО1 Вблизи указанного ограждения расположен вольер для содержания собаки, используемый по назначению по состоянию на дату обследования. Доступ с других сторон земельного участка истца также отсутствует ввиду установленных ограждений земельных участков, принадлежащих третьим лицам. Свободный доступ на земельный участок истца отсутствует.

Экспертом обращено внимание, что в материалах дела представлены проект планировки территории ДНП «Военнослужащий» и проект застройки территории СНТ «Северное». Участок ФИО1 в указанных документах не отображен. Согласно генеральному плану СНТ «Северное» на месте контура 6 участка с кадастровым номером <данные изъяты> планировался проезд, при этом учитывая проанализированные снимки, данный проезд реализован не был.

В соответствии с актуальными сведениями ЕГРН в <данные изъяты> г. были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которых контур 6 был исключен из состава указанного земельного участка, а земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> перестали быть смежными. <данные изъяты> за СНТ «Северное» было зарегистрировано право аренды в отношении участка с кадастровым номером <данные изъяты> (основание – договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора).

Таким образом, спорная территория является землями неразграниченной государственной собственности. Данное обстоятельство также подтверждается осуществленным перераспределением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель неразграниченной государственной собственности, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, в материалах дела содержится решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», выданное ФИО2, согласно которому основанием для отказа является возможное нарушение прав третьих лиц, отсутствует доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>; акт проверки физического лица органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, согласно которому выявлено самовольное занятие спорной территории.

Эксперт пришел к выводу, что препятствием для обеспечения доступа к земельному участку истца является самовольное занятие ФИО2 спорной территории. При условии ее освобождения, а также с учетом оборудования калитки либо ворот на земельный участок ФИО1 доступ к участку истца может осуществляться беспрепятственно по землям неразграниченной государственной собственности, затем по земельному участку общего пользования ДНП «Военнослужащий» с кадастровым номером <данные изъяты>.

В рамках данного исследования разработано 2 варианта обеспечения доступа к земельному участку истца.

По варианту 1 предлагается устранить препятствие в целях прохода и проезда ФИО1 к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> путем освобождения ФИО2 земель неразграниченной государственной собственности в границах, обозначенных на плане приложения 2 лист 9 красным цветом, по точкам <данные изъяты>, площадь освобождаемого земельного участка составила 474 кв. м.

По варианту 2 предлагается установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, обозначенных на плане приложения 2 лист 10 красным цветом по точкам <данные изъяты>, площадь части земельного участка составила 74 кв. м.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец лишен возможности пользования земельным участком, поскольку не имеет доступ на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

ФИО2 решением администрации городского округа Мытищи Московской области отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» по основаниям возможного нарушения прав третьих лиц ввиду отсутствия доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Также в материалы дела представлен акт проверки физического лица органом государственного контроля (надзора) <данные изъяты>, из которого следует, что по результатам выездных проверочных мероприятий выявлены нарушения земельного законодательства, допущенные пользователем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; одновременно с этим в адрес правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> направлено предписание от <данные изъяты><данные изъяты> об устранении допущенных нарушений в срок до <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 самовольно произвела запользование земельным участком, правовая природа которого – земли неразграниченной государственной собственности, что явилось препятствием для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

До раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и после его раздела и объединения в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> проход к данному земельному участку, начиная с <данные изъяты> г., осуществлялся через земли общего пользования СНТ СН «Военнослужащий» (кадастровый номером <данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных в материалы дела документов по формированию земельного участка, принадлежащего истцу, следует историческое существование спорного прохода/проезда.

При определении варианта восстановления нарушенного права ФИО1 суд посчитал целесообразным определить порядок прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, доступ к которому осуществляется через земли неразграниченной государственной собственности, затем через земельный участок общего пользования ДНП «Военнослужащий», полагая указанный вариант экспертного заключения разумным и эффективным по своей конфигурации, удобным для эксплуатации.

Вариант <данные изъяты> экспертного заключения отклонен судом, поскольку для его реализации необходимо установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 74 кв. м, что ограничит пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> его собственником, в том числе, и уменьшением площади указанного земельного участка.

В материалы дела представлена справка СНТ СН «Военнослужащий» от <данные изъяты>, адресованная ФИО2, из которой следует, что забор является собственностью СНТ «Северное», устанавливался ранее СНТ «Северное» по согласованию с СНТ «Военнослужащий», для незаконного прохождения неустановленных лиц в поселках. Правление СНТ «Военнослужащий» категорически против демонтажа данного забора, забор установлен на законных основаниях, по границе СНТ «Северное» и СНТ «Военнослужащий», впоследствии СНТ СН «Военнослужащий» была представлена бухгалтерская справка от <данные изъяты><данные изъяты>, из которой следует, что по данным бухгалтерского учета никакие ограждающие конструкции и иные временные и капитальные строения, непосредственно находящиеся на границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, на балансе СНТ СН «Военнослужащий» не стоят и не стояли, денежные средства для оплаты работ по их возведению и закупки материалов не выделялись.

ФИО2 представлено заключение специалиста (рецензия), подготовленное ООО «Кадастровый центр» на заключение эксперта от <данные изъяты><данные изъяты>, подготовленного экспертом ООО «Геосервис», которое не принято судом, поскольку представленное в суд заключение специалиста (рецензия), составленная и проведенная по инициативе ответчика ФИО2, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой сторона ответчика ФИО2 заявляет, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

У суда первой инстанции каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не возникло, равно как не установлено судом и наличия противоречий в указанном заключении эксперта.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции автора жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела, равно как и не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, СНТ «Северное» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026