Решение № 2-1116/2024 2-1116/2024(2-6627/2023;)~М-4338/2023 2-6627/2023 М-4338/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1116/2024

Дело №...

Поступило в суд 12 сентября 2023 г.

УИД 54RS0№...-91

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Никитенко И.В.

при секретаре Смирновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 ... рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054 г/н №... под управлением ФИО2, собственником автобуса является ФИО3, автомобиля Toyota Raum г/н №..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Honda CRV г/н №... под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ни водителя ФИО2, ни собственника автобуса ПАЗ 32054 г/н №... ФИО3 не была застрахована. Истец обратился в оценочную компанию, которая составила отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Raum г/н №....

Определением суда ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования, дали соответствующие пояснения, просил взыскать причиненный ущерб с ответчика ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №... от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 ч. 15 м. на <адрес> г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054 г/н №... под управлением ФИО2, собственником автобуса является ФИО3, автомобиля Toyota Raum г/н №..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Honda CRV г/н №... под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВМД России по г.Новосибирску лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 м. водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на автобусе ПАЗ 32054 г/н №... двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Toyota Raum г/н №...,водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(трезвый). В результате чего автомобиль Toyota Raum г/н №... совершил столкновение с автомобилем Honda CRV г/н №..., водитель ФИО4 (трезвый), который двигался в попутном направлении. Пострадал водитель автомобиля Honda CRV г/н №... ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в его действия.

Аналогичное постановление было вынесено в отношении ФИО1 и ФИО4

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Raum г/н №... (водитель и собственник ФИО1), имеет повреждения левого заднего крыла, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, стекла крышки багажника, заднего правого фонаря, передней правой двери, передней правой фары.

Автомобиль Toyota Raum г/н №..., на момент вышеуказанного ДТП принадлежал истцу ФИО1 что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС.

Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 32054 г/н №... в установленном порядке не застрахована.

Из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляя автобуса ПАЗ 32054 г/н №..., должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, между действиями ответчика ФИО2, и причиненным вредом автомобилю истца имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имеется право требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum г/н №... без износа округленно составляет ... рублей, за составление отчета истцом оплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что транспортное средство автобус ПАЗ 32054 г/н №..., по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежало на праве собственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он соответственно, несет обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчиками размер причиненного ущерба оспорен не был, с ходатайством о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчики не обращались. В связи с чем суд исходит из размера причиненного ущерба, в подтверждение которого истцом представлен соответствующий отчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО7 в размере ... руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются его судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также возмещению подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 669 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере ...., расходы за составление экспертного заключения в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.11.2024

Судья И.В.Никитенко