Решение № 02-0074/2025 02-0074/2025(02-0571/2024)~М-2936/2023 02-0571/2024 2-74/2025 М-2936/2023 от 16 июля 2025 г. по делу № 02-0074/2025

77RS0030-02-2023-008265-78

Дело № 2-74/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 июня 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является наследником первой очереди к имуществу матери фио, умершей 11 января 2023 г. Наследником первой очереди также является брат истца ФИО2 После открытия наследственного дела истец узнал, что ранее принадлежавшая наследодателю 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Плотников <...>, зарегистрирована за ответчиком. В момент совершения договора дарения и в момент составления завещания фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Летом 1988 г. фио была госпитализирована с острым психозом и бредом на политические темы в ПКБ № 1 имени фио. В период ремиссии она принимала психотропные препараты. В 1997 г. она стала злоупотреблять алкоголем, утверждала, что ее собираются убить из-за квартиры. В состоянии тревожности, панической атаки она подолгу не выходила из дома от 3-5 дней до нескольких недель. В марте 2002 г. ее состояние ухудшилось, возник бред об угрозе жизни истцу. Она была госпитализирована в Институт Склифосовского с отравлением психотропными препаратами. Весной 2009 г. фио ушла из дома, ночевала на вокзалах и у знакомых, не отвечала на телефонные звонки. С 2012 г. злоупотребление алкоголем усугубилось. С 2013 г. фио жила на съемной квартире. фио неоднократно обращалась в полицию с жалобами на истца. В 2020 г. фио уволили из ИЯКТ фио. В разные периоды фио в частном порядке наблюдалась у врачей психиатров, получала назначения лекарственных препаратов. В 2022 г. фио был поставлен диагноз ХОБЛ. Ответчик воспользовался состоянием матери и инициировал подписание договора дарения и завещания.

В этой связи истец просил суд признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Плотников <...>, от 12 апреля 2022 г., заключенный между фио и ФИО2; включить 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Плотников <...>, в состав наследственной массы после смерти фио, умершей 01 января 2023 г.; признать недействительным завещание фио в пользу фио

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Нотариус адрес – ФИО3 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие., суду представила письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебным разбирательством установлено следующее.

фио, паспортные данные, умерла 11 января 2023 г.

Наследниками к имуществу фио по закону являются дочь ФИО1, сын ФИО2

Наследником к имуществу фио по завещанию является ФИО2

ФИО1, ФИО2 в установленный законом срок подали нотариусу заявления о принятии наследства.

Завещание было составлено 15 сентября 2022 г., удостоверено нотариусом адрес ФИО3, номер по реестру № 77/12-н/77-2022-З-1463.

Согласно указанному завещанию, фио завещала все свое имущество ФИО2, а также подназначила наследника фио

фио являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Плотников <...>.

Между фио и ФИО2 был заключен договор дарения от 11 апреля 2022 г., в соответствии с которым фио подарила ФИО2 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Плотников <...>.

Государственная регистрация права собственности ответчика фио была произведена 12 апреля 2022 г.

Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения и совершения завещания фио не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

фио недееспособной не признавалась, в психоневрологическом диспансере не наблюдалась.

фио работала в должности преподавателя МГУ, фио, а также получала доходы от деятельности репетитора, в связи с чем оплачивала налог на профессиональный доход в период с 28 декабря 2020 г. по 11 января 2023 г.

По результатам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «ФМИЦПН им. фио» Минздрава России от 10 марта 2025 г. № 91/з, тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора дарения и совершения завещания фио не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, установлен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых договора дарения и завещания недействительными не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии договора истцу стало известно не позднее 18 июня 2022 г., что подтверждено перепиской истца с фио в мессенджере WhatsApp, а иск подан в суд 29 сентября 2023 г.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении договора дарения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 г.