Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296\2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 07 сентября 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

ответчика ФИО1 А.И.О.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по тем основаниям, что 21.07.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО5, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 218 831.39 руб. на срок до 21/11/2023 года включительно с взиманием за пользование кредитом 11.20 % годовых под залог транспортного средства — LADA ВАЗ-211540 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель № 11183 5182079, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № ЗК 60/2014/01-52/111 от 21/07/2014 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: LADA ВАЗ-211540 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель № 11183 5182079, идентификационный номер (<данные изъяты>, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 193 500.00 рублей.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.06.2017 г. составляет 249 383.10 руб. из них:

Задолженность по основному долгу— 218 831.39 руб.;

Задолженность по уплате процентов – 29 107.94 руб.;

Неустойки за несвоевременную оплату кредита - 383.73 руб.

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1 060.03 руб.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору <данные изъяты> 21/07/2014г. задолженность по основному долгу — 218 831.39 рублей; задолженность по уплате процентов— 29 107.94 рублей; задолженность по уплате неустоек 721.88 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 248 661.22 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 11 687.00 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № ЗК 60/2014/01-52/111 от 21/07/2014 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО5: LADA ВАЗ-211540 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель № 11183 5182079, идентификационный номер (VIN<данные изъяты>, ПТС <адрес>.

Истец, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, и в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав при этом, что 21.07.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО5 было подписано Заявление-Анкета о присоединении к условиям кредитования № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 215 000 руб. на срок до 22.07.2019 года под залог транспортного средства. 26.12.2017 года согласно Уведомлению об изменении условий Банком была проведена реструктуризация кредитного договора. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 извещался судом надлежащим образом и своевременно, в суд возвратилась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание ответчик не явился, извещен по правилам главы 10 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившегося лица такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 А.И.О., привлеченный определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.08.2017 года в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, иск не признал в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, собственником которого в настоящий момент он является и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО2 за 151 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен в простой письменной форме. Согласно п. 2.2. Договора Продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1 транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При заключении договора купли-продажи с ФИО2 ему не было известно о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Об этом он узнал лишь после получения из суда определения суда и искового заявления. На его обращение к прежнему собственнику автомобиля о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, получил отказ. При регистрации автомобиля на его имя в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ каких-либо обременений и ограничений зарегистрировано не было. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство.

Представитель ответчика ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку ФИО6О. является добросовестным приобретателем, автомобиль необходим для семейных нужд, приобретен за счет кредитных средств, автомобиль используют для перевозки детей в дошкольное учреждение.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснение ответчика ФИО1 АИО и его представителя, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее ( п. 1 ст. 819 ГК РФ).

21 июля 2014 между Обществом с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит на сумму 218 831.39 руб. на срок до 22.07.2019 с взиманием за пользование кредитом 35.78 % годовых под залог транспортного средства — LADA ВАЗ-211540 LAD A SAMARA, 2009 года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель № 11183 5182079, идентификационный номер (VIN<данные изъяты>, ПТС <адрес> ( л.д.16-25).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 20.07.2014 г. по 05.10.2016 года ( л.д. 8-10).

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО5 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ( п. 4.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства) ( л.д. 36-47).

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО5 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

26.12.2015 года ООО КБ « АйМаниБанк» в одностороннем порядке изменило условия кредитного договора № <данные изъяты> от 21 июля 2014 года в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия Кредитного договора, согласно которому сумма кредита составила 218 831.39 руб., срок действия договора с 21 июля 2014 года на срок 112 месяцев до 21 ноября 2023 года, полная стоимость кредита 11.20 %.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки ФИО5 платежей, Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору ( л.д. 49-50), которое осталось без исполнения.

В соответствии с Условиями предоставления кредита ФИО5 обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору ФИО5 не оплачена до настоящего времени.

Кредит был выдан заемщику с передачей в залог транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства LADA ВАЗ-211540 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель № 11183 5182079, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 193 500.00 руб.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В связи с неоднократно допущенными просрочками платежей заемщиком на основании п. 5.2.6, 6.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства истец предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. В случае неисполнения указанного требования Банк предупредил о реализации своего права на расторжение договора, досрочное взыскание задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09/06/2017 г. составляет 249 383.10, из них:

Задолженность по основному долгу— 218 831.39 (Двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать один рубль 39 копеек);

Задолженность по уплате процентов – 29 107.94 (Двадцать девять тысяч сто семь рублей 94 копейки);

Неустойки за несвоевременную оплату кредита - 383.73 (Триста восемьдесят три рубля 73 копейки)

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1 060.03 (Одна тысяча шестьдесят рублей 03 копейки).

Заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 721 руб. 88 коп., суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Ходатайств о ее снижении от ответчика ФИО5 не поступило.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, а также полного возврата ответчиком истцу суммы основного долга и задолженности по кредитному договору, поэтому исковые требования истца, подтверждающиеся материалами делами и расчетами истца и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме 11 687 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО5 при заключении договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушил его условия, допуская просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком ФИО5 обязательств по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, а также возврата по требованию Банка суммы кредита в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил. Не представил и доказательств того, что допущенное им нарушение договорного обязательства является несущественным.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01 июля 2014 года.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений правовому регулированию в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 7.1.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства для обеспечения, надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по настоящему договору, Заемщик, выступающий Залогодателем, передает Банку, выступающему Залогодержателем, в залог Транспортное средство, индивидуальные признаки которого определены в п. 3 Заявления-анкеты LADA ВАЗ-211540 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель № 11183 5182079, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>

Согласно п. 6 Заявления-анкеты заемщик,\залогодатель просил ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления-анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной Залоговой(оценочной) стоимости автомобиля в размере 193 500 руб.

20 июля 2014 года между ООО « ТрансХолдинг» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля № Д\364, согласно которому ФИО5 оплатил за счет кредитных средств и принял транспортное средство LADA ВАЗ-211540 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель № 11183 5182079, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>, также представлен акт приема-передачи данного автомобиля от 20.07.2014 г. ( л.д.26-28, 29, 30).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной начальником МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 ФИО3 стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ФИО1 ФИО3 в материалы дела подлинника паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8 усматривается, что в настоящее время он является собственником автомобиля LADA ВАЗ-211540 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель № 11183 5182079, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации уведомление о возникновении залога на имущество с (VIN) <данные изъяты> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.11.2015 года (номер уведомления о возникновении залога №154), залогодатель ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), залогодержатель ООО КБ « АйМаниБанк».

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление, является ли ответчик ФИО1 ФИО3 добросовестным приобретателем, и может ли данный договор служить основанием для прекращения залога имущества

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX/1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 23.11.2015 г., то есть до приобретения права собственности на автомобиль ФИО1 ФИО3.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 ФИО3, приобретая спорный автомобиль, мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, на момент его приобретения он должен был действовать предусмотрительно, совершить все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

ФИО5 свои обязательства по кредитному договору не исполнил

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что ФИО6О., приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя, при этом суд не может признать его добросовестным приобретателем, поскольку при необходимой осмотрительности он мог получить необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, о нахождении его в залоге.

Указание в договоре купли-продажи от 23.05.2017 года о том, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ, на что ссылается ФИО6О. в возражениях на исковое заявление, а также отсутствие в органах ГИБДД сведений о залоге спорного автомобиля, не могут служить основаниями для признания ФИО1 А.И.О. добросовестным приобретателем такого автомобиля.

Поскольку ФИО1 А.И.О. не является добросовестным приобретателем, а потому залог автомобиля марки LADA ВАЗ-211540 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель № 11183 5182079, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, по договору залога не прекращается, и исковые требования банка об обращении взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 11 687.00 руб. следует взыскать с ответчика ФИО5 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.04.2014 года в размере 248 661 (Двести сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 22 копейки и государственную пошлину в размере 11 687 ( Одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ « АйМаниБанк» по договору залога № <данные изъяты> от 21.07.2014 года транспортное средство марки LADA ВАЗ-211540 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель № 11183 5182079, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров