Решение № 21-534/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 21-534/2024

Судья Шиндяпин Д.О. дело № 21-534/2024


РЕШЕНИЕ

г. Самара 5 июня 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием:

представителя районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Октябрьского района г.о. Самара ФИО3,

защитника Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Октябрьского района г.о. Самара на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2024 ФИО4 постановлением районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Октябрьского района г.о. Самара № 3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой на вышеуказанное постановление.

25.04.2024 судьей Октябрьского районного суда г. Самары вынесено решение, которым отменено постановление № 3 от 24.01.2024 председателя районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Октябрьского района г.о. Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, производство по делу прекращено.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, председатель районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Октябрьского района г.о. Самара просит решение районного суда отменить.

В судебном заседании представитель районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Октябрьского района г.о. Самара ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании защитник Иванова Н.В. в интересах ФИО4 возражала против доводов, изложенных в жалобе, просила решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Из содержания указанных норм следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Районной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Октябрьского района г.о. Самара установлено, что ФИО4 проживающая по адресу: <адрес> ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности в отношении несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а именно самоустранилась от их воспитания, дети проживают с дедом ФИО5, и материально их не содержит.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления от 24.01.2024 о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4 по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с нарушением правил территориальной подведомственности и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из взаимосвязи положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.Принимая во внимание, что на настоящий момент истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по указанной выше категории дел, возможность правовой оценки действий ФИО4 утрачена.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения районного суда.

В решении районного суда указано, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 рассмотрено районной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Октябрьского района г.о. Самары с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку адрес: <адрес>, по которому ФИО4 арендует жилое помещение согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не является ее местом жительства, поскольку ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, который относится территории Промышленного района г. Самара.

Вместе с тем, из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 52421 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом, частью 3 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 6.10, 20.22 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При определении места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходить из места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Октябрьского районного суда г. Самара вывод о том, что подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 следует определять исходя из места ее регистрации по адресу: <адрес> а не фактического места жительства по адресу <адрес> сделан без учета представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО4, составленного в квартире арендуемой ФИО4, объяснений ФИО4, ФИО6, ФИО5, иных материалов дела, согласно которым следует, что местом жительства ФИО4 длительное время является адрес <адрес> и проживать по адресу регистрации она не имеет возможности из-за конфликтных отношений с родственниками.

При таких обстоятельствах, из решения районного суда подлежит исключению вывод суда о том, что дело об административном правонарушении, в отношении ФИО4 по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу председателя районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Октябрьского района г.о. Самара удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 изменить:

- исключить вывод суда о том, что дело об административном правонарушении, в отношении ФИО4 по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности.

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25.04.2024 по жалобе на постановление районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Октябрьского района г.о. Самара № 3 от 24.01.2024 в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда М.И. Гулевич