Решение № 2-3662/2025 2-3662/2025~М-1019/2025 М-1019/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3662/2025

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: <***>) к ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>ёрского района <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ (легковой) г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Subaru IMPREZA, г/н №. Согласно представленных документов, ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников административных органов, посредством заполнения сторонами бланка извещения о ДТП, согласно которому ответственным за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ГАЗ (легковой) г/н № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО ТСК "Югория" по полису XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX №. /дата/ в соответствии со ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего АО «ГСК «Югория» имелись подтвержденные страховщиком причинителя вреда САО «ВСК» данные о том. что автогражданская ответственность водителя автомобиля г/н. № застрахована в САО «ВСК», /дата/ на основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО ГСК «Югория», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило на расчетный счет ответчика страховое возмещение в размере в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от /дата/). Однако, впоследствии АО ГСК «Югория» стало известно от САО «ВСК», что /дата/ Бердским городским судом вынесено решение по делу № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО6 о признании договора незаключенным, согласно которому договор ОСАГО XXX № был признан незаключенным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец указывает, что наличие договора ОСАГО у лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является обязательным условием для выплаты страхового возмещения страховой компанией. Между тем, учитывая, что договор страхования (полис) ОСАГО XXX № признан в судебном порядке не заключенным, то гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Иные действующие на дату ДТП полиса ОСАГО в отношении транспортного средства виновника ДТП ГАЗ (легковой) г/н № отсутствуют. Таким образом, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая застрахована не была, на стороне АО «ГСК «Югория» как страховщика потерпевшего не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, при этом, об отсутствие обязательств, ей стало известно уже после выплаты от САО «ВСК». На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). АО «ГСК «Югория» на момент выплаты страхового возмещения указанные факты известны не были. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 12 500 руб.

Представитель истца АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО7 который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказать в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях; дополнительно пояснил, что выплата страхового возмещения имела место быть в рамках договорных отношений между страховыми компаниями, в связи с чем, не является неосновательным обогащением. Доводы истца о том, что договор страхования серии XXX № от /дата/, был признан недействительным решением Бердского городского суда от 10.12.20234, не могут быть приняты во внимание, поскольку, не смотря на признание данного договора недействительным, САО «ВСК» произвело выплату в пользу АО «ГСК «Югория», исполняя именно договорное обязательство(соглашение о прямом возмещении убытков). Полагал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, так как ответчик обратился в страховую компанию с заявлением прямом возмещении убытков, т.е., в настоящем случае, выплата была произведена на основании заключенной сделки (договор страхования), что не отвечает условиям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ, при которых правоотношения сторон могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Также полагал, что в данном случае неосновательное обогащение со стороны ответчика (потерпевшего при ДТП) отсутствует, поскольку взыскание неосновательного обогащения с приобретателя в виде суммы полученной в качестве страхового возмещения, если договор ОСАГО был признан недействителен, возможно, если: а) приобретатель на момент страхового случая действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, знал об основаниях незаключенности сделки; б) получил сумму страхового возмещения после того, как узнал о недействительности договора. Между тем, выплата страхового возмещения была произведена ответчику /дата/. Договор же страхования серии XXX № от /дата/ был признан недействительным решением суда /дата/.Таким образом, указанные события имели место позднее даты наступления страхового случая, а также позднее даты, когда ответчик обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и позднее выплаты самого страхового возмещения.На момент обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от /дата/, договор ОСАГО серии XXX № от /дата/ действовал, ответчик сведениями о недействительности данного договора ОСАГО не располагал, соответственно, полагал себя лицом, имеющим право на получение страхового возмещения. Страхования компания после обращения ФИО1, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения. В свою очередь САО «ВСК» акцептовало обращение АО «ГСК «Югория» и возместило истцу выплаченное страховое возмещения, действуя в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. Таким образом, исковые требования о неосновательном обогащении заявлены к ответчику неправомерно, поскольку она действовала добросовестно.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных отзывов не представили.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 3 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от /дата/ N 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от /дата/ N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Материалами дела подтверждается, что /дата/ в 14-57 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ (легковой) г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Subaru IMPREZA, г/н №, под управлением ФИО4

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно извещению виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ (легковой) г.р.з. № - ФИО3, который вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал, подписал извещение без каких-либо замечаний.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ (легковой) г.р.з. Р675СТ54, была застрахована в - САО «ВСК» по полису ХХХ №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Subaru IMPREZA, г/н №.

/дата/ ответчик обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

/дата/ истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от /дата/ ООО «РАНЭ-М» размер ущерба транспортного средства Subaru IMPREZA, г/н №, с учетом года выпуска составил 661383,49 руб.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату в размере 400 000 руб., что платежным поручением № от /дата/.

Решением Бердского городского суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу /дата/, иску САО «ВСК» к ФИО8 о признании договора (полиса) ОСАГО незаключенным, договор (страховой полис) ОСАГО заключенный между САО «ВСК» и ФИО6 серии ХХХ № от /дата/ признан незаключенным.

Указанным решением установлено, что «/дата/ от ФИО6 поступило заявление об признании недействительным договора ОСАГО серия ХХХ №, в котором указано следующее: «Прошу признать недействительным договор ОСАГО ХХХ № от /дата/ с даты начала срока страхования в связи с тем, что указанный договор ОСАГО был заключен неправомерно третьими лицами с использованием персональных данных страхователя и без участия страхователя, что противоречит требования п.1 ст.420 ГК РФ. Указанный договор страхователь не заключал, доверенности на заключение указанного договора не выдавал. Страховую премию в наличной или безналичной форме страхователь не оплачивал. Денежные средства от третьих лиц на оплату указанного договора страхователь не получал. Страховой полис страхователь не подписывал и не получал, в том числе на электронную почту. Достоверность сведений, указанных в полисе ОСАГО, не подтверждал. Адрес электронной почты в САО «ВСК» не предоставлял. Лиц, допущенных к управлению ТС, не указывал. С расчётом страховой премии незнаком. Прошу указанный в списке договор ОСАГО считать недействительным, информацию о данном договоре отозвать из информационной системы РСА».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ссылаясь на указанное решение и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с данным иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/).

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением. Страховое возмещение выплачено истцом ФИО1 на основании действующего договора страхования, то есть в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами предусмотренными условиями договора, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю либо лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

На момент ДТП /дата/ полис ОСАГО серии XXX №, заключенный /дата/ между САО «ВСК» и ФИО6, действовал.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по результатам рассмотрения обращения ФИО1 признан случай страховым. Правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему страховщиком не было установлено.

Решением Бердского городского суда <адрес> от /дата/ полис ОСАГО серии XXX № № недействительным.

Данный факт установлен после урегулирования убытка и произведенных выплат.

Последующее признание страхового полиса виновника ДТП недействительным не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне, получившей страховое возмещение на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства получены ответчиком по действующему на момент урегулирования убытка договору страхования, оснований для взыскания с нее в пользу истца выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доводы АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о том, что на дату обращения ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не располагал и не мог располагать сведениями о недействительности полиса виновника, само по себе не указывает о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку потерпевший, при обращении в страховую компанию не знал о недействительности договора ОСАГО серии XXX № №, заключенного между САО «ВСК» и ФИО6 Последующее признание страхового полиса виновника ДТП недействительным не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне, получившей страховое возмещение на законных основаниях. Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева