Решение № 2-3762/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-3762/2025

Копия

Дело № 2-3762/2025

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Репиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Татавтодор», государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Трансстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... на автомобильной ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО1, управляя принадлежащим истцу на праве собственности легковым автомобилем Лада с государственным номером (далее - г/н)..., совершил наезд на яму на проезжей части.

В результате ДТП, автомобилю Лада, г/н ..., были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Правил дорожного движения при этом им нарушено не было, что нашло отражение в справке о ДТП, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...

По мнению истца, указанное ДТП стало возможным по причине ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанностей по содержанию проезжей части.

Для оценки суммы ущерба, причиненного в результате данного ДТП, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, г/н ..., в результате ДТП от ... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 50500 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта по составлению данного заключения составила 3000рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 50500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель акционерного общества (далее – АО) «Татавтодор» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Представитель государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главтатдортранс») в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДСК Трансстрой», в судебное заседание не явился, представил отзыв, с иском не согласился.

Представитель третьего лица, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волговятскуправдор», в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец является владельцем автомобиля Лада, г/н ....

... на автомобильной ...., произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя принадлежащим истцу на праве собственности легковым автомобилем Лада с государственным номером (далее - г/н)..., совершил наезд на яму на проезжей части.

В результате ДТП, автомобилю Лада, г/н ..., были причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой места происшествия, рапортами должностных лиц ГИБДД.

В результате ДТП, автомобилю Лада, г/н ..., были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Правил дорожного движения при этом нарушено не было, что нашло отражение в справке о ДТП, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...

Для оценки суммы ущерба, причиненного в результате данного ДТП, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, г/н ..., в результате ДТП от ... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 50500 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта по составлению данного заключения составила 3000рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что повреждения диска заднего правого не отражены в справке о ДТП, но указаны в заключении оценки как подлежащие устранению.

При этом заключение оценки не содержит выводов об относимости этик повреждений к ДТП от ....

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В отношении диска заднего правого таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по этому вопросу истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным относимость повреждений диска заднего правого к ДТП ....

Доводы представителей ответчиков о наличии в действиях истца нарушения правил дорожного движения в виде превышения разрешенного скоростного режима в 40 км/ч также не подтверждены доказательствами.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения скорости автомобиля в момент ДТП не заявлено. Указанное в схеме расстояние от ямы на дорожном покрытии до места остановки автомобиля в 168,2 метра не указывает на превышение истцом разрешенного скоростного режима.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения истцом ПДД РФ, оснований для установления степени его вины суд не усматриваем.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, дорога, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является дорогой регионального значения и находится на балансе ГКУ «Главтатдортранс», на основании государственного контракта ... передана на содержание АО «Татавтодор».

В рассматриваемом случае пунктом 6.15 Государственного контракта от ... предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, несет заказчик как балансодержатель дороги.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку дорога находится на балансе ГКУ «Главтатдортранс», ответственность за действия их подрядчиков, в том числе АО «Татавтодор» перед третьими лицами несет ГКУ «Главтатдортранс», что в дальнейшем не лишает их права предъявлять требования к подрядчику, вытекающие из нарушения госконтракта.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО3 за вычетом материалов и работ по замене диска заднего правого. Стоимость ремонта остальных повреждений составляет 38321 рубль, что составляет 76% от исковых требований. Расходы на оценку подлежат возмещению пропорционально в сумме 2280 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1(паспорт ...) возмещение ущерба 38321 рубль, расходы на проведение оценки в размере 2280 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 4000 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 27 июня 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.