Решение № 2-2009/2020 2-2009/2020~М-1398/2020 М-1398/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2009/2020

Д-2-2009/20

61RS0022-01-2020-002212-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на следующие обстоятельства:

24 июня 2019 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истице и находившегося под ее управлением автомобиля Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ДЭУ Матиз с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 По результатам административного расследования вина участников ДТП не определена, но истица считает виновным водителя ФИО2, и ее мнение подтверждено заключением эксперта-техника ФИО4 Ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истица просила ответчика организовать осмотр транспортного средства и выполнить предусмотренные Законом об ОСАГО действия, но этого не было сделано. Затем истица самостоятельно организовала оценку ущерба и получила заключение эксперта-техника ФИО4 (ИП), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 64 100 рублей, а без учета износа - 89 000 рублей. Расходы на два заключения специалиста ФИО4 составили 32 000 рублей. В письменном обращении от 19.11.2019г. истица просила АО «АльфаСтрахование» осмотреть автомобиль и выдать направление на ремонт, либо выплатить ущерб в размере 89 000 рублей, 32 000 стоимость экспертизы и 220 рублей за услуги нотариуса. На счет истицы 10.12.2019г. поступила выплата в размере 12 350 рублей, что явно меньше стоимости ремонта автомобиля. Также поступило письмо, согласно которому истице отказано в полном возмещении ущерба, так как она признана виновной наполовину. Истица не согласна с данным выводом страховой компании и 12.12.2019г. направила претензию с просьбой рассчитать и выплатить ей неустойку. Финансовый уполномоченный 26 января 2020 года вынес решение, которым частично удовлетворил требования истицы и взыскал с ответчика доплату в размере 1950 рублей, а решением от 20 марта 2020 года отказал во взыскании неустойки.

Ссылаясь на статью 12 Закона об ОСАГО, истица ФИО3 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 49 800 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 49 800 рублей до момента полного исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и заключение специалиста ИП ФИО4 в размере 32 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд удовлетворил ходатайство со стороны истицы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика водителя ФИО2

После проведения комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы истицы ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, представила ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором указывает, что по результатам экспертизы степень вины каждого из водителей установить не удалось, с учетом заключения судебного эксперта просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба (страховое возмещение) 5 100 рублей (из расчета половины от суммы 38 000 рублей, за минусом выплаченной суммы 14 300 рублей), штраф от взысканной судом суммы, неустойку за период с 19.08.2019 в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы 5 100 рублей до момента полного исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, судебные расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и за заключение специалиста ИП ФИО4 а размере 32 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, высказал мнение, что в отношении размера ущерба наиболее достоверным является заключение судебного эксперта, так как проведено с осмотром транспортного средства и учитывает все причиненные в результате ДТП повреждения. Просит обратить внимание, что эксперт-техник, проводивший исследование по поручению финансового уполномоченного, лично не осматривал транспортное средство, что является нарушением пунктов 1.2 и 1.3 Единой методики. Истица просит удовлетворить ее требование о доплате страхового возмещения исходя из установления виновности обоих участников ДТП. Относительно распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы они с истицей просят учесть, что злоупотребления правом с их стороны не было, они пытались установить вину, но фактические обстоятельства дела не позволяют им это сделать по независящим от них причинам. Поэтому просят распределить эти расходы исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая отсутствие злоупотреблений со стороны истицы.

АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. В деле имеются письменные возражения представителя ответчика ФИО5 на исковое заявление.

В возражениях ответчик указывает, что после поступления заявления у истца запрашивались извещение о ДТП и решение компетентных органов по делу об АП, и лишь 19.11.2019 от истца поступило обращение с приложением постановления о прекращении дела об АП от 24.08.2019г., из которого следовало, что водители дали противоречивые показания, материалы ДТП были направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по РО для проведения автотехнической экспертизы, но сроки привлечения к административной ответственности истекли, поэтому производство по делу прекращено. Таким образом, виновность ни одного из водителей установлена не была. Истец представил заключение специалиста, в котором сделаны выводы, что действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП. Учитывая, что определение степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, эксперт-техник ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и кроме того, на стр.4 заключения специалистом исследуется схема какого-то иного ДТП на ул.Свободы с участием транспортных средств «Опрель» и «Ваз», страховщик не имел оснований для принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства определения виновности водителей в рассматриваемом ДТП. Поскольку вина кого-либо из водителей в совершении ДТП не была установлена, страховщик в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 50% от установленного ущерба, и выплатил неустойку за 2 дня просрочки. По решению финансового уполномоченного от 26.01.2020 произведена доплата страхового возмещения в сумме 1 950 рублей платежным поручением №7665 от 30.01.2020г. Таким образом, страховщик на стадии досудебного урегулирования спора, исходя из имеющейся информации компетентных органов, надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поэтому ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе в части взыскания штрафных санкций. В случае, если суд не примет доводы ответчика и удовлетворит исковые требования, ответчик просит учесть, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст.55 Конституции РФ. Ответчик просит учесть разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам соразмерности неустойки нарушенному обязательству. Помимо того, ответчик считает незаконными требования истца о начислении неустойки с 26.07.2019г., так как запрошенные документы, а именно постановление о прекращении дела об АП было представлено истцом только 19.11.2019 года. Ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей. По мнению ответчика, заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 32 000 рублей не могут быть признаны судом целесообразными, так как необходимость использования столь дорогостоящих услуг никак не мотивирована. В соответствии с п.4.21 Правил ОСАГО страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков. Истец не принимал мер к уменьшению расходов, наоборот заказал дорогостоящую экспертизу при наличии широкого рынка таких услуг по более низким ценам. Кроме того, заключение специалиста ФИО4 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поэтому расходы на это заключение не могут быть взысканы с ответчика. С учетом изложенного ответчик просит суд признать заявленный истцом размер расходов на досудебного оценщика чрезмерно завышенным, необоснованным и снизить его до 5 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя истца ответчик также считает чрезмерно завышенными и необоснованными, просит снизить их до 2 000 рублей.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он обращался к страховщику и получил страховое возмещение в размере половины стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Он не оспаривает, что вина водителей в совершении ДТП была обоюдной.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и материалы приобщенного дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае объяснениями участвующих в деле лиц и материалами дела подтверждено, что 24 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, под управлением истца и 3-го лица ФИО2, и принадлежащему истице ФИО3 автомобилю Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Таким образом, произошел страховой случай, и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик АО «АльфаСтрахование» эту обязанность не оспаривает, получил от истца заявление на получение страхового возмещения, произвел оценку ущерба, и выплатил половину определенной ООО «Прайсконсалт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 12 350 рублей. Кроме того, в ответ на претензию истца ответчик 19.12.2019г. выплатил неустойку за период с 08.12.2019 по 10.12.2019 в размере 247 рублей. Затем, после обращения истца к финансовому уполномоченному и повторной оценки ущерба ответчик доплатил по решению финансового уполномоченного 1 950 рублей.

Принимая решение о выплате половины суммы ущерба, определенной по правилам ст.12.1 Закона об ОСАГО, страховщик и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указали на то, что в представленных истцом документах, оформленных сотрудниками ГИБДД МВД РФ, не указывается на вину кого-либо из водителей в совершении ДТП, имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что решение страховщика о выплате истцу половины суммы ущерба является правильным, и финансовый уполномоченный подробно разъяснил истцу мотивы принятия такого решения, сославшись на требования Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда РФ, поэтому отклоняя доводы истца о незаконности действий (бездействия) страховщика в части выплаты половины ущерба суд считает необходимым еще раз привести те же разъяснения.

В пункте 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствуют о неосновательности доводов истца о том, что он представлял заключение эксперта-техника с указанием на вину ФИО2 в совершении ДТП, и страховщик в возражениях на иск правильно указывает на то, что спор о вине в совершении ДТП разрешается судом, а не экспертом-техником.

Согласно пункта 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П), если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Следовательно, страховщик правомерно не выплатил истцу половину суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), поскольку наличие либо отсутствие основания для такой доплаты устанавливается по настоящему делу.

Доводы со стороны истца о вине только водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП в ходе судебного разбирательства подтверждений не нашли.

В автотехнической части заключения Южного РЦСЭ Минюста РФ от 30.07.2020 №№ 1974/07-2, 1975/11-2 судебным экспертом ФИО6 сделаны выводы применительно в двум вариантам действий водителей перед столкновением автомобиль, в зависимости от того, был либо не был включен сигнал указателя левого поворота на автомобиле ФИО3 в момент начала совершения ФИО2 маневра обгона. В выводах по 1-му варианту (в момент начала обгона указатель поворота не был включен) говорится, что водитель ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, и в таком варианте в ее действиях будут усматриваться несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, которые будут находиться в причинной связи с фактом данного ДТП. Водитель ФИО2 в такой дорожной ситуации перед началом обгона должен был выполнить требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения в процессе выполнения обгона, в целях предотвращения ДТП выполнять требование п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В случае, если автомобиль под управлением ФИО2 двигался со скоростью 35 км/ч и дистанция между автомобилями в момент возникновения опасности составляла 14,6 метра и более, в действиях водителя ФИО2 будут усматриваться несоответствия требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, которые будут находиться в причинной связи с фактом данного ДТП; при указанной выше скорости и дистанции между автомобилями менее 14,6 метра в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП, усматриваться не будет. В случае, если автомобиль ДЭУ-Матиз под управлением ФИО2 двигался со скоростью 40 км/ч и дистанция между автомобилями в момент возникновения опасности составляла 18,2 метра и более, то в действиях водителя ФИО2 будут усматриваться несоответствия требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, которые будут находиться в причинной связи с фактом данного ДТП; при указанной скорости и дистанции между автомобилями менее 18,2 метра в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП, усматриваться не будет.

В выводах по 2-му варианту (в момент начала обгона указатель поворота на автомобиле ФИО3 был включен) говорится, что водитель ФИО2, в целях предупреждения данного ДТП, должен был соблюдать требования п.п. 1.5, 11.2 Правил дорожного движения РФ, и в таком варианте в его действиях будут усматриваться несоответствия требованиям п.п. 1.5, 11.2 Правил дорожного движения РФ, которые будут находиться в причинной связи с фактом данного ДТП. Действия водителя ФИО3 в таком варианте развития дорожной ситуации регламентированы требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данном случае решить вопрос о наличии (отсутствии) в действиях ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, противоречия в объяснениях водителей относительно обстоятельств ДТП судебной экспертизой не удалось устранить. Объяснения участников ДТП, материалы дела и приобщенное дело об АП в совокупности с результатами судебной экспертизы позволяют сделать лишь выводы о том, что водитель ФИО3 совершала маневр поворота налево, не убедившись в безопасности этого маневра и создала помеху для движения обгонявшему ее автомобилю под управлением ФИО2, а водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра обгона, хотя при снижении скорости впереди движущегося автомобиля и наличии в месте ДТП съезда с дороги только в левую сторону, должен был предполагать, что ФИО3 намерена совершить поворот налево и может возникнуть опасность для движения, и должен был снизить скорость движения своего автомобиля, а не начинать обгон, не убедившись в его безопасности. При таких обстоятельствах вина водителей в совершении ДТП является обоюдной, доказательств иного не представлено.

В автотовароведческой части заключения экспертов Южного РЦСЭ Минюста РФ от 30.07.2020 №№ 1974/07-2, 1975/11-2 судебными экспертами ФИО7 и ФИО8 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице ФИО3 автомобиля Дэу Матиз рег.знак Н 698 РВ 161, исходя из представленных на исследование материалов, в соответствии с Единой методикой, без учета эксплуатационного износа составляет 45 700 рублей, а с учетом износа – 38 800 рублей.

Страховщик выплатил страховое возмещение с учетом решения финансового уполномоченного из расчета стоимости восстановительного ремонта 28 600 рублей. Разница с результатами судебной экспертизы составляет 10 200 рублей или 26%, и истец в уточненных требованиях просит суд довзыскать половину этой разницы. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, экспертное заключение достаточно подробно мотивировано и содержит калькуляцию ремонта, составленную в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов. Заслуживают внимания и доводы представителя истицы о том, что организованная финансовым уполномоченным оценка ущерба была проведена по документам, без осмотра транспортного средства, что могло сказаться на результатах оценки.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и учитывая разъяснения Верховного Суда РФ о допустимой погрешности при оценке ущерба различными специалистами, суд приходит к выводу, что уточненное требование истицы о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в сумме 5 100 рублей подлежит удовлетворению.

Страховщик в установленный законом срок недоплатил 5 100 рублей страхового возмещения, поэтому обязан выплатить истцу неустойку. Размер рассчитанной по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки) от суммы 5 100 руб. за период с 10.12.2019 по 09.09.2020, т.е. за 275 дней просрочки составляет 14 025 рублей.

В то же время, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд признает заслуживающим внимания, так как полный размер неустойки почти в три раза превышает размер нарушенного обязательства и размер этого нарушения в 7,6 раз меньше общего размера обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом о защите прав потребителей и Законом об ОСАГО.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, исключительность рассматриваемого случая при оценке соразмерности неустойки нарушенному обязательству заключается в том, что страховщик с незначительной задержкой (2 дня) исполнил основную часть обязательства, а затем добровольно исполнил решение финансового уполномоченного.

С учетом возражений ответчика, длительности и причин просрочки, соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить этот размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера нарушенного ответчиком обязательства - 5 100 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неправомерно не выплаченного до предъявления иска страхового возмещения, что составляет 2 550 руб. (5100 х 50%).

Поскольку страховщик в данном случае производил оценку ущерба и добровольно выплачивал страховое возмещение, расходы истца на оценку ущерба относятся к судебным расходам. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае истица за услуги эксперта-техника ФИО4 по досудебной оценке ущерба просит взыскать 12 000 рублей (копия квитанции № 000090 л.д.23), что значительно выше средней стоимости услуг экспертов-техников по оценке с действительным объемом повреждений, и выше стоимости автотовароведческих судебных экспертиз небольшой сложности в государственных экспертных учреждениях, что является основанием к снижению заявленной истцом суммы этих расходов. Кроме того, истица в первоначальных исковых требованиях почти в два раза завышала стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что доказано путем проведения судебной экспертизы. Учитывая явное завышение стоимости услуги и выявленную явную необоснованность первоначальных требований истицы в части размера ущерба, суд расценивает ее действия как злоупотребление правом и снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на досудебную оценку ущерба до 6 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта-техника ФИО4 по составлению заключения специалиста в сумме 20 000 рублей суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку расходы на автотехническое исследование по вопросу соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ относятся к спору между участниками ДТП, а не к спору со страховщиком, и страховщик не обязан возмещать истцу эту часть расходов.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае квитанцией от 09.09.2020г. № 010257 подтверждено, что истица оплатила своему представителю ИП ФИО1 20 000 рублей. С учетом возражений ответчика, частичного удовлетворения иска и объема оказанных представителем истца юридических услуг, связанных с удовлетворенной частью исковых требований, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании статей 88, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 440 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 доплату к страховому возмещению в сумме 5 100 рублей, штраф в размере 2 550 рублей, неустойку в размере 5 100 рублей, судебные расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего – 28 750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.