Решение № 2-2009/2020 2-2009/2020~М-1292/2020 М-1292/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2009/2020

Дело № 2-2009/2020

УИД61RS0001-01-2020-001553-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при помощнике судьи Князеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ранее, истец и ответчик состояли в браке, зарегистрированном органами ЗАГСА, в дальнейшем, брак между супругами был расторгнут.

В период брачных отношений сторонами по делу была приобретена квартира, расположенная в ... автомобиль - Рено «Меган», 2007 года выпуска, серого цвета. Учитывая, что за время совместного проживания, стороны приобрели недвижимое имущество и движимое имущество, в силу ст. 35 СК РФ данное имущество имеет режим совместной собственности. Однако ... на праве собственности зарегистрирована за ФИО2 с одновременным установлением ипотеки в пользу ПАО «ВТБ» в виду приобретения жилого помещения за кредитные денежные средства. По условиям возмездного приобретения квартиры следовал факт внесения первоначального взноса в размере 150000 р. и далее соблюдения графика кредитных платежей на общую сумму основного долга в размере 1820039 ... этом обязательство погашалось денежными средствами, имеющими целевое и невозвратное «значение - средства материнского капитала - 421488,76 р. задолженности были погашены ..., денежными средствами жилищной субсидии, предоставленной ГБУ РО «Агентство жилищных программ», было погашено задолженности на общую сумму 205200 р. (5700 р. за 36 мес.). Полная оплата кредитной задолженности была погашена истцом и ответчиком с учетом достигнутого между ними согласия.

Далее, истец и ответчик по данному иску, как стороны общей совместной собственности на квартиру и машину, ранее являлись участниками нескольких гражданских дел, рассмотренных Ворошиловским районным судом ... по существу - с вынесением судебного решения о разделе автомобиля, передаче автомобиля в единоличную собственность ответчика со взысканием в пользу истца соответствующей денежной компенсации; и оконченных в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения - в отношении раздела общей квартиры.

В то же время, между сторонами в начале октября 2019 года была достигнута договоренность, оформленная в письменной форме в виде мирового соглашения от 09 октября 2019 года по порядку прекращения общей долевой собственности, в соответствии с которой, истец и ответчик договорились прекратить общую долевую собственность в следующей последовательности: ФИО2, ФИО1, являясь сторонами гражданского дела, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда ..., заключают настоящее соглашение в целях разрешения спора и раздела имущества, поступившего в общую собственность недвижимого имущества и автомобиля.

Указывают, что в период совместного проживания стороны приобрели квартиру в ... автомобиль – Рено Меган», 2007 года выпуска, серого цвета.

Устанавливая способ раздела недвижимого имущества, стороны исходят из факта приобретения квартиры за счет совместно нажитых средств, кредитных средств, средств, полученных сторонами в рамках государственной поддержки многодетных семей. В целях данного соглашения и установления долей в праве собственности с учетом размера и вида вложенных денежных средств, стороны закрепили за ФИО1, ФИО2, двумя общими детьми по ? доли в праве собственности за каждым.

По указанному соглашению ФИО2 отказывается от своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру при выплате ему денежной компенсации в размере 500 000 рублей. При этом указывает, что отказ от доли в праве является безусловным, безотзывным, отказ совершается в пользу ФИО1, доля в праве которой, увеличивается на ? и составит путем сложения долей – ? в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также стороны указанным соглашением договорились о прекращении на ..., расположенную в ... режима общей совместной собственности. В целях государственной регистрации права собственности на имя ФИО1, общих детей, стороны соглашения придают данному пункту силу правового основания для совершения действий Росрестром: прекращение режима совместной собственности на квартиру, возникновение долевой собственности. Стороны договорились, что государственная регистрация возникновения права первичной долевой собственности происходит в долях: ФИО1 – ?, ФИО3, ФИО3 по ? каждая. Залог, установленный в пользу залогодержателя, сохраняется до полного погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и кредитным учреждением.

Помимо всего, стороны согласовали, что, начиная с даты возникновения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, платежи, вносимые в счет исполнения кредитного обязательства, исполнялись за счет личных средств истца и ответчика, с даты подписания соглашения и далее до исполнения ипотечного обязательства надлежащим образом, обязанность по исполнению условий кредитного договора является личным обязательством истца ФИО1 При этом, определяя размер денежных средств, выплачиваемых ФИО2, стороны договорились отказаться от финансовых претензий: ФИО1 не претендует на взыскание с ФИО2 средств, составляющих стоимость ? доли в праве собственности на машину, правовая судьба которой разрешена ранее судебным решением. ФИО2 не претендует на взыскание в свою пользу любой компенсации по форме и по размеру за бытовое имущество и технику, которая остается в квартире. Стороны соглашения определили, что задолженность по квартире по кредитным ипотечным платежам, в независимости от ее размера относится на ФИО1 и была учтена при определении размера компенсации, передаваемой ФИО2

После подписания соглашения, ФИО2 обязан был выдать в пользу ФИО1 безотзывную общую доверенность на совершение юридически значимых действий по квартире. В целях исключения злоупотреблений, в доверенности прописываются все полномочия, связанные с правовой принадлежностью ..., ипотечного кредита (порядок его погашения и пр.), задолженности и иным вопросам, круг которых сторонам известен или возникнет при исполнении условий мирового соглашения.

ФИО1 В в соответствии с условиями спорного соглашения течение пяти рабочих дней, после исполнения п. 4.1., п. 4.2. прияла на себя обязательство по польному погашению ипотечного долга, с предъявлением ФИО2 документа, подтверждающего внесение денежных средств и прекращение ипотечного обязательства надлежащим исполнением.

Также ФИО2, подписывая настоящее соглашение, устанавливает залог на автомобиль Рено - Меган, 2007 год выпуска, обязуясь воздерживаться от любых действий, влекущих для ФИО1 какой-либо материальный ущерб: подписывая соглашение, ФИО2 с момента передачи ему денежных средств в размере 500000 рублей и до государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО1 и общими детьми обеспечивает выполнение своих обязательств по данному соглашению залогом автомобиля, о залоге автомобиля будет составлено уведомление о внесении записи о возникновении залога в Реестр уведомлений о залоге, которое составляется одновременно с доверенностью по п. 4.1. Передача доверенности и внесение уведомления о залоге являются достаточными и необходимыми документами для передачи ФИО2 денежных средств».

Приводя в тексте искового заявления согласованные условия договоренности, истец оценивает подписанное соглашение как породившие для сторон взаимные обязательства по изменению имеющегося режима общей совместной собственности на квартиру между истцом и ответчиком на режим общей долевой собственности с дальнейшим исключением ответчика из числа сособственником в обмен на денежную компенсацию, равной 500 000 рублям.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств по спорному соглашению истец оплатила оставшуюся задолженность по ипотечному обязательству, также ею были оплачены иные платежи, не вошедшие в объем рассчитанной сторонами компенсации, но препятствующие исключению ответчика из числа сособственников. Так, сторонами была изменена форма соглашения об определении долей, доли были определены в соглашении об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, удостоверенного нотариально 03.12.2019 г., в соответствии с которым стороны установили с учетом потраченных средств материнского капитала: за истцом 356/1000 долей, за ответчиком 356/1000 долей, за общими детьми по 96/1000 каждой. Поскольку на имущество ответчика был наложен арест в виду неуплаты задолженности по налогам и сборам, истец оплатила 6300 рублей в качестве транспортного налога, при этом, ответчик обязался вернуть указанные средства к 05.12.2019 г., далее, истец оплатила в сумме 14800 р. нотариальное оформление процедуры распределения долей, ею же были оплачены 2000 рублей при регистрации соглашения в Росреестре. При этом, стороны договорились оплачивать расходы, связанные с оформлением перехода права собственности, в равном объеме, ответчик свою часть расходов к дате, указанной им, 05.12.2019 г., не компенсировал, что образовало задолженность в пользу истца в сумме 15100 р. (14800 +2000)/2) + 6300 рублей).

В настоящем, ответчик уклоняется от совершения действий, влекущих прекращение общей долевой собственности, создавая условия, когда истец и проживающие совместно с ней общие дети, не могут владеть и пользоваться однокомнатной квартирой без чувства тревоги, поскольку чинить препятствия ответчику в посещении общей, по формальному признаку, квартире, не имеется законных оснований. Также истец указывает, что для прекращения ипотечных отношений с кредитной организацией надлежащим исполнением условий кредитного договора, и для дальнейшей выплаты денежной компенсации за утрату ответчиком доли в общей квартирой, ею были оформлены новые кредитные обязательства, что при отсутствии со стороны ответчика надлежащих действий по выполнению взятых обязательств, образует для истца и двоих несовершеннолетних детей существенные неудобства и нестабильность в планировании новой жизни без опоры на ответчика

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества требует обязательного нотариального удостоверения, что следует из ст.158 ГК РФ, а также ст. 36 СК РФ. В то же время, стороны по делу согласовали в письменной форме условия возмездного отчуждения доли ответчика, когда ответчик обязан продать долю в общем имуществе за 500 000 р., а истец обязана создать условия для выкупа доли ответчика, в т.ч., погасив задолженность по ипотечным платежам и предоставив ответчику оговорённую письменным соглашением выкупную сумму. Уклоняясь от заключения сделки, предметом которой выступает возмездное отчуждение 356/1000 долей в праве общей долевой собственности, ответчик нарушает права стороны, исполнившей свою часть обязательства.

С учетом изложенного, истец просила суд признать сделку по отчуждению 356/1000 долей в праве общей долевой собственности по соглашению от 04.10.2019 г., совершенной между истцом и ответчиком в пользу истца, действительной, признать за истцом право собственности на 356/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру, с учетом сложения долей по разным правовым основаниям, считать истца собственником 712/1000 долей в праве собственности.

Прекратить право собственности ответчика на 356/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру - предмет настоящего искового заявления, считая данный пункт основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на поименованную долю.

Установить способ исполнения судебного решения, считая моментом возникновения права собственности истца на передаваемую ей долю ответчика в имуществе - передачу денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 100 рублей.

Истец и ее представитель, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.153.8 ГК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований, судом установлено следующее. Истец в своем иске, ссылаясь на мировое соглашение от 04.10.2019г., указывает, что данное соглашение было подписано сторонами в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по делу №, однако как установлено судом, данное мировое соглашение не было утверждено судом. По данному делу было вынесено решение, которым суд разделил имущество между супругами.

Кроме того, несмотря на то, что данное мировое соглашение подписано сторонами, по мнению суда, его нельзя рассматривать как договор купли-продажм доли в праве общей долевой собственности ввиду следующего.

Так, сторонами не не оговорено и не достигнуто согласие по всем существенным условиям и всем пунктам договора.

Само по себе мировое соглашение имеет противоречия по основным и существенным его пунктам.

Согласно п.1 мирового соглашения, стороны договорились о выделе (закреплении) за ФИО1, ФИО2, и их двумя детьми по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. Соответственно, ФИО2 отказывается от своей ? доли при выплате ему в полном объеме 500 000 рублей. Отказ от ? доли происходит в пользу ФИО1

В то же время в своем иске истец просит признать сделку по отчуждению 356/1000 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО2

В тексте мирового соглашения не нашло своего отражения условие по отчуждению 356/1000 долей, текст соглашения содержит пункт о передаче ФИО1 ФИО2 ? доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру.

Судом также установлено, что после подписания мирового соглашения сторонами было нотариально заключено Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 03.12.2019 года, в соответствии с которым доли между истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 и их двумя несовершеннолетними детьми, были распределены таким образом, где ФИО2 была выделена 356/1000 долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, сторонами добровольно и безоговорочно были изменены условия мирового соглашения.

Таким образом, не возможно однозначно установить предмет договора (соглашения).

Кроме того, учитывая, что в мировом соглашении сторонами была достигнута договоренность по стоимости ? доли, выделяемой ФИО2 в размере 500 000 рублей, в настоящий момент, согласно пояснениям стороны ответчика, стороны не пришли к соглашению о стоимости 356/1000 долей, принадлежащих ФИО2

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении н толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истцом по делу не были предложены к обсуждению иные условия заключения договора отчуждения доли в праве общедолевой собственности.

Суд также обращает внимание на то, что истец в своем иске действует в интересах себя и своих несовершеннолетних детей, однако ни сам иск, ни просительная его часть не отражают существа их нарушенного права.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

На обозрение суду были представлены сам текст «мирового» соглашения, письменная переписка между сторонами на период обсуждения условий перераспределения долей, а также сведения о частичном исполнении стороной истца условий «мирового» соглашения, что по совокупности судом оценивается как наличие спора о праве, возникшее между бывшими супругами в период нахождения квартиры в совместной собственности, так и имеющееся на день обращения судебный орган, когда правовой статус квартиры был преобразован с определением размера конкретных долей в пользу истца, ответчика и несовершеннолетних детей.

В ходе судебного заседания, суд неоднократно предлагал стороне истца предоставить доказательства уклонения ответчика от заключения договора, влекущего для сторон перераспределение долей в квартире в пользу истца, непредставление истцом таких доказательств позволяет суду отказать в удовлетворении исковых требований, как поданных на разрешение суду в условиях отсутствующего нарушенного права и преждевременного обращения в суд.

Из поведения сторон в судебном заседании следует возможность договориться о порядке выкупа доли ответчика за согласованную сторонами цену. Однако, в независимости от порядка и цены, сделка по отчуждению доли сособственнику другим участником общей собственности подлежит обязательному нотариальному удостоверению и участию обоих сторон в заключении договора и совершении на основании заключенного договора соответствующей сделки. В материалы дела не представлены доказательства участия нотариуса в удостоверении сделки, каких-либо вызовов истцу, ответчику с указанием даты и времени, нотариуса, места нахождения нотариальной конторы, стоимости выкупаемой доли истец, как наиболее заинтересованная сторона, не представил и не отрицал отсутствия таких действий на протяжении всего исследуемого периода. Такое поведение истца суд оценивает как процессуальное поведение содержащее в себе преждевременные выводы о нарушении права или угрозу такого нарушения. В силу задач гражданско-процессуального судопроизводства, следуемых из ст. 3 ГПК РФ, в судебном порядке подлежат защите фактически нарушенные права.

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а, также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Таким образом, оценка «мирового» соглашения на предмет соответствия общим требованиям, предъявляемым к договорам и (или) сделкам, а равно и оценка требований о принудительном изъятии доли в праве в случае ее малозначительности не имеет правового смысла при несоблюдении истцом предпосылок для обращения в суд, предусмотренных ст. 3 ГПК РФ.

Доводы истца о малозначительности спорной доли ответчика и возможности принудительного изъятия на основании ст. 256 ГК РФ, также опровергаются теми обстоятельствами, что ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире и не имеет иного жилого помещения в собственности, что наделяет его долю в квартире правовым иммунитетом.

Суд также считает необходимым указать на то, что под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

С учетом изложенного, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих предположительно нарушенных прав, что является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что ФИО1 исполнены все взятые на себя обязательства по сделке, а именно оплачены налоги, коммунальные платежи, оплачена задолженность по ипотеке, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а потому требования иска являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по отчуждению 356/1000 долей в праве общей долевой собственности по соглашению от 04.10.2019 г., совершенной между истцом и ответчиком в пользу истца, действительной, признании права собственности на 356/1000 долей в праве собственности на квартиру, считая истца собственником 712/1000 долей в праве собственности, прекращении права собственности ФИО2 на 356/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, считая данный пункт основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на поименованную долю, установлении способа исполнения судебного решения, считая моментом возникновения права собственности истца на передаваемую ей долю ответчика в имуществе - передачу денежных средств в сумме 500 000 рублей, взыскании денежных средств в размере 15 100 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 13.07.2020г.