Постановление № 5-14/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 5-14/2019

№ 5-14/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лазарева М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Торговый Дом «Ростовцум», ОГРН <***>, ИНН: <***>, расположенного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении от 29.12.2018 г. № 402-172/2018/1, составленный в отношении ЗАО «Торговый Дом «Ростовцум» по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ЗАО «Торговый Дом «Ростовцум» в срок до 03.12.2018 г. не исполнило пункты 2,3,5,6,7,8,9,11,12,13,14 предписания государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – дознавателя ОАПиД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО1 от 28.09.2018 г. № 144-2/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара. При этом ранее ЗАО «Торговый Дом «Ростовцум» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания, а именно: в срок до 01.09.2018 г. не исполнило предписание № 2-83/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 10.05.2018 г., о чем было вынесено постановление мирового судьи Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении Общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В судебное заседание явился представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенности, просил привлечь ЗАО «Торговый Дом «Ростовцум» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, указав на то, что в протоколе указана неверная квалификация совершенного Обществом административного правонарушения, в виду того, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении ЗАО «Торговый Дом «Ростовцум» к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания. Вместе с тем, сообщил о том, что неисполненные Обществом пункты предписания касаются конструктивного изменения здания.

Представитель ЗАО «Торговый Дом «Ростовцум» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденному в отношении Общества, прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Пояснила, что частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются раннее действовавшие требования. Неисполненные пункты предписания касаются конструктивного изменения здания, следовательно, могут быть выполнены только в результате произведенной реконструкции, которая до настоящего времени не проводилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70 000 до 80 000 рублей.

Положения части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение распоряжения № 144-2 от 24.08.2018 г. заместителя главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Торговый Дом «Ростовцум».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. На объекте защиты ограждающие конструкции помещения машинного отделения лифта не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа (нарушена ч. 15 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

2. На объекте защиты эвакуационные пути в здании включают участки, ведущие по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (нарушен п. 4 ч. 14 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

3. На объекте защиты эвакуационные пути в здании включают участки, ведущие по лестницам из подвала (нарушен п. 4 ч. 14 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

4. На объекте защиты в подземном этаже здания вход в лифт не осуществляется через тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (нарушена ч. 20 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

5. На объекте защиты ограждающие конструкции лифтовой шахты (не грузовой), расположенной вне лестничной клетки не соответствуют требованиям, предъявляемым в противопожарным перегородкам 2-го типа (нарушена ч. 15 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

6. На объекте защиты дверные проемы в ограждении лифтовой шахты (не грузовой), расположенной вне лестничной клетки не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре (либо лифтовая шахта в здании должна отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа) (нарушена ч. 15 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

7. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 2.13130.2012 и п.6.7.1 площадь этажа в пределах пожарного отсека превышает 2500 кв. м (нарушена ч. 4 ст. 51 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

8. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица А1 п. 10.3 здание в целом не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (нарушена ч. 4 ст. 51 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

9. На объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности: складские помещения (Ф5.2), офисные помещения (Ф4.3), торговые помещения (Ф3.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (нарушена ч. 1 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

10. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 10.13130.2009 п.4.1.16 на этажах внутренний пожарный кран центрального стояка внутреннего противопожарного водопровода не установлен в доступном месте (у входов, на площадках, отапливаемых (за исключением незадымляемых) лестничных клеток, в вестибюлях, коридорах, проходах) (нарушена ч. 4 ст. 51 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

11. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п. 4.3.4 на пути эвакуации допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы (высота ступеней варьируется от 0,12 м до 0,18 м) (нарушена ч. 4 ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

12. На объекте защиты на подвальном этаже в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п. 4.3.4 высота участка пути эвакуации в свету из подвала наружу составляет менее 2 м, а именно 1,84 м (нарушена ч. 4 ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

13. На объекте защиты на подвальном этаже в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п. 4.3.4 на пути эвакуации из подвала наружу допускается устройство лестницы частично криволинейной в плане (нарушена ч. 4 ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

14. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п. 4.3.4 не менее двух эвакуационных выходов не имеют помещения, предназначенного для одновременного пребывания более 50 человек (выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым в эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара). (нарушена ч. 4 ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

15. На объекте защиты в нарушение приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» в декларации пожарной безопасности не указано полное наименование юридического лица (нарушена ч. 6 ст. 64 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

16. На объекте защиты в нарушение приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» раздел 1 декларации пожарной безопасности не заполнен, а именно: в разделе не указаны расчетные значения уровня пожарного риска, а также комплекс выполняемых инженерно-технических и организационных мероприятий для обеспечения допустимого значения уровня пожарного риска) (нарушена ч. 6 ст. 64 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

17. На объекте защиты в нарушение приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» раздел 2 декларации пожарной безопасности не заполнено, а именно: раздел не заполнен самостоятельно, исходя из собственной оценки возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара, либо не приведены реквизиты документов страхования (нарушена ч. 6 ст. 64 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

По результатам проверки ЗАО «Торговый Дом «Ростовцум» государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – дознавателем ОАПиД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО1 выдано предписание № 144-2/1/2 от 28.09.2019 г. с указанием в срок до 03.12.2018 г. устранить выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности.

29.12.2018 г. была проведена внеплановая проверка ЗАО «Торговый Дом «Ростовцум» на предмет выполнения предписания № 144-2/1/2 от 28.09.2019 г., в ходе которой было установлено, что пункты 2,3,5,6,7,8,9,11,12,13,14 предписания № 144-2/1/2 от 28.09.2019 г. Обществом не исполнены.

По данному факту государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – начальником отделения по надзору за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростова-на-Дону УНРД и ПР Главного Управления МЧС России по Ростовской области ФИО4 в отношении ЗАО «Торговый Дом «Ростовцум» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и направлен в суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на момент выявления факта несоблюдения Обществом пунктов 2,3,5,6,7,8,9,11,12,13,14 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 144-2/1/2 от 28.09.2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года, которым ЗАО «Торговый Дом «Ростовцум» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что невыполнение ЗАО «Торговый Дом «Ростовцум» в установленный срок предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 144-2/1/2 от 28.09.2019 г. подлежит квалификации по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 12 и 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 14 названной статьи.

Кроме того, санкция части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 14 данной статьи.

Следовательно, в этом случае переквалификация вменяемого Обществу деяния с части 14 на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об АП).

В соответствии с положениямист. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Торговый Дом «Ростовцум» вменяется несоблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются раннее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Здание ЗАО ТД «Ростовцум» по адресу: <адрес> является постройкой 1965 года. Сведений о том, что после вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проводилась реконструкция здания или его капитальный ремонт, в материалах дела не имеется.

Нарушения правил пожарной безопасности, изложенные в пунктах 2,3,5,6,7,8,9,11,12,13,14 предписания, невыполнение которых вменяется Обществу, связаны с конструктивным изменением здания, что подтверждается представленным в материалы дела заключением по результатам строительно–технического исследования № 745/18 от 05.10.2018 г., выполненного Центром судебных экспертиз по Южному округу, а также не оспаривалось представителем государственного органа в судебном заседании.

Следовательно, ЗАО ТД «Ростовцум», эксплуатирующее указанное здание, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта соблюдать требования Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что свидетельствует о незаконности указанных пунктов предписания и, следовательно, отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, что касается нарушения, изложенного в пункте 9 предписания, касающегося неразделения на объекте защиты помещений различных классов функциональной пожарной опасности: складские помещения (Ф5.2), офисные помещения (Ф4.3), торговые помещения (Ф3.1) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в нарушение ч. 1 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», то из представленного в материалы дела технического паспорта объекта защиты (здания, эксплуатируемого ЗАО ТД «Ростовцум» по адресу: <адрес>), усматривается, что на объекте защиты находятся торговые помещения (Ф3.1). Доказательств, подтверждающих, факт нахождения на объекте защиты помещений различных классов функциональной пожарной опасности в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАп РФ, в отношении ЗАО ТД «Ростовцум» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 195 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Торговый Дом «Ростовцум», ОГРН <***>, ИНН: <***>, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья М.И. Лазарева