Решение № 12-12/2024 12-314/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-12/2024

Судья р/с Федотова В.А. Дело №12-12/2024 (12-314/2023)


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 января 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе потерпевшего ФИО на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 декабря 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе потерпевший ФИО1 просит указанное постановление отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что вопреки указанному в постановлении суда, ФИО2 своего раскаяния никак не выражал, попыток загладить причиненный потерпевшему вред здоровью не предпринимал, извинений не принес.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.6 ПДД РФ устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2023 в 22-40 часов на пр. Металлургов, напротив дома № 30 в г. Новокузнецке, ФИО2, управляя транспортным средством «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 8.1, 8.3, 8.6, 10.1 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», пренебрег обязанностью двигаться ближе к краю проезжей части, создал помеху, а также опасность для движения и совершил столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом «YAMAHA» XT660X, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., в результате чего водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а владельцам транспортных средств - имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в ходе его рассмотрения доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанные требования закона судьей районного суда при назначении ФИО2 административного наказания были выполнены не в полном объеме.

При назначении наказания ФИО2 судья районного суда учла характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего о мере наказания, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины), и отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ).

Однако, несмотря на формальное указание в постановлении на учет смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, они должной правовой оценки не получили.

Так, при избрании административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судом не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно повлекшие причинение вреда здоровью потерпевших, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Раскаяние предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния (как действия, так и бездействия). Факт раскаяния лица должен выражаться не только в признании вины и заявлении лица о несовершении им новых правонарушений, но и в объяснении обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения, поведении лица после правонарушения, совершении им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

В данном случае сведений о принесении извинений потерпевшему и возмещении причиненного ему вреда в материалах дела не имеется.

Из жалобы потерпевшего так же следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 никакой помощи ему не оказывал, скорую помощь не вызвал, извинений не принес. В заседании районного суда потерпевший также пояснил, что в период проведения восстановительного лечения (3 месяца) ФИО2 с ним не связывался.

В постановлении судьи не указано в чем выразилось поведение ФИО2 после совершения правонарушения, которое свидетельствовало бы о его раскаянии в содеянном и повлияло на вид и размер назначенного ему наказания.

Таким образом, назначая ФИО2 административное наказание по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда не учел в полной мере все обстоятельства совершения правонарушения, что привело к назначению административного наказания, не соответствующего характеру совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий и личности привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах выводы судьи о возможности применения к ФИО2 меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний вызывают сомнения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, учитывая, что потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 декабря 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова