Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-812/2016;)~М-799/2016 2-812/2016 М-799/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-21/2017

2-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 4 апреля 2017 г.

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к войсковой части 13984, Филиалу №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исками к войсковой части 13984 об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что они работают в в/ч 13984 в пожарной команде в должности водителя. Приказом командира в/ч 13984 №384 от 12.04.2016 им был объявлен выговор за несдачу зачетов по знаниям в организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. Они с приказом не согласились, поскольку в их трудовых договорах отсутствует такая обязанность, как сдача указанных зачетов. Работодатель не выдавал им должностных инструкций, связанных со сдачей зачетов по знаниям в организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. Просят обжалуемый приказ отменить.

Определением Черниговского районного суда от 11.08.2016 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Увеличив размер исковых требований, ФИО2 и ФИО1 просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного работникам неправомерными действиями работодателя в размере по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в его должностных обязанностях отсутствует обязанность сдавать зачеты, подготовку к сдаче зачетов они не проходили, лекции им не читали, он просил предоставить билеты для работы над ошибками, но билеты им предоставлены не были, ответы он увидел только при ознакомлении с материалами другого гражданского дела. Они повторно сдавали зачеты без соответствующей подготовки. Согласно Программы подготовки, все вопросы билетов должны быть изучены, что руководством выполнено не было. На курсовое обучение их не направляли, вопросы билетов должны были разрабатываться на основании должностных обязанностей, должен быть заведен журнал учета занятий. Он настаивает, что его ответы на билеты были правильными, экзаменационная комиссия предвзято отнеслась к неугодным для руководства пожарной охраны лицам. Кроме того, экзаменационная комиссия во время принятия зачетов была не в полном составе. Просит отменить приказ о его наказании, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что указанным приказом он был лишен квартальной премии в размере 8700 руб., в результате чего его семья была лишена средств к существованию Подготовка и переподготовка, повышение квалификации кадров для вооруженных сил должна осуществляться в профессиональных образовательных учреждениях и других учреждениях, имеющих соответствующую аккредитацию и лицензию. Пунктом 13 Приказа от 26.07.2012 № 2000 «Об утверждении порядка организации дежурств подразделения пожарной охраны Вооруженных Сил РФ» установлено, что начальник подразделения пожарной охраны несет персональную ответственность за состояние готовности подчиненного подразделения пожарной охраны и за моральный и социальный психологический климат личного состава подразделения пожарной охраны. Начальник ФИО5, который им ничего не преподавал, требовал с них сдачу зачетов, не предоставив никакой литературы, таким образом, не исполнил указанный приказ. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в/ч 13984 ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что по результатам проведения проверки знаний зачет истцы не сдали, нарушив требования Программы подготовки личного состава подразделений пожарной охраны Вооруженных Сил РФ, утвержденной заместителем Министра обороны РФ, которая предусматривает самостоятельную подготовку истцов в течение года, а не сдача зачета влечет применение дисциплинарного взыскания из-за ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Считает, что компенсация морального вреда истцами завышена, поскольку в судебном заседании истцы не доказали степень причиненных им ответчиком физических и нравственных страданий. Не имея специальных знаний, истцы не могли квалифицированно и качественно выполнять свои должностные обязанности, им предоставлялось время на подготовку, читались лекции, писались конспекты. Начальник пожарной команды ФИО5, у которого имеется свидетельство об окончании им курсов пожарного дела, составлял лекции, представлял их истцам для ознакомления и конспектирования. Просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно представленных возражений представителя ответчика ФИО3, истцы при осуществлении своей деятельности обязаны совершенствовать свою профессиональную подготовку и навыки работы. Начальником пожарной команды был разработан и утвержден тематический план индивидуального обучения, составлено расписание занятий, приказом командира войсковой части назначена дата проверки знаний. Действия командира в/ч 13984 по применению дисциплинарных взысканий к истцам их трудовые права не нарушает, взыскания наложены за ненадлежащее исполнение работником по вине последнего трудовых обязанностей, поэтому в иске просит отказать.

Представитель соответчика Филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился, направив отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку дисциплинарные взыскания на истцов наложены правомерно, сдача зачетов водителей пожарной команды является необходимым минимумом знаний при ликвидации чрезвычайных ситуаций. Истцы не представили в суд доказательства, подтверждающие факт причинения им морального вреда и наличие причинной связи между действиями причинителя и наступившими последствиями, а также обоснованность размера его компенсации. Просит в иске ФИО2 и ФИО1 отказать, судебное заседание провести без его участия.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что работал начальником пожарной команды в/ч 13984 и в соответствии с Программой подготовки личного состава подразделений пожарной охраны Вооруженных Сил РФ организовывал обучение личного состава пожарной команды, на основании которой он разработал тематический план на год и готовил расписание конкретных занятий на месяц. Планы были утверждены заместителем командира части по тылу, документы вывешены на стенде. Согласно расписания, составлялся план-конспект, который он готовил с командирами отделений и выдавал командиру отделения, проводившему занятия с каждый сменой. Учебный год начинался с 25 ноября, он проводил обучение. Перед экзаменом он собрал все конспекты для проверки и обнаружил, что у работника ФИО1 отсутствовало 44 или 24 темы занятий, которому он дал задание законспектировать недостающие темы, но тот не исполнил его указания о подготовке конспектов. Экзаменационная комиссия всегда была в полном составе, о чем имеются протоколы принятия зачета с подписями членов комиссии. Согласно Программы обучения, начальник пожарной команды самостоятелен в осуществлении процесса обучения. На курсовое обучение работники не направлялись, поскольку для гражданских лиц они отсутствуют, они проводили индивидуальное обучение. Оригиналы экзаменационных билетов для пожарной команды находятся в пожарной команде с документацией, которую он при увольнении передал.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что экзамены были организованы таким образом, что зачеты получали работники, не присутствующие на экзаменах. Председатель комиссии и другие члены комиссии на экзамене не присутствовали. Когда член комиссии Барбус проверял ответы, он не засчитывал правильные ответы. При повторной сдаче экзамена один из членов пожарной команды сказал, что при нормальных отношениях с начальником зачеты бы сдали все, поскольку, ответив на 4 вопроса из 14, он сдал повторный экзамен. ФИО4 необъективно оценивал результаты экзамена, предлагал уволиться некоторым сотрудникам. Экзамен не был сдан 15 членами пожарной команды, состоящей из 30 человек. Подготовка к сдаче экзаменов не проводилась, он сам искал ответы на экзаменационные вопросы, поскольку они не прошли курс обучения, определенный Программой подготовки. В соответствии с приказом № 384 работникам, не сдавшим зачет, был объявлен выговор, они были лишены квартальной премии. В выданных по их требованию копиях приказа уже не было указания на лишение премии.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что начальником пожарной охраны было вывешено объявление негативного содержания с ненормативной лексикой, оскорбляющей человеческое достоинство. Зачеты проводились с нарушением правил, не присутствовали все члены комиссии, ответы на вопросы проверял только начальнику пожарной команды ФИО4, оценивая их необъективно. Работники пожарной команды не прошли курсовое обучение в специализированных учебных заведениях, что предусмотрено Программой подготовки, ФИО4 говорил обучаться самостоятельно. Он расписывался за приказ с указанием о лишении премии, в выданной ему копии приказа был только выговор.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения представителя соответчика, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании трудовых договоров и выписок из приказов командира в/ч 13984 №№ 199 и 226 от 21.10.2011 и 30.11.2011 соответственно истцы приняты на должности водителей пожарной команды (противопожарной защиты и спасательных работ).

Согласно п.п. 11 и 16 протокола №3 от 29.03.2016 о повторной проверке степени подготовленности специальных профессиональных навыков личного состава пожарной команды в/ч 13984 по должности командиров отделения, пожарных, а также водителей пожарных автомобилей, не сдавших зачеты в период контрольной проверки 25.02.2016, ФИО2 и ФИО1 выставлен результат зачета «незачет».

Как видно из пунктов 4, 6 выписки из приказа №384 от 12.04.2016 командира в/ч №13984, личному составу пожарной команды, в том числе: водителям пожарной команды ФИО2 и ФИО1 за повторную не сдачу зачетов по знаниям организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ объявлен выговор.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст.ст. 22 и 196 ТК РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из должностной инструкции водителя пожарного автомобиля, утвержденной командиром войсковой части №13984, последняя не возлагает на сотрудника, занимающего указанную должность, сдачу зачетов.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6.2 и 2.6.7 Программы подготовки личного состава подразделений пожарной охраны Вооруженных Сил РФ, такая подготовка включает в себя, в том числе, следующие виды обучения: специальное первоначальное обучение, подготовку личного состава дежурных смен и самостоятельную подготовку. Специальное первоначальное обучение проводится последовательно в два этапа: индивидуальное обучение, курсовое обучение. При этом курсовое обучение проводится не позднее чем после 6 месяцев со дня завершения индивидуального обучения в пожарно-технических образовательных учреждениях, учебных центрах, учебных пунктах, имеющих соответствующие разрешения (лицензии) на осуществление преподавательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что курсовое обучение в соответствии с указанной Программой с истцами не проводилось, что свидетельствует о невыполнении работодателем возложенной на него локальным нормативным актом обязанности.

При таких обстоятельствах неисполнения трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине истцов возложенных на них трудовых обязанностей в действиях истцов, не сдавших повторный зачет, не имеется.

Кроме того, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 15.08.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО6, ФИО2 к в/ч 13984 об отмене приказа командира в/ч 13984 от 02.03.2016 №231, которым за не сдачу первоначальных зачетов истцам объявлен выговор, исковые требования истцов удовлетворены.

Решением установлено, что результаты проведенной проверки знаний истцов не могут служить основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствие необходимых знаний является, в том числе и следствием ненадлежащего исполнения работодателем возложенных на него обязанностей, а не виновного поведения работников.

Обстоятельства, касающиеся невыполнения истцами по настоящему делу требований Программы подготовки личного состава подразделений пожарной охраны ВС РФ, утвержденной заместителем Министра обороны РФ, изучались Черниговским районным судом при рассмотрении данного дела. Неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине истцов возложенных на них трудовых обязанностей при рассмотрении дела не установлено.

Поэтому обжалуемый приказ в части, касающейся истцов, подлежит отмене как незаконный.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцы просят взыскать с ответчика по 100 000 руб. в возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает с учетом установленных обстоятельств дела, доводов истцов, исходя из принципа разумности, определить размер компенсации морального вреда в сумме по 2500 руб. каждому.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Отменить приказ командира войсковой части 13984 от 12.04.2016 №384 «О наказании личного состава пожарной команды (противопожарной защиты и спасательных работ) войсковой части 13984» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1, ФИО2.

Взыскать с Филиала №1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.04.2017.

Судья Т.В. Жесткова