Решение № 2-2712/2019 2-2712/2019~М-2941/2019 М-2941/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2712/2019

К делу № 2-2712/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-006386-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

27 декабря 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Радонеж» о понуждении к заключению договора передачи квартиры и признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Радонеж» о понуждении к заключению договора передачи квартиры и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уренгойгазинвестстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны договорились о том, что застройщик ООО «Уренгойгазинвестстрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером № объект – 12 этажный 46 квартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу 3-х комнатную квартиру общей площадью 103,9 кв.м., которая будет находиться на 4 этаже, а истец как участник долевого строительства, брала на себя обязательства внести в счет стоимости 3-х комнатной квартиры денежные средства в сумме 987 050 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнила путем перечисления на расчетный счет ООО «Уренгойгазинвестстрой» 987050 руб. Однако до настоящего времени строительство объекта не завершено и квартира истцу не передана. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Уренгойгазинвестстрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Истец обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении ее в реестр кредиторов в части требований по передаче 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенная на участке с кадастровым номером №. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены и истец включена в реестр требований о передаче жилых помещений.

Затем в рамках дела о несостоятельности ООО «Уренгойгазинвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Арбитражный суд о признании за ней права собственности на вышеуказанную 3-х комнатную квартиру, однако определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования оставлены без удовлетворения, при этом в мотивировочной части определения указано, что собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является администрация МО город-курорт Анапа, согласно письма которой от ДД.ММ.ГГГГ, данного на обращение одного из кредиторов ОО «Уренгойгазинвестстрой» П.И.В., для строительства многоквартирного дома привлечен инвестор ООО «Радонеж», который предложил гражданам, включенным в реестр кредиторов по передаче квартир, квартиры в своих домах с учетом уже оплаченных денежных средств, в настоящее время заключаются договоры по передаче квартир гражданам.

Конкурсный управляющий представил разрешение на строительство согласно которому застройщиком является ООО «Радонеж».

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась лично к ответчику с письменной претензией, в которой просила заключить с ней договор о передаче в ее собственность квартиры в строящемся ООО «Радонеж» многоквартирном доме, однако ответ на данную претензию дан не был.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 11,12, 445, 421 ГК РФ, ст.ст. 3,55, 56, 61 ГПК РФ, истец просит суд обязать ООО «Радонеж» заключить с ФИО4 договор о передаче в ее собственность квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на тех же условиях, что и в договоре с ООО «Уренгойгазинвестстрой»; признать за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 3-хкомнатной квартиры площадью 103,9 кв.м., строительный номер №, на 4 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью 8241 кв.м. с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, соответственно ООО «Радонеж» является застройщиком – инвестором начатого ООО «Уренгойгазинвестстрой» строительством многоквартирного дома, в котором расположена квартира, на которую претендует истец, в связи с чем ответчик должен передать истцу квартиру на тех условиях, на которых истцом был заключен договор долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика ООО «Радонеж» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не заключал с истцом никаких договоров, обязательственных отношений перед истцом не имеет, инвестором не является.

Представитель третьего лица администрации МО город-курорт Анапа – ФИО3, действующий на основании доверенности, при рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных требований Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований ИП ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «Уренгойгазинвестстрой» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик брал на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру площадью 103,9 кв.м. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора долевого участия ФИО4 брала на себя обязательства оплатить застройщику 987050 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила застройщику 987050 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уренгойгазинвестстрой» (ОГРН № ИНН №, <адрес>), было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего Определением № от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Д.А.В.

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Уренгойгазинвестстрой» включено требование ФИО4 о передаче ей жилого помещения – 3-х комнатной квартиры площадью 103,9 кв.м., строительный №, на 4 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 8 241 кв.м. с кадастровым номером №. Также указано, что для целей участия в собрании кредиторов оплатой ФИО4 считать 987 050 руб., перечисленных должнику в счет договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Уренгойгазинвестстрой» завершено, полномочия конкурсного управляющего Д.А.В. прекращены, одновременно указано, что определение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уренгойгазинвестстрой» прекратило свою деятельность в связи с завершением процедуры конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права, либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов; признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (пункт 1), основания и порядок которой устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

Ликвидация является окончательным результатом последней стадии дела о банкротстве - конкурсного производства, которое в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворяются за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в порядке очередности, предусмотренной статьей 64 ГК РФ и статьей 106 названного Федерального закона. По истечении срока конкурсного производства арбитражный суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и установив, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на достижение основной цели данной процедуры банкротства, выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (статьи 97, 117 и 119 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)").

Специальный режим предъявления имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства исследовался Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.03.2001 года в деле о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона от 25 февраля 1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106 (часть 1), 160 (часть 1), 179 (часть 1) и 191 (часть 1) АПК Российской Федерации.

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что установление такого особого режима, не допускающего удовлетворения имущественных требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Основное правовое последствие окончания конкурсного производства и завершения процесса ликвидации юридического лица - погашение требований кредиторов. Предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, в том числе пункт 6 статьи 64 ГК РФ, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК РФ о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению.

Возможность предъявления кредиторами своих требований к должнику за рамками дела о банкротстве, тем более в условиях полного отсутствия у должника средств для удовлетворения данных требований, противоречила бы самому существу конкурсного производства, исключительно в ходе которого должна решаться задача пропорционального распределения среди кредиторов всей конкурсной массы и по результатам проведения которого вносится запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации самого должника.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО4 погашены в установленном законом порядке в рамках процедуры банкротства ООО «Уренгойгазинвестстрой», которое ликвидировано определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца отсутствует право требования непогашенной задолженности ликвидированного должника у иных лиц, не имеющих отношения к правоотношениям должника и кредитора.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что ответчик ООО «Радонеж» является правопреемником ликвидированного ООО «Уренгойгазинвестстрой», либо что ООО «Радонеж» брало на себя обязательства перед истцом и (или) ликвидированным ООО «Уренгойгазинвестстрой» по передаче истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Уренгойгазинвестстрой».

Оценивая доводы истца о том, что ООО «Радонеж» является инвестором по обязательствам ликвидированного ООО «Уренгойгазинвестстрой», суд находит их необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Тонус», выступающим арендатором земельного участка и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (Арендодатель), был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №, согласно п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8241 кв.м., категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Тонус» (Товарищ-1) и ООО «Уренгойгазинвестстрой» (Товарищ-2) был заключен договор № простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома, по условиям которого стороны брали на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офисов общей площадью объекта 12 914,4 кв.м. по строительному адресу: <адрес>. Строительство объекта должно осуществляться на земельном участке площадью 8241 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.4 договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Уренгойгазинвестстрой» обязался построить объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ и сдать объект в эксплуатацию в течении 36 месяцев с даты подписания договора простого товарищества.

Согласно п.3 указанного договора вкладом Товарища-1 (ЖСК «Тонус») является: право аренды земельного участка, разрешение на строительство Объекта, денежные средства, уплачиваемые Товарищем-1 за аренду земельного участка по договору аренды, денежные средства, уплачиваемые Товарищем -1 за выполнение и согласование проекта на весь Объект, денежные средства, уплачиваемые Товарищем- 1 за все работы и услуги по получению технических условий на весь объект, финансирование строительства, приходящееся на долю Товарища- 1 части общей площади объекта, складываемой из общей площади 36 квартир, площади общего пользования, площади подвальных и чердачных помещений, площади помещения инженерного назначения. Вклад Товарища-1 (ЖСК «Тонус») оценивался в размере 29,64% в общем имуществе сторон, вклад Товарища-2 (ООО «Уренгойгазинвестстрой») оценивался в 70,36 %.

Согласно разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЖСК «Тонус», последнему разрешено строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисами. Корректировка», блок-секции N 1, 3, 4, 5, этажность 12, 14, 14, 10 этажей, расположенного по адресу: <адрес>.

Как выше установлено, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уренгойгазинвестстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор № простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома прекратил свое действие вследствие объявления ООО «Уренгойгазинвестстрой» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 6.4 договора простого товарищества Товарищ-1 не несет ответственности по обязательствам Товарища-2.

В соответствии со статьей 1047 ГК РФ если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом.

По смыслу закона ЖСК «Тлнус» не является коммерческой организацией, соответственно реализовать самостоятельно строительство многоквартирных жилых домов финансово не имеет возможности и ответственность по обязательствам ООО «Уренгойгазинвестстрой» не несет.

Кроме того из материалов дела следует, что право аренды на земельный участок площадью 8241 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, было передано ФИО5 на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК «Тонус» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Радонеж», который был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определена стоимость долей в денежном выражении: ЖСК «Тонус» — 30 654 870 руб., физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности в остановленном законом порядке, - 52 195 830 руб., ООО «Уренгойгазинвестстрой» - 9 346 956 руб. в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ЖСК «Тонус» перечислило ООО «Уренгойгазинвестстрой» 9 346 956 руб, данные денежные средства были распределены между кредиторами в пропорциональном порядке, иного имущества у ООО «Уренгойгазинвестстрой» не имеется.

Таким образом обязательства ООО «Уренгойгазинвестстрой» перед кредиторами погашены, ЖСК «Тонус» правопреемником или солидарным должником по обязательствам ООО «Уренгойгазинвестстрой» не является.

Из возражений ИП ФИО5, а также ООО «Радонеж» следует, что ИП ФИО5 выкупил у членов ЖСК «Тонус» все паи и стал единственным участником ЖСК «Тонус». Кроме того он предлагал кредиторам ООО «Уренгойгазинвестстрой» выкупить права требования к ООО «Уренгойгазинвестстрой». При этом при заключении им договоров переуступки прав требований ИП ФИО5 выкупал права требования кредиторов ООО «Уренгойгазинвестстрой», передавая им взамен принадлежащее ему имущество или денежные средства.

Таким образом ни ЖСК «Тонус», ни ООО «Радонеж не принимали на себя обязательств ООО «Уренгойгазинвестстрой», соответственно не должны нести обязанности перед кредиторами ликвидированного ООО «Уренгойгазинвестстрой».

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ссылки истца на то, что ООО «Радонеж» является инвестором по обязательствам ООО «Уренгойгазинвестстрой» не подтверждены документально, при этом в судебных заседаниях представитель ответчика, а также представитель администрации МО город-курорт Анапа поясняли, что какой-либо инвестиционный договор с ООО «Радонеж» не заключался, обязательства ООО «Уренгойгазинвестстрой» по передаче квартир ООО «Радонеж» не переходили и не передавались.

Из представленного в материалы дела разрешения на строительство №, выданного первоначально на имя ЖСК «Тонус», следует, что в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ права застройщика переданы ООО «Радонеж», при этом каких-либо обязательств ООО «Радонеж» перед ООО «Уренгойгазинвестстрой» либо перед истцом ФИО4, на основании указанного разрешения на строительство не возникло.

Ссылки истца на письмо администрации г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ООО «Радонеж» привлечено в качестве инвестора для решения вопроса обманутых дольщиков, суд также находит необоснованными, потому как в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Однако письмо администрации г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ не относится к основаниям, указанным в ст. 8 ГК РФ и не порождает никаких обязанностей ответчика ООО «Радонеж перед истцом.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Радонеж», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Радонеж» о понуждении к заключению договора передачи квартиры и признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019 года