Приговор № 1-194/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-194/2019

Дело №1-194/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

при секретаре Котельниковой Ю.А..,

с участием государственного обвинителя Бескровной И.С., Бормотовой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого

- 10.02.2006 Пермским районным судом Пермской области по ч.3 ст.158, ч.1 ст. 166, ст.73 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка условно с испытательным сроком на 6 месяцев (совершены в несовершеннолетнем возрасте);

- 23.10.2006 Пермским районным судом Пермской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (совершены в несовершеннолетнем возрасте);

- 26.12.2006 Пермским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ст.69 ч.5 УК РФ, к 09 годам 06 месяцам лишения свободы (совершены в несовершеннолетнем возрасте);

- 10.01.2007 осужден Пермским районным судом Пермской области по ч.3 ст.158 (3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившегося 05.09.2016 года по отбытию наказания (совершены в несовершеннолетнем возрасте);

- 11.09.2017 Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, освободившегося 13.04.2018 по отбытию срока;

- 24.01.2019 Дзержинским районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, увидел у ранее ему не знакомой официантки Потерпевший №1 в руках сотовый телефон <данные изъяты> который та положила на стол и вышла. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового <данные изъяты> Потерпевший №1 ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно со стола похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал. Добровольно отвечая на вопросы, показал, что в содеянном раскаивается, не согласен со значительным ущербом и проникновением в помещение, показал, что пришел в кафе, которое расположено на ул. <адрес>, ближе к ночи, со своими знакомыми, увидел телефон, который находился на зарядке, забрал его, продал. Приносит свои извинения потерпевшей.

Из показаний ФИО2, оглашенными по ходатайству гособвинителя, данными ими в ходе предварительного расследования, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были в <адрес>, откуда он совершил хищение телефона. Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, что действительно событие имело место в ДД.ММ.ГГГГ

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1., которая в судебном заседании показала, что она работает в <адрес> в качестве кассира. В ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. вечера зашел подсудимый с девушкой и другим молодым человеком, сидели они долго, она поставила своей телефона на зарядку, отлучалось на минутку от кассы, дверь не помнит, закрывала или нет, таблички, что вход запрещен на тот момент еще не было, затем минут через 20 обнаружила пропажу телефона. Помещение кассы и кафе это одно помещение. Хищение телефона поставило ее в затруднительное материальное положение, ее доход около <данные изъяты>, коммунальные услуги <данные изъяты>, она не имела возможности после кражи купить себе новых такой же телефон, дешевый не хотела покупать телефон, купила новый телефон, когда ей возместили ущерб, пользовалась телефоном подруги.

Показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании показала, что ФИО2 ее сожитель, характеризует его с положительной стороны, вели общее хозяйство, он ей помогал содержать ее дочь, про преступление ничего не знает, чужих вещей он не приносил домой.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с Денисовым А..С. познакомилась через общих знакомых, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут они гуляли, после они зашли в <адрес> В кафе они посидели около часа. После чего около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вышел из кафе на улицу, а она в это время увидела, что Денисов встал со своего места и стал что-то смотреть в барной стойке, где лежала выпечка, далее он сел за стол. В помещении кафе она с Денисовым находились вдвоем, а также находилась продавец кафе, которая сидела за барной стойкой. В какой-то момент она увидела, что продавец ушла в туалет. После чего Денисов сказал, чтобы она собиралась и выходила на улицу. Она надела куртку и вышла на улицу, где был Свидетель №2, затем вышел Денисов, что он делал в кафе, она не видела. После чего они пошли в сторону <адрес>, Денисов со своего сотового телефона вызвал такси. По пути следования, Денисов из кармана куртки достал сотовый телефон марки вроде <данные изъяты> или <данные изъяты>, в корпусе темного цвета, был чехол-бампер, она спросила, откуда телефон, на что Денисов пояснил, что похитил его со стола, который находился за барной стойкой в <адрес>. Потом приехало такси, и они доехали до центрального колхозного рынка <адрес>, где Денисов пошел на мини <данные изъяты>».. Через некоторое время Денисов вернулся, и сказал, что продал сотовый телефон за <данные изъяты>, и они поехали в сторону гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, так как им негде было переночевать. Денисов снял номер в гостинице за <данные изъяты>, после чего они легли спать. На следующий день Денисов уехал к своей подруге (л.д.31-33).

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он проживает вместе со своей сожительницей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых он познакомился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и Денисов поехали к центральному рынку, и там погуляли. В период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, у Свидетель №1 стал разряжаться сотовый телефон, тогда они решили зайти кафе «Уральские посикунчики», которое работает круглосуточно. Около 2 часов он вышел из кафе, Денисов и Свидетель №1 остались в кафе, что они делали, он не знает. Через некоторое время вышла Свидетель №1, затем ФИО2 Затем Денисов вызвал такси, и, они поехали на мини рынок, где ФИО2 показал телефон Свидетель №1, который похитил из кафе. Доехав на рынок, Денисов спустился в переход, и продал там похищенный сотовый телефон, сказал, что за <данные изъяты>, после они поехали в гостиницу, где сняли номер. (л.д. 34-36).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщение по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на <адрес>, кража телефона у Потерпевший №1 (л.д.3),

протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она работает кассиром в <адрес>. Около 00 часов 00 минут в кафе пришли двое незнакомых ей мужчин и девушка. После этого, они заказали 2 чашки чая и сели за стол. В кафе они сидели около двух часов, более в кафе никого не было. В какой-то момент, она вышла в туалет, отсутствовала около минуты. Когда она вернулась, то их в кафе уже не было. Она сразу же забрала с их стола пустые чашки из-под чая, помыла их, также протерла стол. После этого, она заметила, что на столе за кассовой зоной отсутствует ее сотовый телефон, который лежал там, подключенный к зарядному устройству. Она сразу же попробовала позвонить на свои абонентские номера №, но телефон был уже выключен. Она предположила, что телефон могли похитить последние посетители - двое мужчин и девушка. Телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, она покупала в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за <данные изъяты>. В настоящее время оценивает телефон за <данные изъяты>, данный ущерб для нее является значительным. Ее доход в месяц составляет <данные изъяты>, также она оплачивает <данные изъяты>, за аренду жилья. (л.д.4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, схема, согласно которого осмотрено кафе <адрес> расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: фотослед обуви (л.д.5-9);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, схема, согласно которого осмотрено <адрес> расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 123-128);

протокол явки с повинной, в которой ФИО2 признал свою вину в хищении сотового телефона, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, который он потом продал на рынке (л.д. 38).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимым кражи имущества Потерпевший №1, который подтверждается показаниями подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, в ДД.ММ.ГГГГ. у нее был похищен телефон, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2, которые видели у ФИО2 телефон, который он продал, со слов ФИО2 свидетель Свидетель №1 знает, что он телефон похитил, когда они были в кафе <адрес>, а также письменными доказательствами – сообщением по КУСП, протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной, протоколом принятия устного заявления о преступлении.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 кражи имущества Потерпевший №1

Фактов оговора и самооговора в судебном заседании не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании гособвинитель просил исключить из обвинения Денисова квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище», как излишне вменный. Суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище», как излишне вменный, поскольку данный признак не нашел своей подтверждение в судебном заседании, как установлено в судебном заседании само кафе и место, где размещена касса с витринами и прилавком является единым помещением, каких-либо запрещающих знаков на вход в эту часть помещения не имелось.

Также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ее доход в месяц составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> она платить за аренду комнаты, иждивенцев, кредитных обязательств у нее не имеется, использует телефон как средства связи, после кражи ей хотелось телефон тысяч за <данные изъяты>, а не самый простой, в настоящее время приобрела себе новый телефон, в том числе с учетом возмещения ей материального ущерба. На основании изложенного, с учетом материального положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, ущерб в сумме <данные изъяты> не может быть признан значительным для потерпевшей. На основании изложенного, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ,

В связи с чем, действия ФИО2 по факту хищения телефона суд квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, <данные изъяты>, <данные изъяты>, полное возмещение материального ущерба, оказание помощи сожительнице по содержанию ее ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не погашены, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, путем реального его отбывания в изоляции от общества, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого. Наказание назначается с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений. Оснований для применения ст. 53.1. УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна - судья