Апелляционное постановление № 22-5841/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-5841/2017

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-5841


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2017 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Климовой И.В.

адвоката Соминич Н.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Симакова О.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 г., по которому он осужден по ч. 2 ст. 209, пп. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 13 декабря 2007 г.

Адвокат Симаков О.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что на момент рассмотрения ходатайства взысканий не имеет, наказание отбывает без каких-либо нарушений режима содержания, имеет 5 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, не трудоустроен по состоянию здоровья, добросовестно выполняет работы по благоустройству колонии без оплаты труда, занимается самообразованием путем посещения библиотеки, поддерживает положительные социальные связи с родственниками, после освобождения собирается трудоустроиться и проживать с семьей по месту регистрации. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его положительной социальной направленности, представленные стороной защиты и администрацией исправительного учреждения, которые свидетельствуют о том, что цель наказания – его исправление – достигнута. Полагает, что положительные сведения из характеристики не нашли объективного отражения в обжалуемом постановлении. Отмечает, что к беседам воспитательного характера относится положительно, посещает культурно-массовые мероприятия, признает вину в совершенном преступлении, криминальную субкультуру не поддерживает, с представителями администрации колонии и другими осужденными общается вежливо и тактично, повышает профессиональный уровень, получил три профессии за весь срок отбывания наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что в совокупности с положительными данными о его личности нарушение порядка, выразившееся в курении в неустановленном месте, допущенное в ноябре 2011 г., является малозначительным, не относится к категории злостных нарушений. Обращает внимание на то, что не мог регулярно получать поощрения по состоянию здоровья, поскольку переводился из ИК-** в ИК-** для прохождения лечения в феврале 2013 г. на 2 месяца, в сентябре 2013 г. на 7 месяцев, в сентябре 2014 г. на 7 месяцев, а заработать поощрения с 2007 г. по 2011 г. не имел возможности, поскольку находился в следственном изоляторе г. ****. Указывает, что после отказов в условно-досрочном освобождении в октябре 2016 г. и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в марте 2017 г. он не изменил своего поведения в худшую сторону, а наоборот, пытается доказать свое исправление. Полагает, что судом проигнорированы доводы защитника, касающиеся длительности оставшегося срока отбывания наказания – 3 года 4 месяца и общего срока наказания – 13 лет лишения свободы, а также то обстоятельство, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, впервые отбывает наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии криминального опыта. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение и освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ОИК-** ОУХД, осужденный ФИО1 находится в ИК-** г. **** с 26 августа 2011 г., находясь в других исправительных учреждениях, взысканий и поощрений не имел, систематически посещает мероприятия психологического характера, положительная динамика в формировании навыков, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, отсутствует, вероятность рецидива 50/50. Имеет 1 взыскание и 5 поощрений. В настоящее время не трудоустроен, состоит на обычных условиях содержания. Имеет среднее специальное образование, профессию тракторист на подготовке лесосек трелевке и вывозке леса, в настоящее время выполняет разовые поручения по благоустройству территории колонии и отряда согласно ст. 106 УИК РФ, к поручениям относится удовлетворительно. В кружковой работе и в общественной жизни отряда участие не принимает. Требования действующего законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, реагирует не всегда положительно. С администрацией исправительного учреждения вежлив и тактичен, социальные связи сохранены. После освобождения планирует проживать в г. ****.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку сведениям о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что поведение осужденного свидетельствует о его исправлении, принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, суд учел факт нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Доводы осужденного о его исключительно положительной направленности не являются верными, поскольку оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как она составлена начальником отряда, согласована с руководителями других служб колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с другими характеризующими личность осужденного данными. Учитывая все изложенные в характеристике сведения, оснований для вывода о том, что поведение осужденного являлось исключительно положительным, о чем говорится в жалобе осужденного, не имеется.

Ссылка осужденного на иные судебные решения, которыми разрешались вопросы условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные решения не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

Наличие у осужденного связи с родственниками, места жительства, гарантии трудоустройства, получение поощрений после вынесения обжалуемого решения, не влекут безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката является правильным, мотивированным, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –