Решение № 2-1278/2024 2-1278/2024(2-8338/2023;)~М-6590/2023 2-8338/2023 М-6590/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1278/2024

Дело № 2-1278/2024

УИД 54RS0007-01-2023-010449-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 89 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения; начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ ФИО3 обратилась в ПАО Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. Ответственным за причинение вреда в указанном ДТП, на основании представленных заявителем документов-является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования XXX №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО2 в размере 89 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах», возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 89 800 рублей.

ДТП вызвало у истца существенное сомнение, в целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, ООО «СК «Согласие» проведено трассологическое исследование.

Согласно заключению специалиста ООО «М-ГРУПП», повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в извещении о ДТП от /дата/, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от /дата/ и акте осмотра транспортного средства от 17 мая 202 года. С технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем /дата/ в 21 час. 30 минут.

ООО «СК «Согласие» от ПАО СК «Росгосстрах» получило отказ в просьбе на отзыв заявки, в связи с заключением специалиста ООО «М-ГРУПП».

Истец указывает, что получение денежных средств от страховщика при отсутствии необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая) является неосновательным обогащением лица, получившего денежные средства в качестве страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда дополнительные пояснения по делу, где заявленное ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы поддержал, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не спаривалось сторонами, что /дата/ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией европротокола (том 1 л.д.108-109).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер №, ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом № (том 1 л.д. 26-27). В полисе указано, что ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ № (том 1 л.д.25).

/дата/ ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.143-144). /дата/ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, в результате которого установлен перечень повреждений транспортного средства, которые зафиксированы в акте осмотра (том 1 л.д.145-147).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от /дата/, повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № зафиксированные в представленном на исследовании акте осмотра, могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, за исключением повреждений стекла двери задка. Повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер № а именно повреждения стекла двери задка, зафиксированные в представленном на исследование акте осмотра, не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Повреждения автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 28.04.2022г. (том 1 л.д.150-167).

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № <данные изъяты> № от /дата/ следует, что стоимость восстановительного ремонта составит 149 097 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 89 800 рублей (том 1 л.д.172-187).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 89 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (том 1 л.д. 29, 188).

Из платежного поручения № от /дата/ следует, что ООО «СК «Согласие» были перечислены денежные средства в размере 89 800 рублей на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.30).

В связи с тем, что ДТП вызвало у истца существенное сомнение, в целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «М-ГРУПП» для проведения независимого автотехнического исследования транспортного средства. Из заключения специалиста ООО «М-ГРУПП» № от /дата/ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в извещении о ДТП от /дата/, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от /дата/ и акте осмотра транспортного средства от 17 мая 202 года, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем /дата/ в 21 час 30 минут (том 1 л.д.14-22).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на обращение ООО «СК «Согласие» отозвать требование, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом (том 1 л.д.31-32).

Из материалов выплатного дела № усматривается, что /дата/ ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО (том 1 л.д.196-214). В решении финансового уполномоченного № У-23-1856/5010-003 от /дата/ отражено, что /дата/ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 59 200 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с /дата/ по /дата/ в размере 107 744 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила экспертное заключение ИП ФИО6 от /дата/ № А02-06/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 268 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 149 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от /дата/ письмом от /дата/ №/А уведомило ФИО2 об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 59 200 рублей 00 копеек, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек, в части выплаты неустойки в размере 37 881 рубля 44 копеек, из которых 4 925 рублей 00 копеек удержано и перечислено в налоговый орган.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО2 была произведена выплата в размере 61 700 рублей 00 копеек (том 1 л.д.193 – платежное поручение 612530), 32956,44 рублей (том 1 л.д.194 – платежное поручение 612656), 4 925 рублей (том 1 л.д.195 – платежное поручение 612659).

В связи с тем, что истец оспаривает сам факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчика и рассчитанному на основании экспертизы, проведенной по страховому возмещению ПАО СК «Росгосстрах», определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ назначена комплексная судебная экспертиза, для определения характера и перечня повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа транспортного средства (том 1 л.д. 134). Проведение судебной экспертизы назначено в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № от /дата/, сделан вывод о том, что повреждения боковины задней левой, панели крепления фонаря заднего левого, частично бампера заднего в левой части, частично двери багажника в левой части, стекла двери багажника, молдинга стекла двери багажника, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, накладки двери багажника, автомобиля «Ниссан Пресаж», госномер <***>, образовались в момент ДТП, имевшего место /дата/. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Пресаж», госномер <***>, на дату ДТП - 28.04.2022г. в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа и без учета износа транспортного средства, с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых запасных частей: 378 800 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей: 207 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, государственный регистрационный номер <***>, 2000 года выпуска, на дату /дата/, составляет 319 515 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на /дата/ составляет 50 883 рубля (том 2 л.д.3-73).

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не согласно с указанным выше заключением судебного эксперта, так как по мнению истца, не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

Однако, представителем истца не представлено доказательств, позволяющих усомниться в заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а так же не представлено достаточных и допустимых доказательств, указывающих на сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях.

Представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» не вызывает у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, в заключение экспертов отсутствуют противоречия, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам в другом экспертном учреждении.

Суд принимает экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от /дата/ за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения повреждений автомобилю, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а также соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертами были определены характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, произведены соответствующие замеры, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Экспертиза проведена с соблюдением экспертами «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от /дата/ №-П.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заключение экспертизы является одним из доказательств, не имеет приоритета перед другими доказательствами и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от /дата/ является страховым случаем.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие от /дата/ страховым случаем, /дата/ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 89 800 рублей (том 1 л.д. 29, 188); /дата/ на расчетный счет ФИО2 было перечислено 59 200 рублей в счет доплаты страхового возмещения (том 1 л.д.193); решением финансового уполномоченного № от /дата/ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 150 рублей 56 копеек (том л.д.196-214), которая, согласно платежному поручению № от /дата/, была перечислена на расчетный счет ФИО2 (том 1 л.д.212).

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 89 800 рублей получены ФИО2 от ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения по страховому случаю от /дата/, они не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

/подпись/ Ж.В. Третьякова