Решение № 2-2215/2019 2-334/2020 2-334/2020(2-2215/2019;)~М-1649/2019 М-1649/2019 от 23 октября 2020 г. по делу № 2-2215/2019

47RS0011-01-2019-002305-10

Дело № 2-334/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 23 октября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ООО «Созвездие») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «Созвездие» о расторжении заключенного между сторонами договора № 67/02 от 28 февраля 2019 года на приобретение шкурок каракульчи сур коричневый и куницы лесной и пошив из них мехового пальто стоимостью 110000 рублей 00 копеек; взыскании денежных средств по договору в размере 110000 рублей 00 копеек; неустойки в размере 110000 рублей 00 копеек; штрафа в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом ко взысканию, а также компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 февраля 2019 года между ней и ответчиком ООО «Созвездие» был заключен договор № 67/02 от 28 февраля 2019 года на приобретение шкурок каракульчи сур коричневый и куницы лесной и пошив из них мехового пальто стоимостью 110000 рублей 00 копеек

Как указано в иске, 7 марта 2019 года после получения изделия, истцом была выявлена масса недостатков, главным из которых явилось, то, что, по мнению истца, меховое пальто сшито из крашеных шкурок каракульчи вместо каракульчи натурального коричневого цвета сур, после чего, истец немедленно обратилась в адрес ответчика с претензией. В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченных ею по договору денежных средств, ответчиком проигнорированы, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с названными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по устному заявлению в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержали заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Созвездие» - генеральный директор ФИО3 (л.д. 48-57) и адвокат Костик А.В., действующий на основании ордера № 279 от 25 февраля 2020 года (л.д. 74 а) и доверенности от 9 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года (л.д. 76) в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных истцом требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражений, просили в иске отказать. По мнению ответчика, все перечисленные истцом, якобы имеющиеся у изделия недостатки, не относятся к скрытым недостаткам и могли быть беспрепятственно выявлены в момент приемки изделия. Кроме того, до подачи претензии истец не представила ответчику для осмотра изделие для проверки его на наличие или отсутствие недостатков, в связи с чем, ФИО1 не вправе заявлять требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм в полном объеме (л.д. 59-60).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что об обращении истца ФИО1 в ателье ей известно. Указанный свидетель лично привезла мех для пошива шубы из города Кронштадт. При выборе меха для воротника шубы, истец остановилась на кунице, Примерка самой шубы проходила в Петергофе, при этом, как указывает свидетель, истец сказала, что ее все устраивает, вопрос стоял только в воротнике. Свидетель пояснила, что истцу было разъяснено возможности в дальнейшем за счет исполнителя скорректировать длину шубы и воротник.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что цвет каракульчи сур – это некрашеный цвет, в свою очередь, при изготовлении изделия, представленного на экспертизу, использовались шкурки не натурального цвета, а окрашенные, кроме того, эксперт показал, что товар (шуба, представленная на экспертизу) не мог выйти на рынок, поскольку данное изделие не сертифицировано, на изделии не было маркировки, что является самыми важными критериями квалификации качества товара (л.д. 202-210).

Выслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения ответчика и его представителя, заслушав показания свидетеля ФИО6 и пояснения эксперта ФИО9, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161, статьей 162, пунктом 1 статьи 420, статьей 426, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, статьей 704, пунктом 1 статьи 708, статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор бытового подряда является публичным договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора бытового подряда.

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 «Подряд», статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

В силу пункта 4 Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № 67/02 (накладная), предметом которого является пошив шубы из меха каракульчи сур коричневый с воротником из меха куницы (л.д. 9-11).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом ФИО1 за пошив шубы всего оплачено 110000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями на оплату работ, услуг от 28 февраля 2019 года на сумму в размере 60000 рублей 00 копеек; от 6 марта 2019 года в размере 20000 рублей 00 копеек и от 7 марта 2019 года в размере 30000 рублей 00 копеек (л.д. 12-13).

13 марта 2019 года ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Созвездие» - ФИО3 направлено заявление о возвращении денежных средств за шубу из каракульчи с воротником и манжетами из куницы в размере 110000 рублей 00 копеек, так как шубв изготовлена с недочетами и недоделками к установленному сроку, а именно, по именно шуба сшита из кусков меха, которые явно выделяются на изделии, а договоренность была о пошиве шубы из новых целых шкурок каракульчи (л.д. 14).

Согласно отметке на указанном заявлении, генеральным директором ООО «Созвездие» - ФИО3 названное заявление получено лично 18 марта 2019 года.

Ответчик оставил претензионное письмо истицы без ответа.

Поскольку между сторонами был заключен договор подряда, то к спорным правоотношениям применяются положения, регулируемые Главой III Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая вышеизложенное, ответчик, оказывая услуги бытового подряда населению, являясь исполнителем услуг, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск признания его действий по исполнению договора нарушающими права заказчика, а в данном случае - потребителя и наступления для исполнителя негативных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возник спор между сторонами относительно выявленных истцом дефектов, причин их возникновения и характер недостатков, на основании ходатайства ФИО1 (л.д. 119-120) по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в соответствии с определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года (л.д. 119-120).

Согласно выводам заключения эксперта № 73/ЛРСЛО/2-2020 от 31 августа 2020 года, составленного экспертом Бюро инструментальных исследований и оценки – ФИО9, представленное для исследования изделие – пальто женское меховое, изготовленное по индивидуальному заказу № 67/02 от 28 февраля 2019 года имеет скрытые и явные недостатки. Характер выявленных недостатков – производственный. Причины их возникновения – использование некачественного сырья и недостатки пошива мехового изделия. Представленное меховое пальто не в полной мере соответствует эскизу модели. Меховое пальто истца изготовлено из каракульчи цвета сур, манжеты и воротник оторочены мехом лесной куницы светлого цвета. Часть оторванной подкладки позволяет с высокой долей вероятности заключить, что количество шкур, использованного при пошиве данного мехового изделия не соответствует заявленным (шкур каракульчи сур – 20 шт.). Выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Так как выявленные недостатки являются неустранимыми, то есть необходимо полностью изготовить новое изделие, следовательно, стоимость устранения выявленных недостатков равна стоимости подобного изделия. В соответствии с представленными для исследования документами, на дату 28 февраля 2019 года данная стоимость ставила 110000 рублей 00 копеек (л.д. 144-164).

Перечисленные выводы подтверждены, в том числе, экспертом ФИО9, опрошенным в судебном заседании 23 октября 2020 года (л.д. 202-210).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд, руководствуясь положениями указанной нормы права, удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Основании не доверять проведенному заключению эксперта № 73/ЛРСЛО/2-2020 от 31 августа 2020 года у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей ответчика о недостоверности и недопустимости экспертного заключения, поскольку эксперт в своих выводах необоснованно ссылается на ГОСТы и технические регламенты, в то время как при оказании услуг по индивидуальному пошиву изделия исполнитель руководствуется только условиями договора, какие-либо стандарты при выполнении работ применению не подлежат, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что ООО «Созвездие» является специализированной организацией по пошиву, ремонту, в том числе меховых изделий, его работники имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в данной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 4 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законом или иным нормативным актом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) соответствующую этим требованиям.

ГОСТ – это государственный стандарт, который формулирует требования государства к качеству продукции, работ и услуг.

Учитывая, что в данном случае ответчиком оказывалась услуга по изготовлению нового швейного изделия по заказу потребителя, ответчик при оказании услуги обязан руководствоваться требованиями ГОСТа 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», ГОСТа 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», ГОСТа 10714-73 «Каракульча выделенная. Технические условия (с изменениями № 1 и № 2), ГОСТа 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», а также ГОСТа Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия» которые предъявляются к услугам по пошиву швейного изделия.

Требования указанных стандартов распространяются и обязательны для всех организаций без исключения, оказывающих услуги по пошиву швейных изделий, изготовление изделия по индивидуальному заказу не освобождает исполнителя от соблюдения технических требований.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела полученное истцом изделие (шуба) имеет существенные недостатки и дефекты, полученные при выполнении работ, проводимыми с нарушением нормативных требований, устранений которых нецелесообразно, поскольку стоимость их устранения значительно выше стоимости изделия.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что работы по договору были выполнены надлежащего качества, материалами дела не подтверждаются, работы по изготовлению мехового изделия были выполнены с дефектами, не позволяющими использовать вещь по назначению.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, будучи юридическим лицом, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг населению, должен был позаботиться о надлежащем оформлении документов, особенно в части согласования его существенных условий, с последующей фиксацией всех изменений вносимых по инициативе сторон, особенно его существенных условий. Риски, связанные с исполнением договора, относятся к коммерческим рискам исполнителя, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора, внесение существенных условий в договор и процедуры его заключения, изменения, возлагается непосредственно на исполнителя, поскольку составление договора, принятие денежных средств от заказчика, исполнение договора на согласованных условиях, осуществляются именно исполнителем, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-заказчика, не знакомого с правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, ответчик, оказывая услуги бытового подряда населению, являясь исполнителем услуг, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск признания его действий по исполнению договора нарушающими права заказчика, а в данном случае - потребителя и наступления для исполнителя негативных последствий.

Согласно пункту 4 статьи 13, пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Принимая во внимание, что договор со стороны истца и ответчика был исполнен, а именно: была произведена оплата товара и осуществлено изготовление товара, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, поскольку расторжение договора - это акт, направленный на досрочное прекращение на будущее время действия договора с целью прекращения на то же время возникшего из договора обязательства, срок исполнения которого еще полностью или в части не наступил или исполнение которого имеет длящийся характер. Таким образом, расторгать или изменять можно только такое соглашение, обязательства по которому возникли и не исполнены до предъявления требования о расторжении, или имеет длящийся характер. В данном случае отсутствует объект, на который направлена воля сторон с целью прекратить его действие.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 14, частью 1 статьи 29 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, что ООО «Созвездие» не представлено доказательств оказания ФИО1 услуг надлежащего качества, а материалами дела подтверждено, что изготовленное ответчиком изделие имеет существенные неустранимые недостатки, не соответствует пожеланиям истца, результаты выполненной ответчиком работы привели к невозможности использования шубы по ее назначению, что делает эту вещь непригодной для ее использования, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору № 67/02 на приобретение шкурок каракульчи сур коричневый и куницы лесной, и пошив из них мехового пальто в размере 110000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд соглашается с её расчетом, представленным истцом, но с учётом доводов ответчика, указанных в письменном ходатайстве об уменьшении размера неустойки (л.д. 175-177), а также характера и степени его вины в изготовлении некачественного товара, иных значимых для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что неустойка в размере 110000 рублей 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 70000 рублей 00 копеек.

Относительно требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек суд приходит к следующему.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина, участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150, статьей 151, статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, однако, учитывая удовлетворение требований истца в части, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца равен, соответственно, 92500 рублей 00 копеек (110000+70000+5000)/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 рублей 00 копеек исходя из требования о компенсации морального вреда и в размере 4800 рублей 00 копеек исходя из размера материального требования, а всего в размере 5100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 67/02 от 28 февраля 2019 года в размере 110000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 92500 рублей 00 копеек, а всего 277500 (двести семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

Судья М.В. Яковлева