Решение № 2-3404/2017 2-3404/2017~М-2970/2017 М-2970/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, указав, что 08.07.2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с заявлением от 08.07.2016 года ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему кредит путем банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Во исполнение договорных обязательств, 08.07.2016 года банк открыл ответчику банковский счет №..., а также предоставил ответчику кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 692026,10 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В нарушение своих кредитных обязательств, погашение кредита ответчиком не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> в размере 833662,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11536,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части наличия долга. Просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. Кроме того, пояснила, что данный кредит был получен ответчиком для погашения задолженности по другим кредитным договорам, заключенным с истцом, однако истец при расчете размера задолженности по кредитным договорам, допустил нарушения, завысив сумму долга, в связи с чем сумма кредита по данному договору является завышенной, и в случае правильного расчета задолженности, ответчик могла бы заключить данный договор на меньшую сумму.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.07.2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 692 026,10 руб. на срок- 3653 дней с процентной ставкой- 26,42 % годовых.

Из материалов дела следует, что банк исполнил взятые на себя обязательства. Открыл ответчику банковский счет №..., перечислил сумму кредита в размере 692 026, 10 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Данные денежные средства предоставлены ответчику для реструктуризации задолженности по иным кредитным договорам, заключенным между сторонами. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам перечислены по распоряжению ответчика на счета по кредитным договорам.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что сумма задолженности по ранее заключенным кредитным договорам была определена банком неверно и завышена, поскольку данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении данного дела, предметом которого является определение размера задолженности по конкретному кредитному договору. В случае, если впоследствии будет установлен факт необоснованного завышения суммы задолженности, подлежащей уплате ответчиком по реструктуризированным договорам, ответчик не лишена возможности потребовать возмещения ей причиненных убытков, в том числе связанным с исполнением обязательств по кредиту.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

09.12.2016 на имя ФИО1 выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 09.01.2017 в размере 832 267,87 руб.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена. Задолженность по кредитному договору <***> от 21.07.2016 по состоянию на 22.04.2017 составляет – сумма основного долга 219837,48 руб., не оплаченные по графику проценты в размере 32269,54 руб., 16896,93 руб. – сумма неоплаченных плат за пропуск платежа.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется, и также не оспаривается ответчиком.

Суд принимает расчет задолженности по договору, представленный истцом, и признает его верным.

Доказательств погашения суммы задолженности, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 12 индивидуальных Условий, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга или просроченных процентов за пользование кредитом, банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основаного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Согласно представленному расчету, плата за пропуск платежей начислена ответчику в размере 44 962,86 руб.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за пропуск платежа до 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11536,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.01.2017 в размере 692026 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом за период с 09.08.2016 по 09.01.2017 в размере 91554 руб. 21 коп., сумму плат за пропуск платежей в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11536 руб. 62 коп., а всего 801116 (Восемьсот одна тысяча сто шестнадцать) руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.09.2017 года

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь