Решение № 2-619/2020 2-619/2020~М-552/2020 М-552/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-619/2020

Дело № 2-619/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г.

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Л.,

с участием адвоката Коннова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сослался на то, что по договору займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 220000 руб. сроком на три месяца под 5% от суммы займа ежемесячно, В подтверждение договора займа ФИО2 выдана расписка в получении суммы займа в размере 220000 руб. Срок возврата займа наступил, однако ответчик сумму займа не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 220000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396000 руб. 00 коп., начислять проценты в размере 5% ежемесячно за пользование денежными средствами на сумму 220000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы займа, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9360 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещён своевременно, надлежащим образом. Из справки администрации Форштадтского сельского поселения следует, что ответчик фактически не проживает по указанному адресу, место нахождение ответчика неизвестно.

На основании ст.50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Коннов В.В. в качестве представителя ответчика.

В соответствии ст.ст. 119, 167 ГПК РФ определено дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Адвокат Коннов В.В. исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика адвоката Коннова В.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 220000 руб., в подтверждение договора займа ФИО2 выдана расписка в получении суммы займа в размере 220000 руб., сроком на 3 месяца под 5% ежемесячных (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из иска. Доказательств, подтверждающих своевременность возврата долга и процентов по договору займа, ФИО2 в суд не представлено.

Суд принимает представленный расчет сложившейся задолженности по договору займа, представленный истцом.

Согласно указанному расчёту следует, что основной долг по договору займа составляет 220000 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами составляет по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ФИО2 ВС. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику подлежат удовлетворению в части.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг по договору займа в размере 220000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 396000 руб. 00 коп., также подлежит начислять проценты в размере 5% ежемесячно за пользование денежными средствами на сумму 220000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ суд полагает взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9360 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9360 руб. суд полагает отказать, так как при подаче искового заявления государственная пошлина истцом была оплачена в бюджет Правобережного района г. Магнитогорска.

Суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина в бюджет Правобережного района г. Магнитогорска подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг по договору займа в размере 220000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 396000 руб. 00 коп., начислять проценты в размере 5% ежемесячно за пользование денежными средствами на сумму 220000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9360 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.

Председательствующий: М.Ю. Голубова

Дело № 2-619/2020