Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело № 2-1143/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре - Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 114 648 рублей, неустойку, а так же судебные расходы и взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке не желают выплачивать денежные средства.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что 04.08.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащему на праве собственности С.Д.М. были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион. В соответствии с договором уступки прав (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2(цессионарий) и С.Д.М. (Цедент), ФИО2 приобрел право требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого т/с цедента были причинены механические повреждения. О состоявшемся переходе прав ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено в установленном законом порядке. Так как гражданская ответственность цедента С.Д.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился к последним с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в предусмотренный срок, каких – либо предложений по осмотру транспортного средства ему не поступало, в связи с чем, он самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 114 648 рублей. Получив заключение независимого эксперта, он вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании имеющегося заключения эксперта. В то же время, вопрос о выплате, так и не решен, какого – либо ответа он не получал. Считает, что бездействиями ответчик нарушает его права, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском. Кроме того, считает, что действиями виновника ДТП так же причинен ему моральный вред, который подлежит взысканию.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстах» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения иска просила применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, поскольку взыскание такого вида должно быть разумным, в противном случае это может привести к неосновательному обогащению истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением К.В.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2016 года. Виновником ДТП признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2016 года. Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, является С.Д.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем, последний имеет право на возмещение ущерба.

В то же время, судом установлено, что 08.08.2016 года между потерпевшей стороной и ФИО2 был заключен договор уступки прав (Цессии), по условиям которого ФИО2 приобрел право требования страхового возмещения по ДТП, имевшего место 04.08.2016 года.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Аналогичная позиция в части уступки прав требования по страховому требованию, содержится в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

То есть, исходя из смысла вышеуказанного, к приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции /Федерального закона от 03 июля 2016 года № 223-ФЗ/, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

При этом, в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно, в связи с произошедшим 04.08.2016 года ДТП и наступлением страхового случая, а также в связи с заключенным между потерпевшим и ФИО2 договора уступки прав, последний, в досудебном порядке обратился к страховой компании с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, а затем не получив в установленном законом порядке какого-либо ответа, вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести выплату страховой суммы в размере 114 648 рублей, согласно заключению об оценке транспортного средства № 179-16 от 11.10.2016 года.

В то же время по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 108 940 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место 04.08.2016 года, транспортному средству «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащему на праве собственности Сибиряк Д.М. были причинены механические повреждения, ФИО2, будучи наделенным правом перехода права требования страхового возмещения, не получив удовлетворительного ответа от страховой компании, правомерно обратился в суд за взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 108 940 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2016 года, ФИО2, будучи наделенным правом перехода права требования страхового возмещения на основании договора уступки прав требования (Цессии) от 08.08.2016 года, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр и произвести страховую выплату. Однако, не получив в установленном законом порядке какого – либо предложения или письменного ответа, он вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести выплату страховой суммы в соответствии с заключением независимого эксперта, и ответ на которую до настоящего времени не получил.

Тот факт, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства, предусмотренные нормой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достоверно подтверждается представленными сведениями о направлении ПАО СК Росгосстрах» как заявления, так и претензии, полученными последними в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки и считает разумной суммой к взысканию исходя из расчета, предусмотренного законом 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 нравственных и иных страданий связанных, с данным иском, в силу чего требования удовлетворению не подлежат.

В тоже время, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 8 000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 108 940 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 166 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 - материальный ущерб в размере 108 940 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а всего 166 940 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 978 рублей 80 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: