Решение № 2-2194/2018 2-2194/2018~М-2127/2018 М-2127/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2194/2018

Дело № 2-2194/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Связной Логистика» – ФИО1 ФИО8., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2018 г. в магазине АО «Связной Логистика» истцом приобретен товар смартфон иные данные стоимостью 64 490 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок согласно гарантийного талона составляет 12 месяцев. Срок службы изготовитель на данные телефоны устанавливает пять лет при соблюдении правил и условий эксплуатации и хранения. Правила эксплуатации истцом не нарушались. Товар приобретался путем оформления потребительского кредита в ООО «ОПТ-Банк». Сумма выплаченных процентов по кредиту составила 5 790 руб. 25 коп. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. Правила эксплуатации телефона истцом не нарушались. Для выявления и фиксации недостатков в телефоне истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4. За проведенное техническое исследование истец оплатил 10 000 руб. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что товар имеет производственный недостаток, проявившейся в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность компонентов основной платы. Стоимость ремонта на платной основе согласно экспертного заключения составляет 70% от стоимости телефона. По вопросу расторжении договора купли-продажи сотового телефона 13.03.2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. 21.03.2018 г. претензия ответчиком получена и продавец предложил провести проверку качества товара в сервисном центре. К ответу на претензию ответчик приложил направление на проверку качества. С данным направлением истец обратился в ООО «Про-Сервис», куда товар предоставил на проверку качества. Истцу выдан акт проверки качества товара и заявленный дефект подтвержден, что соответствует представленному истцом техническому заключению. С выданными истцу документами, подтверждающими наличие производственных дефектов в товаре и опечатанным товаром истец обратился в торговую точку продавца за получением денежных средств и возвратом товара в добровольном порядке. Однако, продавцы, связавшись с юридическом отделом в г. Москве, пояснили истцу, что вопрос о выплате денежных средств не согласован. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за товар денежные средства в размере 58 685 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 01.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 644 руб. 90 коп. в день, штраф, судебные расходы на почтовые отправления в размере 106 руб. 24 коп., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 5 790 руб. 25 коп. и 490 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части возврата стоимости товара (мобильного телефона), в удовлетворении остальной части требований просил отказать. Предоставил письменное ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2017 г. ФИО3 ФИО10. приобрел в АО «Связной Логистика» в г. Саратове мобильный телефон марки иные данные № стоимостью 58 685 руб. с привлечением заемных денежных средств на основании кредитного договора.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне появился недостаток, выраженный в невозможности его включения, в связи с чем истец организовал его досудебное исследование.

Досудебным исследованием иные данные от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом Независимая экспертиза и оценка ИП ФИО4 ФИО11., установлено наличие в телефоне иные данные IMEI № недостатка, выраженного в невозможности включения аппарата, делающего невозможным использовать аппарат по его прямому назначению, имеющего скрытый производственный характер. Отремонтировать телефон на платной основе не представляется возможным ввиду отсутствия поставки требуемой запчасти производителем.

13.03.2018 г. истцом направлена претензия посредством заказной почтовой корреспонденции представителю ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия в товаре недостатка.

21.03.2018 претензия получена представителем ответчика, что им не оспаривается и подтверждается отчетом об отслеживании.

27.03.2018 г. представитель ответчика направил в адрес истца ответ на претензию с приложением направления на проведение проверки качества.

23.04.2018 г. силами ответчика ООО «Про Сервис» проведена проверка качества и согласно акту нарушений правил эксплуатации не выявлено, заявленный дефект подтвержден. Устройство не включается, на источник питания не реагирует, потребление отсутствует.

Несмотря на проведение проверки качества товара и подтверждение недостатка и его характера претензия потребителя удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком выводов досудебного исследования судом на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера.

Согласно выводам заключения эксперта № 18/06-243 от 27.06.2018 г., составленного экспертом ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», в товаре марки иные данные № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации смартфона Аpple» iPhone 7 не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров данная неисправность в виде не включения устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple» системная плата к данной модели телефона для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта, авторизованного сервисного центра и службы поддержки пользователей компании «Apple», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. В данном случае дефект данного телефона в виде не включения является неустранимым, так как системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 мобильный телефон Apple iPhone относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 ФИО12. уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 58 685 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени),остановленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что для приобретения телефона истец использовал денежные средства на основании кредитного договора с АО «ОТП Банк».

Учитывая целевое назначение кредитного договора, получение денежных средств от банка непосредственно продавцом, суд относит данные расходы к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из справки АО «ОТП Банк» от 21.02.2018 г. следует, что сумма уплаченных процентов по данному кредитному договору составила 5 790 руб. 25 коп., сумма уплаченной комиссии за услугу смс составила 490 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 5 790 руб. 25 коп.

Оснований для взыскания денежной суммы в сумме 490 руб., составляющую сумму комиссий за услугу смс по кредитному договору, суд не находит обоснованным, поскольку данная услугу в виде смс-оповещения является дополнительной услугой, которую истец мог не включать в условия договора.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела претензия получена ответчиком 21.03.2018 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 01.04.2018 г. (по истечении 10 дней) по 17.07.2018 г. включительно и составляет 108 дней.

Таким образом, неустойка рассчитывается 58 685 х 1% х 108 = 63 379 руб. 80 коп, т.е. 586 руб. 85 коп. в день.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,5% от суммы покупки, что составляет 293 руб. 43 коп. в день (58 685 х 0,5%).

Таким образом, неустойка рассчитывается 58 685 х 0,5% х 108 = 31 690 руб. 44 коп, т.е. 293 руб. 43 коп. в день.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 18.07.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлит взысканию неустойка в размере по 293 руб. 43 коп. в день из расчета 58 685 х 0,5%.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет 48 332 руб. 85 коп. ((58 685 + 500 + 31 690,44 + 5 790, 25 = 96 665, 69 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на почтовые отправления в размере 215 руб. 14 коп., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования, поскольку основания для его проведения отсутствовали.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поскольку истец организовал проведение досудебного исследования товара до обращения истца к ответчику при наличии возможности безвозмездной проверки качества товара, то оснований для самостоятельного проведения досудебного исследования до обращения к ответчику не имелось.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договоры на оказание юридических услуг с указанием о получении представителем денежных средств в размере 6 000 руб.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, явку представителя истца в 1 судебное заседание, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 4 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 384 руб. 97 коп., из которых 3 084 руб. 97 коп. (58 685 + 5 790, 25 + 31 690, 44 – 20 000) х 3% + 800) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в АО «Связной Логистика» мобильный телефон марки иные данные № в полной комплектации.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб., как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 ФИО13 стоимость мобильного телефона марки Apple iPhone 7 128GB IMEI № в размере 58 685 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 5 790 руб. 25 коп., неустойку за период с 01.04.2018 г. по 17.07.2018 г. включительно в размере 31 690 руб. 44 коп. и далее с 18.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 293 руб. 43 коп. в день из расчета 58 685 х 0,5%, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 332 руб. 85 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 106 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в акционерное общество «Связной Логистика» товар – мобильный телефон марки иные данные № в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 384 руб. 97 коп.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча