Решение № 2-262/2020 2-262/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-262/2020

Дело № 2-262/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года с.Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным (ничтожным) условия заявления на подключение к программе страхования ООО «Русфинанс Банк» о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг Банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах; взыскании денежных средств, поступивших в счет оплаты страховой премии в размере 89.423,51 рубля, уплаченной за подключение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 89.423,51 рубля; взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 764.303,51 рубля под 11,8% годовых, сроком кредита 36 месяцев. При заключении кредитного договора истицей подписано заявление на подключение к Программе коллективного страхования Банка. Стоимость платы за подключение к данной Программе составила 89.423,51 рублей. Впоследствии истица решила отказаться от договора страхования, о чем ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в Банк и в страховую компанию, содержащее требование вернуть ей плату за страхование, в обоснование ссылаясь на Указание Банка России № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Ее заявление оставлено без удовлетворения; денежные средства не возвращены. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о добровольной выплате страховой премии оставлена без рассмотрения. За несоблюдение срока осуществления данной выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказанной услуги (которая ограничивается ценой оказанной услуги). За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законодательством о защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Просит также взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 5.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО2, действующая по доверенности, принявшая участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, выразила несогласие с заявленными требованиями. Указала, что сумма страховой премии была перечислена Банком в адрес страховой компании, что подтверждено платежным поручением. Заявление клиента о возврате страховой премии банком было направлено в страховую компанию, со стороны которой было принято решение об отказе в ее возврате. Страховщиком по договору страхования является страховая компания. Поскольку банк получателем денежных средств не является, следовательно, страховая премия должна быть взыскана со страховой компании. Условие о возврате страховой премии в свободный период (14 календарных дней) должен в силу закона предусмотреть страховщик, т.е. ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Банк страховщиком не является. Требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка по нормам, на которых основывает свое требование истец. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства. Также не обоснованным является заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, который явно несоразмерен сумме основных заявленных требований, а кроме того факт причинения морального вреда не доказан истцом.

Представитель третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.ст.5,29 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 764.303 рубля 51 копейку с процентной ставкой за пользование кредитом 11,8% годовых на срок 36 месяцев. В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 выразила согласие на оказание банком услуги страхования жизни и здоровья стоимостью 89.423,51 руб. и просила включить ее стоимость в сумму кредита (п. 9 заявления). При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в банк заявление, в котором она дала согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (страховщик) от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", действующих на дату составления заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий). На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 764.303,51 рубля; страховая премия 89.423,51 руб.; срок страхования 36 месяцев; выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк. Уплата страховой премии предусмотрена банком не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенту в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 89.423,51 рублей (страховая премия) были перечислены банком ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра платежей к платежному поручению.

24 мая 2019 года истица по почте направила в Банк и в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заявление об отказе от коллективного и любого иного страхования, оформленного при получении рассматриваемого кредита, расторжении договора страхования, возврате страховой премии. ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" оставил обращение без рассмотрения. Банк, рассмотрев данное заявление, в возврате страховой премии отказал ввиду того, что по условиям Договора страхования жизни и здоровья заемщика Банк является страхователем по договору, по этой причине Указания Банка России № 3584-У на него не распространяются. Решение о расторжении договора страхования и возврате страховой премии принимает страховая компания, а не Банк.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней (в редакции на дату подключения в Программе страхования), со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней (в актуальной на дату рассматриваемых событий редакции) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Если вследствие присоединения заемщика по кредитному договору к Программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика - физического лица, то фактически заемщик и является страхователем по данному договору, в связи с чем на него распространяется Указание Центрального Банка Российской Федерации о праве отказа от страхования в установленный срок с возвратом ему уплаченной за услугу суммы.

Таким образом, у истца возникло право требовать возврата уплаченной страховой премии в полном объеме.

Исковое требованиео признании недействительным (ничтожным) условия заявления на подключение к программе страхования ООО «Русфинанс Банк» о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг Банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, является излишне заявленным, поскольку ничтожное условие сделки не влечет никаких юридических последствий. Кроме того, такого условия (признания которого ничтожным добивается сторона истца) не содержит ни одно из заявлений заемщика ФИО1, представленных суду сторонами.

Доводы стороны ответчика о том, что страховая премия должна быть взыскана со страховой компании судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз.3 п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как указано выше, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2016 г. № 3854-У, должны соответствовать приведенным в них требованиям.

Из материалов дела следует, что по условиям договора коллективного страхования выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является страхователь (банк). Именно страхователь (банк) принимает от заемщиков письменные согласия заемщиков кредита быть застрахованными в пользу страхователя, а также заявления об отказе быть застрахованным в рамках настоящего договора страхования.

При таких обстоятельствах, уплаченную заемщиком ФИО3 страховую премию следует взыскать именно с Банка.

Исковое требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 89.423,51 рубля (ограниченную ценой услуги) не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "Закон о защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорное правоотношение в части, не урегулированной специальных законодательством, распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает взыскание неустойки с исполнителя в случае нарушения им сроков выполнения работы, (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 2 ст.28 настоящего Закона (п.п.1 и 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей).

Между тем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку включение ФИО1 в число участников Программы страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

По иным основаниям требование о взыскании убытков в связи с невозвращением истцу денежных средств, неправомерным пользованием ими по делу не заявлено, а предмет и основание иска в силу ст.39 ГПК РФ определяет истец.

Согласно ст15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сторона ответчика заявила о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года).

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом всех обстоятельств дела, возникшей спорной ситуацией с определением лица, обязанного возвратить заемщику страховую премию, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, возможно применение ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого в пользу истца штрафа до 15.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, поступившие в счет оплаты страховой премии в размере 89.423 рубля 51 копейку; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 15.000 рублей. Всего взыскать 104.923 (сто четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: