Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело №2-717/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 7 августа 2015 года в сумме 1600339,14 рублей и судебные расходы по госпошлине 22201,70 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 1563000 рублей. В обоснование иска указано неисполнение ФИО1 своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор для приобретения указанного автомобиля, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей. Исполнение ответчиком своих обязательств было обеспечено передачей приобретаемого на заемные средства автомобиля банку в залог согласно п.22 Индивидуальный условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик платежей по возврату кредита и уплате процентов не вносил, в результате чего за ним на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам, начисленным по текущей ставке <данные изъяты> рублей, по процентам, начисленным на основной долг <данные изъяты> рублей, штрафные санкции <данные изъяты> рубля(л.д.5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца в качестве соответчика по делу привлечена новый собственник автомобиля ФИО2(л.д.79-81).

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам(л.д.7,173).

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в виде лишение свободы, извещался судом о дне и месте рассмотрения дела с разъяснением того, что гражданско – процессуальное законодательство не содержит обязанности суда по конвоированию осужденных из мест лишения свободы для рассмотрения с их участием гражданских дел. В связи с этим ответчик вправе осуществлять свои права путем участия в деле представителя, представления письменных возражений, документов, заявления ходатайств и обжалования судебного акта.

Согласно возражений ФИО1 на иск он кредитный договор не заключал, деньги не получал, так как с 18 марта 2015 года был задержан по подозрению в совершении преступления, затем арестован и 15 октября 2015 года осужден, после чего направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы. Паспорт у него изъяли сотрудники полиции в 2013 году и не вернули. В приложенном к кредитному договору паспорте его личные данные, но фотография другого лица. В кредитном договоре указано на то, что он женат, но он не был никогда женат, изменено образование. Полагал, что с его паспортом были совершены мошеннические действия(л.д.161, 170).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании без вынесения отдельного документа отказано ФИО1 в принятии встречного иска к АО «ЮниКредит Банк» о компенсации морального вреда за предоставление в суд недостоверных сведений, порочащих его личность(л.д.168-169), поскольку по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ для совместного рассмотрения обоих исков в целях быстрого и правильного рассмотрения споров.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения». Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст.334 ч.1 ГК РФ говорится о том, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.334.1 ч.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.160 ч.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.3 ч.1, 1.1. ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило в суд форме электронного документа на основании ст.3 ч.1.1. ГПК РФ. В обоснование заявленных требований о заключении с ФИО1 кредитного договора и договора залога истцом были представлены в форме незаверенных копий следующие документы от имени ФИО1: анкета клиента физического лица ФИО1(кредит на приобретение транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия договора потребительского кредита между банком и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору потребительского кредита, подписанный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи №№ автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Дон» и ФИО1, копия паспорта ФИО1 <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Воронежской области в Лискинском районе(л.д.16-38).

Согласно отношения МРЭО №7 УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, цвет <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО1 в органах ГИБДД 12 августа 2015 года с присвоением государственного регистрационного знака №. 29 сентября 2015 года была произведена перерегистрация автомобиля на нового собственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую в <адрес> с присвоением нового государственного регистрационного знака №(л.д.71-72,76). На данный автомобиль определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест, который органами ГИБДД исполнен(л.д.102,103,150). Согласно представленного РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» договора № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан от имени ФИО1 новому собственнику ФИО2 за <данные изъяты> рублей(л.д.147-149).

С учетом характера спора и на основании ст. 71 ч.2 ГПК РФ суд определением от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением определения потребовал от истца и его представителя представления подлинников документов, приложенных к иску (за исключением паспорта)(л.д.80,145). В ходатайстве представителя истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оригиналы документов отсутствуют, поэтому ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам(л.д.173).

Согласно ст.67 ч.1,3,6,7 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд, оценив непредставление истцом подлинников документов, в совокупности с остальными доказательствами по делу считает факт заключения кредитного договора и договора залога между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 не доказанным по следующим основаниям.

Согласно протокола задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, составленного следователем СУ УМВД России по г. Воронежу 18 марта 2015 года в 21 час 55 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ. При личном досмотре паспорт не обнаружен. В графе № указано, что личность установлена по ИБД «Регион». Подозреваемый направлен в ИВС УМВД России по г. Воронежу(л.д.134-136).

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2015 года в отношение ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день следователь уведомил мать подозреваемого - Я.Т.А. о содержании ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области(л.д.137-138,121).

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2015 года с учетом внесенных изменений апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания принято исчислять с 15 октября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора с 18 марта 2015 года по 15 октября 2015 года(л.д.122-133). В последующем с 4 февраля 2016 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК №8 УФСИН России по Воронежской области, начало срока отбывания наказания 18 марта 2015 года, конец срока 17 января 2019 года(л.д.164).

Из этих неопровержимых документов следует, что по состоянию на 4 – 7 августа 2015 года, когда составлялись и подписывались документы о заключении кредитного договора и договора залога, ФИО1 находился под стражей в качестве обвиняемого по уголовному делу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, а поэтому не мог подписывать и заключать договора в офисе банка.

В приложенных к иску документах имеется копия паспорта на имя ФИО1, которая предоставлялась заемщиком при заключении договора, где имеется фотография лица, мужского пола – обладателя паспорта, который и подписывал документы(л.д.35). Согласно представленной по запросу суда Отделом МВД России по Лискинскому району Воронежской области копии формы №1П на получение паспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему выдан паспорт с теми же реквизитами, которые указаны в кредитном договоре, но изображение лица на фотографии отличается от фотографии в паспорте, предъявленном при заключении договора(л.д.105-106).

ФКУ ИК №8 УФСИН России по Воронежской области по запросу суда представило копию нового паспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии из личного дела осужденного, где изображение соответствует фотографии на форме №1П и не соответствует изображению лица на паспорте, который использовался при получении кредита(л.д.110-113).

В анкете заемщика указано, что ФИО1 состоит в браке с Я.А.А.(л.д.16). В копии паспорта имеется отметка о заключении им брака ДД.ММ.ГГГГ с П.А.А., отметки о расторжении брака не имеется(л.д.37). Однако в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 холост. В анкете указано о том, что заемщик работает региональным менеджером ООО «Альта», а в приговоре говорится о том, что осужденный не работает. В анкете указано о высшем образовании, а в приговоре о средне – специальном.

Представителем истца в опровержение указанных доказательств никаких доводов и доказательств не приведено, а поэтому суд приходит к выводу о том, что кредитный договор и договор залога от имени ФИО1 и с использованием его прежнего паспорта подписывало и заключало иное неустановленное лицо. В свою очередь сотрудники банка не в должной степени проверили личность лица, подписывающего документы, не выявили поддельность документа, что повлекло его неправомерное использование. В связи с этим суд признает кредитный договор и договор залога не заключенным, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику автомобиля ФИО2

Суд отмечает, что данная негативная ситуация возникла по вине сотрудников банка, которые не только не удостоверились в личности заемщика, но и сведения о залоге спорного автомобиля внесли в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в сети Интернет только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным суду нотариусом нотариального округа Лискинского района ФИО4 при отношении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.107-108).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья