Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017 ~ М-1651/2017 М-1651/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело № 2-1700/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Егоровой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - услуги представителя; <данные изъяты> рублей – расходы на доверенность, <данные изъяты> рублей – расходы на почтовые отправления, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности уточнил заявленные требования, так как материальный ущерб ответчиком возмещен истцу не в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - услуги представителя; 1500 рублей – расходы на доверенность; 250 рублей – расходы на почтовые отправления; <данные изъяты> рублей – досудебная экспертиза; 20 000 рублей – судебная экспертиза, пояснив, что 24.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением собственника, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СГ «АСКО» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. В связи со случившимся ДТП, ФИО2 20.08.2016 направил по почте в ПАО СК «Росгосстрах» заявление для осуществления страховой выплаты, а также уведомление на осмотр, в котором было указано, что автомобиль по техническим причинам не может прибыть на осмотр по месту нахождения страховщика, на основании данных обстоятельств истец в уведомлении просил прибыть страховщика по месту нахождения автомобиля и указал место, время и дату осмотра. Так как эксперт компании ПАО СК «Росгосстрах» не явился в указанную дату и время на осмотр автомобиля, а так же не согласовал по телефону удобную дату и время для приезда, истец воспользовался своим правом и организовал экспертизу в ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» о чем был извещен ответчик. Согласно экспертно-технического заключения № 400-О/2016 от 05.09.2016, составленного ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 176042,20 рублей. Лимит страховой ответственности ответчика в данном случае составляет 400000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае истцу была выплачена сумма в размере 40209,50 рублей.

Так как компания ПАО СК «Росгосстрах» не отреагировала на заявление о страховой выплате ФИО2 24.01.2017 была подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия о страховом возмещении в целях досудебного урегулирования спора, с приложением копии экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

03.02.2017 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» прислала письмо в котором было указано, что ФИО2 не предоставил автомобиль на осмотр, а так же в нем говорилось, что Страховщику не была предоставлена возможность согласовать дату осмотра, в случае если необходим выездной осмотр. Как было указано выше истец отправил письмо в котором указал дату, место и время проведения осмотра. Данное письмо было получено ПАО СК «Росгосстрах» 25.08.2016. Ссылаясь на вышеназванные события ПАО СК «Росгосстрах» указал в письме, что осуществил возврат предоставленных документов. Но таких документов по страховому делу ФИО2 не получил.

09.03.2017 представитель истца но доверенности ФИО1 написал заявление в компанию ПАО СК «Росгосстрах» в котором попросил выдать копию отправленного письма по страховому делу. Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» прилагается. На запрос ПАО СК «Росгосстрах» предоставили копию письма от 13.10.2016.

14.03.2017 представитель истца по доверенности ФИО1 повторно предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» новое письменное требование на выдачу копий писем с уведомлением о приглашении на осмотр и копии телеграмм на имя ФИО2 Так же в письме было указано предоставить все документы находящиеся в страховом деле. В ответ на требование ПАО СК «Росгосстрах» предоставил то же самое письмо, что и на запрос от 09.03.2017, тем самым полностью не исполняя законные требования представителя по доверенности ФИО1.

17.03.2017 представитель истца по доверенности ФИО1 предоставил запрос на выдачу писем от организации ПАО СК «Росгосстрах» Г.А. в городское отделение почтовой связи находящейся по адресу: <адрес>. Согласно ответу почтового отделения письма на имя ФИО2, а гак же иная корреспонденция от компании ПАО СК «Росгосстрах» не поступала. Истец считает, что действиями ответчика нарушаются его права, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением собственника, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справка о ДТП от 24.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2016, Собственником данного транспортного средства, которому причинены механические повреждения является истец по делу – ФИО2, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6, застрахована в СГ «АСКО» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №,

Так, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Пунктом 3 ст. 11 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), что предусмотрено п. 13 данной нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи со случившимся ДТП, ФИО2 20.08.2016 направил по почте в ПАО СК «Росгосстрах» заявление для осуществления страховой выплаты, а также уведомление на осмотр, в котором было указано, что автомобиль по техническим причинам не может прибыть на осмотр по месту нахождения страховщика, на основании данных обстоятельств истец в уведомлении просил прибыть страховщика по месту нахождения автомобиля и указал место, время и дату осмотра. Так как эксперт компании ПАО СК «Росгосстрах» не явился в указанную дату и время на осмотр автомобиля, а так же не согласовал по телефону удобную дату и время для приезда, истец воспользовался своим правом и организовал экспертизу в ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» о чем был извещен ответчик.

Согласно экспертно-технического заключения №-О/2016 от 05.09.2016, составленного ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 176042,20 рублей. Лимит страховой ответственности ответчика в данном случае составляет 400000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае истцу была выплачена сумма в размере 40209,50 рублей.

Однако, сумма ущерба подлежащего выплате в размере 40209,50 рублей значительно ниже денежных затрат необходимых для проведения ремонта автомобиля истца, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Так как компания ПАО СК «Росгосстрах» не отреагировала на заявление о страховой выплате ФИО3 24.01.2017 была подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия о страховом возмещении в целях досудебного урегулирования спора, с приложением копии экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н №.

03.02.2017 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» прислала письмо, в котором было указано, что ФИО3 не предоставил автомобиль на осмотр, а так же в нем говорилось, что Страховщику не была предоставлена возможность согласовать дату осмотра, в случае если необходим выездной осмотр. Как было указано выше истец отправил письмо в котором указал дату, место и время проведения осмотра. Данное письмо было получено ПАО СК «Росгосстрах» 25.08.2016, что подтверждение отчетом об отслеживании отправления. Ссылаясь на вышеназванные события ПАО СК «Росгосстрах» указал в письме, что осуществил возврат предоставленных документов. Но таких документов по страховому делу ФИО2 не получил.

09.03.2017 представитель истца но доверенности ФИО1 написал заявление в компанию ПАО СК «Росгосстрах» в котором попросил выдать копию отправленного письма по страховому делу. Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» прилагается. На запрос ПАО СК «Росгосстрах» предоставили копию письма от 13.10.2016.

14.03.2017 представитель истца по доверенности ФИО1 повторно предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» новое письменное требование на выдачу копий писем с уведомлением о приглашении на осмотр и копии телеграмм на имя ФИО2 Так же в письме было указано предоставить все документы находящиеся в страховом деле. В ответ на требование ПАО СК «Росгосстрах» предоставил то же самое письмо, что и на запрос от 09.03.2017, тем самым полностью не исполняя законные требования представителя по доверенности ФИО1.

17.03.2017 представитель истца по доверенности ФИО1 предоставил запрос на выдачу писем от организации ПАО СК «Росгосстрах» Г.А. в городское отделение почтовой связи находящейся по адресу: <адрес>. Согласно ответу почтового отделения письма на имя ФИО2, а гак же иная корреспонденция от компании ПАО СК «Росгосстрах» не поступала.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 05.09.2017, проведенной ООО «Техэксперт-сервис», на основании определения Абинского районного суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н №, получившего повреждения в ДТП, имевшем место 24.07.2016 с учетом износа и годных остатков составляет 171914,20 рублей. Рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет 480 000 рублей. В соответствии с ПДД РФ технически не исправное ТС не должно выезжать на дорогу общего пользования, т.к. не может обеспечить безопасное движение и создает угрозу для других участников дорожного движения.. Повреждения указанного выше автомобиля, с большей долей вероятности могли возникнуть в результате ДТП и механизму столкновения имевшими место быть 24.07.2016.

Суд, исследовав представленное заключение, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов и стоимости запасных частей.

Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что в результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ФИО2, правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика суммы материального ущерба.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 «Закона об ОСАГО», в случае повреждения в результате ДТП имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба с учетов выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению (171914,20 руб. – 40209,50 руб. (выплата) = 40209,50 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На сумму недоплаты подлежит начислению неустойка в порядке п. 4 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» в размере 1% в день, за каждый день просрочки.

Неустойка по мнению истца составляет за период с 14.09.2016 по дату вынесения решения судом (1 день = 1719,14 руб.)

Истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляемой ответчиком. 24.01.2017 обратился к последнему с претензией о выплате в течении 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Однако страховая сумма до настоящего времени не выплачена в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, в размере 5000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат частично возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела.

Так, подлежат взысканию 1500 рублей за составление доверенности на представление интересов, 10 000 рублей за производство досудебной экспертизы, 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы, а также 250 рублей – почтовые расходы..

В то же время, суд считает необходимым снизить сумму оплаченную истцом на услуги представителя в суде до 10 000 рублей, с учетом сложности и характера рассматриваемого дела.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу в сумме в размере 65852,35 руб.

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 - материальный ущерб в сумме 131704,70 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 46750 рублей, а так же штраф в размере 65 852, 35 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере 3 834,09 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: