Приговор № 2-11/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 2-11/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 8 октября 2019 года

Судья Омского областного суда Гаркуша Н. Н.

с участием государственных обвинителей Тебеньковой Е.М.,

ФИО1

потерпевшей П.В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шмальца А.А.,

при секретаре Соколовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омского областного суда уголовное дело, по которому

ФИО2, <...> не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО2 совершил убийство потерпевшего Р, А.Г., <...> года рождения, с особой жестокостью. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В феврале 2016 года около 16 часов на автодороге на расстоянии 1,5 км от д. <...> Омской области между ФИО2 и Р. А.Г. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправными действиями, совершенными ранее Р. А.Г. в отношении ФИО2 В ходе ссоры ФИО2 нанес Р. А.Г. удары кулаками в область груди. После этого ФИО2, решив убить потерпевшего по указанным мотивам, с этой целью на автомобиле «ВАЗ-21053» под управлением Щ. А.А. и с пассажиром Г.И.В., которые не были осведомлены о намерениях ФИО2 и не принимали участия в преступлении, привез Р. А.Г. в направлении д. <...> на 19 км автодороги <...>». После остановки ФИО2, подавляя сопротивление, нанес Р. А.Г. побои и привел его в лес в 150-ти метрах в северном направлении от указанной дороги. Осуществляя умысел на убийство, осознавая мучительный способ лишения жизни от воздействия низкой температуры и проявляя тем самым особую жестокость, ФИО2 привязал Р. А.Г. к дереву проволокой, после чего скрылся с места происшествия, оставив потерпевшего связанным в лесу на морозе, в безлюдном месте, понимая, что Р. А.Г. не сможет самостоятельно освободиться и никто из посторонних не окажет ему помощь. В результате указанных действий ФИО2, направленных на лишение жизни, привязанный к дереву Р. А.Г. от общего переохлаждения организма скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным себя в предъявленном обвинении частично.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что у него сложились неприязненные отношения с братом жены - Р. А.Г., который в феврале 2016 года у него дома похитил навигатор и учинил ссору и драку. Через несколько дней, когда он (ФИО2) находился на работе, позвонила жена – Г.Т.Г. и сказала, что пьяный Р. направляется к ним домой с ножом. Приехав на своем автомобиле к дому, он увидел на улице Р., и между ними произошла ссора. В это время на «Жигулях» подъехали Г.И.В. (брат подсудимого) и Щ. А.А., которых вызвала Г.Т.Г. Для выяснения отношений они на двух автомашинах уехали из деревни. Там на дороге у него (ФИО2) вновь произошла ссора с Р., который «хамил» и отрицал хищение. Разозлившись, он (ФИО2) нанес Р. два удара по телу, предложил ему больше не появляться в деревни, после чего они (ФИО2, Г.И.В. и Щ.) уехали. Опасаясь, что Р. может вернуться, он (ФИО2) решил увезти потерпевшего подальше от деревни. Оставив свою автомашину на работе, он вместе с Щ и братом на «Жигулях» вернулся на дорогу к Р., позвал потерпевшего в автомобиль. По пути конфликт продолжался. После остановки он (ФИО2) взял в машине проволоку, чтобы напугать Р., позвал его в лес. Там он велел Р. стать к дереву спиной, обхватить руками ствол и связал руки потерпевшего проволокой, рассчитывая позже вернуться и освободить его. Оставив Р., он (ФИО2) пришел на дорогу к Щ. и Г.И.В., обманул их, что Р. убежал, после чего они уехали. В дальнейшем он к Р. не поехал, о том, что привязал Р. к дереву и оставил его в лесу, никому не рассказывал.

Не оспаривая свою причастность к смерти потерпевшего, ФИО2 отрицает умысел на убийство, утверждая, что его намерения ограничивались лишь тем, чтобы напугать Р., смерть потерпевшего наступила вследствие его неосторожности, поскольку он «закрутился» на работе, забыл вовремя вернуться к Р., полагал, что тот сумел освободиться, поскольку он несильно завязал проволоку.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии, в которых он иначе пояснял о своем отношении к смерти потерпевшего.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 10 апреля 2019 года ФИО2 аналогичным образом показывал о ссоре с Р., который в начале февраля 2016 года похитил навигатор и нанес ему побои, что повлекло неприязненные отношения. Относительно последующих событий, после 20 февраля, показал, что жена по телефону сообщила, что Р. идет к ним с ножом. Встретив Р. на улице, он в ходе ссоры разозлился, попросил Щ. и Г.И.В. вывезти Р., чтобы напугать и проучить его, выгнать из деревни. На дороге в ходе ссоры нанес Р. два-три удара кулаками по телу. Оставили Р. на дороге. Поскольку был сильно зол, предложил Щ. и Г.И.В. вывезти Р. подальше. Свой автомобиль он оставил на работе, поехали на «Жигулях» Щ.. По пути он говорил Р., чтобы тот не возвращался, в ходе ссоры нанес Р. два удара кулаком в грудь. Увидев в машине проволоку, решил привязать Р. к дереву, чтобы больше не видеть его и не встречаться. Р. не хотел идти в лес, и тогда он ударил его ногой по телу. В лесу сказал Р. встать спиной к березе и обхватить ствол руками, подавляя сопротивление, нанес Р. два удара в живота, связал Р. руки, которые были отведены назад вокруг дерева. Р. не имел возможности вырваться и убежать, так как он сильно скрутил ему руки проволокой. В отношении последствий ФИО2 указывал, что на улице темнело, было около 20 градусов мороза, он понимал, что Р. может умереть, но ему было это безразлично, поскольку был зол на Р.. Осознавал, что Р. самостоятельно не сможет освободить руки от проволоки и остается зимой на морозе. Щ. и Г.И.В. сказал, что Р. убежал. На место происшествия не возвращался, так как ему было не интересно, что произошло с Р., понимал, что тот не сможет освободиться и умрет (т.№ <...> л.д. № <...>).

Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте (т. № <...> л.д. № <...>). После предъявления обвинения, аналогичным образом описывая происшедшее, ФИО2 заявил, что не имел умысла на убийство, хотел напугать потерпевшего (т. № <...> л.д. № <...>), на завершающей стадии расследования признал совершение убийства без особой жестокости (т. № <...> л.д. № <...>). Понимал, что Р. не сможет освободиться, так как он сильно связал ему руки, что потерпевший находится в безлюдном месте и не может позвать на помощь, понимал, что Р. может умереть, но это его не заботило, так как сильно разозлился на Р. и не хотел, чтобы тот возвращался. После к Р. не возвращался, судьба Р. его не интересовала (т. № <...> л.д. № <...>).

Как видно из материалов дела, ФИО2 допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Правильность сведений, внесенных в протоколы допросов, подтверждена подписями защитника и подсудимого, который собственноручно указывал, что показания им прочитаны и верно записаны с его слов. В судебном заседании ФИО2 также не оспаривает, что показания такого содержания были даны им, объясняет их волнением в условиях уголовного преследования. Суд приходит к выводу, что эти доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для обоснования обвинения.

Помимо частичного признания и приведенных выше показаний виновность подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Потерпевшая П.В.В. показала, что Р. А.Г. ее сын, проживал с ней с декабря 2015 года. Ей известно, что между сыном и мужем ее дочери Г.Т.Г. – ФИО2 сложились неприязненные отношения, был конфликт. В один из дней в феврале 2016 года Р. А.Г. ушел и домой не вернулся. Она полагала, что сын уехал на заработки.

Из показаний супруги подсудимого свидетеля Г.Т.Г. следует, что в начале февраля 2016 года ее брат Р. был у них в гостях, похитил навигатор, из-за чего между ее мужем и Р. сложились конфликтные отношения. В конце февраля 2016 года около 17 часов к ней пришла ее мать П.В.В., рассказала, что пьяный Р. с ножом идет к ним домой. Она не могла дозвониться мужу, который был на работе, и позвонила знакомому Щ., рассказала о происшедшем. Через некоторое время домой зашел ФИО2, спросил о Р. и ушел. Вернулся муж на следующий день утром после работы. Р. она больше не видела, полагала, что он уехал.

В судебном заседании допрошен свидетель Щ. А.Н. и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания Щ. А.Н., данные им на предварительном следствии (т. № <...> л.д. № <...>), которые в полном объеме подтверждены свидетелем в судебном заседании. Из этих показаний следует, что в конце февраля 2016 года около 16 часов ему позвонила Г.Т.Г., сообщила, что не может дозвониться мужу, попросила приехать, так как ее брат Р. в алкогольном опьянении идет к ней с ножом. По пути Щ. позвал брата ФИО2 – Г.И.В. На «Жигулях» они приехали в д. <...>, увидели на улице Р. и ФИО2, между которыми происходила ссора. ФИО2 попросил их помочь вывезти Р. из деревни, чтобы поговорить. Р. сел в автомобиль к Щ. и Г.И.В., а ФИО2 следовал за ними на своем автомобиле. После остановки на дороге между ФИО2 и Р. произошел конфликт, ФИО2 нанес Р. несколько ударов по телу, сказал, чтобы тот уходил и больше не возвращался. Оставив Р., они поехали на работу к ФИО2 Подсудимый поставил свой автомобиль на стоянке, и в это время они увидели на дороге возвращающегося Р.. ФИО2 попросил отвезти Р. на отдаленное расстояние. Они на «Жигулях» подъехали к Р., позвали его в автомобиль и последовали по трассе в сторону д. <...>. По пути между ФИО2 и Р. вновь произошел конфликт, ФИО2 нанес Р. удары рукой в область груди. Затем ФИО2 сказал остановиться и вышел вместе с Р., взял из автомобиля проволоку. ФИО2 пояснил, что ему необходимо поговорить с Р., и они вдвоем ушли в сторону леса. Через некоторое время ФИО2 вернулся один, сказал, что Р. убежал. После этого они отвезли ФИО2 на работу, уехали домой. О том, что ФИО2 привязал и оставил Р. в лесу, не знали.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Г.И.В., бывшего участником описываемых событий. По показаниям Г.И.В., Щ. рассказал ему о звонке Г.Т.Г., после чего они приехали в <...>. На улице ФИО2 и Р. выясняли отношения. В ответ на вопросы ФИО2, почему он пугает его жену и детей, Р. отвечал нецензурной бранью, и ФИО2 предложил вывезти Р., чтобы поговорить, проучить его, напугать и выгнать из деревни. На дороге произошел конфликт между Р. и ФИО2, Р. отрицал хищение навигатора, ругался нецензурно, и ФИО2 нанес ему побои. Они оставили Р. на дороге, но затем по предложению ФИО2 вернулись, чтобы «прокатить», увезти Р. подальше от <...>, чтобы тот не пугал семью. Во время движения ФИО2 говорил Р., чтобы он не возвращался, иначе «не поздоровится». Между ними произошел конфликт, и ФИО2 нанес Р. побои. После остановки ФИО2 и Р. вышли из машины. Когда Щ. и Г.И.В. развернулись, ФИО2 вышел к ним из кювета, сказал, что Р. убежал. О том, что произошло с Р., он (Г.И.В.) не знал (т. № <...> л.д. № <...>).

Как следует из показаний допрошенных лиц и материалов дела, после этих событий никто не видел Р. А.Г. живым, обстоятельства случившегося стали известны от ФИО2, который сообщил о смерти потерпевшего и указал место преступления. Согласно протоколу осмотра, в лесу в 150 метрах в северном направлении от «19 км» автодороги <...>» обнаружены скелетированные останки человека, предметы одежды. У основания березы обнаружена курка, рукава которой заведены назад за ствол дерева и связаны, зафиксированы между собой в нижней части проволокой. В радиусе 3 км населенных пунктов не имеется (т. № <...> л.д. № <...>). Заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы установлено, что обнаруженные костные останки человека принадлежат сыну П.В.В., то есть Р. А.Г. (т. № <...> л.д. № <...>).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что представленные объекты по анатомо-морфологическим особенностям (одинаковые размеры одноименных костей, их комплектность, одинаковое состояние костной ткани) могут представлять собой кости одного человека. Причина смерти не может быть установлена из-за скелетирования трупа, отсутствия множества костей, внутренних органов, мягких тканей и кожного покрова. Давность смерти точно определить не представляется возможным, может составлять по усредненным данным более 1,5 лет, но не более 5 лет (т. № <...> л.д. № <...>).

В деле представлены сведения <...> о погодных условиях, из которых следует, что по наблюдениям ближайшей объединенной гидрометеорологической стации г. Омск в феврале 2016 года среднесуточная температура составляла ниже нуля градусов (т. № <...> л.д. № <...>).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО2 в причинении Р. А.Г. смерти полностью доказанной. Содеянное квалифицируется судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти, совершенное с особой жестокостью.

Устанавливая фактические обстоятельства преступления, суд принимает за основу последовательные показания ФИО2, согласно которым он в феврале 2016 года в вечернее время привязал потерпевшего в лесу к дереву проволокой и оставил в таком положении. Как видно из материалов дела, правоохранительным органам не было известно о смерти Р.. Именно ФИО2 сообщил о преступлении, указал место, где оставил Р., после чего были обнаружены останки погибшего, куртка, рукава которой были связаны проволокой вокруг дерева. Таким образом, в своих показаниях ФИО2 сообщил сведения, которые не были известны органам расследования, но затем получили подтверждение в объективных доказательствах, что позволяет утверждать о достоверности и обоснованности признаний подсудимого. Свидетели Г.И.В. и Щ. А.Н. в соответствии с показаниями ФИО2 подтвердили, что были вместе с подсудимым и потерпевшим, которые ушли в лес, ФИО2 взял с собой проволоку, вернулся один. После этого никто не видел потерпевшего живым, что подтверждает признания подсудимого о том, что Р. был оставлен им в лесу привязанным к дереву, где потерпевший и умер.

С учетом полученных доказательств основания полагать об иных обстоятельствах преступления, о причастности к нему других лиц отсутствуют. Постановлением следователя от 4 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Щ. А.Н. и Г.И.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. № <...> л.д. № <...>).

Относительно непосредственной причины смерти суд считает установленным, что Р. умер в результате общего переохлаждения организма. Данные обстоятельства следуют из совокупности фактических обстоятельств, когда Р. был привязан к дереву и оставлен в безлюдном месте в лесу зимой, на морозе, при минусовой температуре. Согласно протоколу осмотра, его останки найдены возле дерева, рукава куртки связаны между собой проволокой вокруг ствола дерева. Следовательно, потерпевший не смог освободиться, принять какие-либо меры для того, чтобы согреться, а помощь ему оказана не была. Не вызывает сомнений, что в таком положении при температуре ниже нуля наступили переохлаждение и смерть Р.. Тем самым установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями.

Тот факт, что в силу объективных обстоятельств эксперты не могут назвать причину смерти потерпевшего, такие выводы обвинения не опровергает. По смыслу закона, заключение экспертизы является одним из доказательств, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с ними. Причины смерти, как и любые иные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основе всей совокупности доказательств, и по настоящему делу полученные доказательства позволяют разрешить данные вопросы и утверждать о смерти потерпевшего от воздействия низкой температуры.

Одновременно суд исключает из обвинения выводы о возможной смерти Р. в результате нападения диких животных, которые не имеют доказательственного подтверждения и обоснования и носят исключительно предположительный характер, недостаточный для обвинительного приговора.

Предложенная подсудимым версия, согласно которой он не имел умысла на убийство и хотел лишь напугать потерпевшего, опровергается полученными доказательствами и фактическими обстоятельствами и не может быть признана достоверной. Установлено, что подсудимый не возвращался к потерпевшему, чтобы освободить его, тогда как объяснения ФИО2, что он «закрутился» на работе и забыл о Р., представляются явно надуманными. Также безосновательными являются доводы подсудимого о расчете на то, что Р. самостоятельно сможет освободиться от проволоки.

В ходе расследования ФИО2 неоднократно и последовательно указывал, что «сильно скрутил, связал» руки потерпевшего проволокой, что нашло объективное подтверждение. Останки Р. были найдены на том же месте, где его оставил подсудимый, и при осмотре получены данные, что Р. не мог освободиться. Кроме того, ФИО2 показывал, что темнело, было морозно, он понимал, что Р. самостоятельно не сможет освободить руки от проволоки и остается зимой на морозе, что Р. умрет, но это его не интересовало и не заботило, было безразлично, не возвращался к Р., так как судьба потерпевшего его не интересовала. Данные показания, содержащие признание в умышленном отношении к смерти потерпевшего, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, характеру предпринятых подсудимым действий и его последующему поведению, а также наступившим последствиям и признаются судом достоверными. Оставляя Р. связанным в лесу, зимой, в вечернее время, в безлюдном месте, на достаточно удаленном расстоянии от населенных пунктов, когда потерпевший не мог рассчитывать на помощь посторонних, ФИО2, безусловно, осознавал степень опасности своих действий для жизни потерпевшего, понимал, что Р. не сможет самостоятельно освободиться и умрет от воздействия холода, и смерть потерпевшего охватывалась его умыслом. При таких обстоятельствах содеянное обоснованно и правильно квалифицировано как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему.

Мотивом учиненного ФИО2 убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с конфликтом и ссорой, о которых показали сам подсудимый, а также свидетели. В обвинении установлено, что эти неприязненные отношения, завершившиеся убийством, были спровоцированы противоправными действиями Р.. В деле имеются сведения о возбуждении уголовного преследования в отношении Р. А.Г. по ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 с применением насилия к последнему (т. № <...> л.д. № <...>). При этом оснований полагать о совершении ФИО2 преступления в состоянии аффекта не имеется. Убийство не являлось непосредственной реакцией на противоправные действия потерпевшего, подсудимый правильно оценивал происходящее, действовал не импульсивно, а вполне осознанно и целенаправленно, в полной мере осознавая и контролируя свое поведение. Данное обстоятельство подтверждается и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, не установившей у ФИО2 в исследуемой ситуации состояния аффекта (т. № <...> л.д. № <...>).

Установленные фактические обстоятельства указывают на то, что смерть Р. была мучительной, когда потерпевший в течение определенного времени медленно замерзал, умирал и, безусловно, испытывал сильные физические страдания от воздействия холода. Более того, привязанный к дереву, с отведенными назад руками, Р. не имел возможности хоть как-то изменить свое положение, предпринять какие-то действия для того, чтобы согреться и облегчить свои страдания, и это усугубляло его состояние и физические мучения. Кроме того, в описываемой ситуации, в вечернее время в лесу, когда он не мог рассчитывать на помощь посторонних, Р. помимо физических испытывал и нравственные страдания, осознавая безысходность своего положения и неизбежность смерти. Эти обстоятельства были очевидны для понимания ФИО2, который в ходе расследования заявлял о безразличном отношении к смерти и страданиям Р.. Умыслом ФИО2 охватывалось не только наступление смерти потерпевшего, но и причинение ему физических страданий, что свидетельствует о безжалостности подсудимого и проявлении им особой жестокости. В этой связи убийство потерпевшего квалифицируется по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершенное с особой жестокостью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО2 Действия подсудимого носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. В ходе расследования в отношении ФИО2 проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Установлено, что психическими заболеваниями и слабоумием он не страдал и не страдает, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. № <...> л.д. № <...>). Выводы экспертизы являются обоснованными, полностью согласуются с полученными доказательствами, свидетельствующими об адекватном поведении ФИО2 В судебном заседании подсудимый также ведет себя адекватно, дает логически связные показания и признаков расстройства психической деятельности у него не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО2, который судимости не имеет, характеризуется положительно и удовлетворительно.

Обстоятельства, отягчающие ФИО2 наказание, не установлены.

Подсудимый имеет троих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Помимо этого на иждивении у подсудимого находятся еще двое несовершеннолетних детей и неработающая супруга. В этой связи судом учитывается влияние наказания на положение семьи подсудимого. Органами расследования установлено, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, и судом учитывается смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т. № <...> л.д. № <...>) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства. В связи с ограничениями, установленными ч. 3 ст. 62 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания, не учитываются.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется. С учетом всех фактических обстоятельств, при которых потерпевший был лишен жизни, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усматривается.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения в течение одного года не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 10 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства - предметы одежды, проволоку, фрагмент паспорта, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Любинского МСО СУ СК России по Омской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пятый апелляционный суд общей юрисдикции Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий