Решение № 2-37/2024 2-37/2024~М-13/2024 М-13/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-37/2024

УИД 58RS0011-01-2024-000020-74

Производство № 2-37\2024


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 марта 2024 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Фандо И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 19.01.2024,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 19.01.2024, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, которым с заявителя в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 68 000 рублей.

В обоснование указанного требования заявитель ссылается на то, что выводы финансового уполномоченного о том, что финансовой организацией не исполнено обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта голословные, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и в решении не установлены обстоятельства того, что СТОА отказывается или уклоняется от проведения повторного ремонта. Потребитель злоупотребляет своим правом, поскольку не предоставил транспортное средство в назначенные дни на осмотр 11.07.2023 и 12.07.2023, при том, что все недостатки, выявленные при осмотре ТС являются устранимыми, и СТОА выразила готовность провести повторный ремонт транспортного средства потребителя. Применительно к положениям абз.5 п.5.3 правил ОСАГО какого-либо соглашения между страховщиком и потерпевшим относительно определения иного способа устранения недостатков ремонта, кроме как повторного ремонта, заключено не было. Решение финансового уполномоченного необоснованно и заявленное потребителем требование не подлежит удовлетворению, поскольку потребителем не выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на повторный организованный страховщиком ремонт.

Представитель заявителя, заинтересованные лица (ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2, представитель СТОА ИП «ФИО3») в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.4-6 т.3).

Представитель заявителя просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5 т.1).

Заинтересованное лицо - потребитель ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия и оставить требования САО «ВСК» без удовлетворения.

В обоснование своего возражения указал на то, что САО «ВСК» искажена хронология и суть событий. 30.03.2023 по направлению САО «ВСК» им был передан автомобиль на СТОА ИП ФИО3 для ремонта. В ходе передачи ему автомобиля после проведенного ремонта он обнаружил, что восстановительный ремонт выполнен некачественно и имеются существенные недостатки, в связи с чем 28 апреля 2023 года направил в адрес Пензенского филиала САО «ВСК» претензию, в которой просил провести повторный ремонт транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт проведен некачественно. Ответ на эту претензию дан не был.

02.05.2023 в его присутствии был проведен совместно с представителем СТОА и страховой компании САО «ВСК» осмотр автомобиля, в ходе которого подтверждено наличие недостатков, допущенных при выполнении ремонта автомобиля, которые страховщик устранять отказался, и направление на повторный ремонт ему не было выдано. В связи с отказом страховщика выполнять взятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО по проведению качественного ремонта, им 03.05.2023 была подана страховщику претензия с указанием выявленных недостатков при проведении ремонта ТС, которую страховщик получил 03.05.2023, однако ответ на эту претензию дан с нарушением срока, и по почте им позже получено направление на устранение недостатков, допущенных при ремонте автомобиля на СТОА.

24.05.2023 им было по акту передано на СТОА транспортное средство для проведения устранения недостатков (повторный ремонт). 27.06.2023 ему позвонили с СТОА и сообщили о том, что он обязан забрать автомобиль. О чем он сообщил страховщику и подтвердил свою обязанность прибыть на СТОА. Однако недостатки ремонта, допущенные в ходе первоначального ремонта, не были устранены, о чем он указал в акте выполненных работ к заказ-наряду от 27.06.2023. Поскольку после повторного ремонта ранее допущенные недостатки не были устранены, им страховщику подана претензия, в которой он просил произвести денежную выплату суммы страхового возмещения и выплатить неустойку. Претензия была получена страховщиком 06.07.2023. Ответ на данную претензию страховщик направил ему только 24.07.2023, в котором указал о возможности повторного ремонта, тогда как повторный ремонт должен был быть выполнен в период с 24.05.2023 по 27.06.2023, когда его автомобиль находился на СТОА, и в это время страховщик мог осмотреть автомобиль, выявить повреждения и недостатки в произведенном ремонте, оценить стоимость восстановительного ремонта, отремонтировать автомобиль. Никаких телеграмм о представлении автомобиля на осмотр 11.07.2023 и 12.07.2023 он не получал.

Считает, что страховщик воспользовался правом направить транспортное средство пострадавшего на устранение недостатков после ремонта. Страховщик не указал, на основании какой нормы закона он вправе обязать его после повторного ремонта автомобиля, якобы проводившегося в период с 24.05.2023 по 27.06.2023 по направлению страховщика, еще неограниченное количество раз по прихоти страховщика представлять автомобиль за пределами 30 дневного срока ремонта ТС.

Поскольку ремонт его автомобиля, включая и повторный ремонт, был произведен некачественно, имеются недостатки, то страховщик не имеет права заставлять его неограниченное количество раз проходить процедуру осмотра ТС. При указанных обстоятельствах у него, как потребителя возникло право на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату суммы страхового возмещения (л.д.20-22 т.2, л.д.1 т.3).

В письменном возражении (т.2 л.д.41-43) представитель финансового уполномоченного указал на то, что решение финансового уполномоченного законно, обосновано, довод заявителя о том, что потребителем не выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на СТОА для устранения недостатков ремонта являются несостоятельными.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Часть 1 ст. 15 данного ФЗ гласит, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением 02.02.2024 - в установленный законом срок.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению ФИО1 (т.2 л.д.100-103) в отношении САО «ВСК» принято 19 января 2024 года решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 68 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано (т.2 л.д.65-75).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, и следует из материалов дела, что 16.02.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Volvo, регистрационный знак № под управлением С.А.Н. и автомобиля Лада-219210 ФИО4, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения (т.2 л.д.85 – копия справки о ДТП, т. 2 л.д.84 - копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Виновником ДТП признан С.А.Н. гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (т.2 л.д.110).

20.02.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Осмотр транспортного средства проведен 20.02.2023 с проведением демонтажных работ, о чем составлен акт (т.2 л.д.134-136, 86-87, 128-129).

06 марта 2023 года потребителем ФИО1 подано заявление о выборе СТОА страховщика по убытку, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (т.2 л.д.133-134).

10 марта САО «ВСК» письмом направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3.

17 марта 2023 года ФИО1 подана САО «ВСК» претензия, в которой он указал на то, что 13.03.2023 СТОА не приняла автомобиль в ремонт и отказалась назвать сроки проведения ремонта. При этом просил разобраться в сложившейся ситуации, принять автомобиль в ремонт по акту приема-передачи (т.2 л.д.164).

В ответе на указанную претензию САО «ВСК» указало на то, что ФИО1 не представлены какие-либо доказательства уклонения (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта. При этом САО «ВСК» в данном ответе проинформировало потребителя о том, что 17 марта 2023 года САО «ВСК» отправило на СТОА предварительное согласование ремонтных работ (л.д.139 т.2).

30 марта 2023 автомобиль был передан по акту на СТОА ИП ФИО3 для проведения ремонта.

28 апреля 2023 года ФИО1 подана в САО «ВСК» претензия, которая получена САО «ВСК» в этот же день, на некачественный ремонт автомобиля по ОСАГО, в которой он указал на то, что 25.04.2023 получил сообщение с СТОА о готовности автомобиля. 27.04.2023 приехал за автомобилем на СТОА ИП ФИО3 и обнаружил при приемке некачественную работу. В претензии ФИО1 указаны обнаруженные им недостатки (т.2 л.д.23).

В акте выполненных работ к заказ-наряду № от 02.05.2023 ФИО1 указал о несогласии с ремонтом в связи с некачественными работами, изложил обнаруженные недостатки из 14 позиций (т.2 л.д.167-168).

02.05.2023 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, согласно которому обнаружены признаки некачественного ремонта из 12 позиций (л.д.169 т.2).

Однако направление на повторный ремонт ФИО1 02.05.2023 не было выдано.

03.05.2023 САО «ВСК» получило от ФИО1 претензию от 02.05.2023, в которой тот указал на принятие им 02.05.2023 от СТОА ИП ФИО3 своего автомобиля в некачественном виде, с рядом существенных неисправленных недостатков, указанных им в претензии от 28.04.2023. Просил недостатки устранить при повторном ремонте в течение 30 дней с момента получения претензии (т.2 л.д.173-174).

Ответ на указанную претензию ФИО1 направлен 26.05.2023, в котором указано без конкретизации фактов, что по результатам проведения 02.05.2023 осмотра САО «ВСК» собственнику ТС было выдано направление на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта, данное направление отправлено на СТОА (т.2 л.д.143).

Доказательств тому, что 04.05.2023 ФИО1 отказался получить направление на повторный ремонт, не представлено. Запись в направление на ремонт о том, что клиент от подписи отказался 04.05.2023 таковым доказательством не является, поскольку не указано, кем сделана эта запись, при каких обстоятельствах (т.1 л.д.26).

Направление на ремонт ФИО1 САО «ВСК» было направлено по почте 04.05.2023.

24.05.2023 САО «ВСК» получило от ФИО1 претензию с требованием проведения качественного восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, выплаты неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в период с 02.05.2023. В данной претензии ФИО1 также указал на то, что срок ремонта нарушен (л.д.165-166 т. 2).

Ответ на эту претензию направлен ФИО1 15.06.2023, в нем указано на необходимость воспользоваться направлением на повторный ремонт и о преждевременности требования о выплате неустойки. (л.д.140 т.2).

24 мая 2023 года ФИО1 передал автомобиль для повторного ремонта, что подтверждается письменными пояснениями сторон.

27 июня 2023 года СТОА был осуществлен повторный восстановительный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 27.06.2023, транспортное средство возвращено ФИО1. При этом ФИО1 в акте указано на то, что повторный ремонт его автомобиля выполнен некачественно, с грубыми недостатками. Недостатки им указаны в 12 позициях (т.2 л.д. 24,92).

06.07.2023 САО «ВСК» получено от ФИО1 заявление с требованием о выплате страхового возмещения вследствие некачественного ремонта, неустойки. В данном заявлении ФИО1 указывал на истечение срока проведения качественного ремонта автомобиля в условиях СТОА, на то, что 30 марта 2023 года передал по акту автомобиль на СТОА для ремонта по направлению САО «ВСК», учитывая, что срок ремонта автомобиля в условиях СТОА установлен законом в 30 рабочих дней, но до настоящего времени автомобиль не отремонтирован (л.д.118-119 т.2).

10 июля 2023 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 телеграмму с предложением предоставить автомобиль для осмотра, назначенного на 11.07.2023 и 12.07.2023 (т.1 л.д.68).

Автомобиль на осмотры, назначенные в указанные выше дни, не представлен. Телеграмма вручена ФИО1 только 13 июля 2023 года (т.1 л.д.69).

24.07.2023 ФИО1 направлен отказ в удовлетворении вышеуказанной претензии, который мотивирован не предоставлением транспортного средства 11.07.2023 и 12.07.2023 для осмотра. При этом предложено предоставить транспортное средство для осмотра, и указано на готовность выполнить свои обязательства при осуществленной страховщиком выдаче направления на ремонт (т.2 л.д.108-109).

Не согласившись с указанным отказом САО «ВСК» ФИО1 направил 04 ноября 2023 года обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил обязать страховую компанию САО «ВСК» выплатить в связи с неисполнением обязанностей по возмещению причиненного вреда в натуре путем производства восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, в условиях СТОА, страховое возмещение в виде выплаты суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий путем перечисления денежных средств на реквизиты его банковского счета и взыскать неустойку за неисполнение обязанности по организации ремонта в условиях СТОА в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в период с 17 марта 2023 года по день удовлетворения настоящего обращения (л.д. 100-103 т.2).

САО «ВСК» представило финансовому уполномоченному возражения на обращение ФИО1, в которых указал о не признании заявленных в обращении требований о выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявитель не представил транспортное средство на устранение недостатков ремонта (л.д.121-123 т..2).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 11 декабря 2023, выполненному <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта в отношении: облицовки заднего бампера, заливной горловины топливного бака, заднего левого и правого фонаря, двери задка, панели крыши болта, крепления задней петли правой двери задка, боковины задней правой, петли багажника левой, петли багажника правой, пола багажника.

При этом экспертом установлено, что в процессе проведенного восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 боковина задняя правая подвергалась восстановительному ремонту с последующим нанесением увеличенного слоя шпаклевки, замена не была произведена, а на основании заказ-наряда № от 02.05.2023 данная деталь была заменена; петля багажника левая была отремонтирована либо установлена ненадлежащего качества или бывшая в употреблении деталь, тогда как согласно заказ-наряду ИП ФИО3 № от 02.05.2023 данная деталь менялась на новую; аналогично и петля багажника правая; пол багажника имеет деформацию в виде изгиба в задней части, зазоры со смежными элементами, эта деталь была отремонтирована либо установлена ненадлежащего качества или бывшая в употреблении, а согласно заказ-наряду ИП ФИО3 № от 02.05.2023 данная деталь менялась на новую (т.2 л.д.79).

Тогда как в соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно экспертному заключению от 15 января 2024, выполненному <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта, без учета износа составляет 68 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.01.2024 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 000 рублей по тому основанию, что САО "ВСК" организован ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ненадлежащего качества, не исполнено обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта. При этом финансовый уполномоченный обоснованно принял во внимание, что размер обязательства из договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 68 000 рублей, размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, рассмотрение требований финансовых организаций по обжалованию решений финансового уполномоченного производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Решение финансового уполномоченного оспаривается в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 68 000 рублей.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена надлежащим образом; нарушен срок выдачи ФИО1 направления на повторный ремонт, которое должно быть им выдано 02.05.2023 года, а направлено потребителю 04.05.2023; повторный ремонт транспортного средства, произведенный в период с 24.05.2023 по 27.06.2023 СТОА ИП ФИО3, не привел к устранению недостатков, что подтверждается вышеуказанным заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, при том, что установленный законом и соглашением срок ремонта составляет 30 рабочих дней, и его неизбежного нарушения при проведении последующего - уже третьего ремонта, нарушает право ФИО1, являющегося потребителем, на своевременное предоставление страхового возмещения, а поскольку ФИО1 не был согласен на проведение в третий раз ремонта на СТОА и в связи с этим на продление срока проведения ремонта, у него возникло право требования убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п.15.1-15.4 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 62 данного постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В данном случае установлено, что автомобиль потребителя ФИО1 не был отремонтирован надлежащим образом, после повторного ремонта недостатки первоначального ремонта не устранены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 данного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Финансовым уполномоченным и судом установлено, что автомобиль ФИО1 находился по направлению страховщика САО «ВСК» на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 30 марта 2023 года по 02.05.2023 и с 24.05.2023 по 27.06.2023; страховщик использовал предусмотренную ему законом возможность провести повторный ремонт автомобиля в результате ненадлежащего первоначального ремонта; после проведенного повторного ремонта повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, не были устранены, то есть восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 на СТОА ИП ФИО3 проведен некачественно, ненадлежащим образом, что подтверждается заключением экспертизы, результаты которой страховщик не оспаривает, то есть обязательства страховщика являются неисполненными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством не предусмотрена обязанность потребителя предоставить транспортное средство после ненадлежащего проведенного повторного ремонта (при том, что направление на проведение этого повторного ремонта выдано с нарушением Правил ОСАГО) страхователю для последующего осмотра и ремонта; законом установлен срок ремонта (30 рабочих дней); страховщик воспользовался правом проведения повторного ремонта в связи с выявлением недостатков первоначального проведенного восстановительного ремонта; выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает права потребителя.

Доводы САО «ВСК», указанные в обоснование заявления об отмене решения финансового уполномоченного не основаны на законе, в том числе Законе РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 19 января 2024 года № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2023.

Судья-