Приговор № 1-121/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-121/2017

1-121/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 20 марта 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Костюк О.А., при секретаре Морозовой В.О., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г., подсудимого ФИО3, защитника Прошко В.Э., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, осуществляющий предпринимательскую деятельность по торговле продуктами питания и алкогольной продукцией в розничном продуктовом магазине, расположенном вблизи Дома культуры <адрес>, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица, зная, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОУУПиПДН УМВД России по Дмитровскому району в отношении продавца-кассира вышеуказанного магазина ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, желая избежать административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении себя и продавца-кассира, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя прибыл 30.01.2017г., примерно в 15 часов 30 минут, в служебный кабинет № 1 отдела УУПиПДН УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> где положил на стол старшему инспектору ОУУПиПДН УМВД России по Дмитровскому району майору полиции ФИО4 денежные средства в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей за не привлечение его и продавца-кассира к административной ответственности. Однако ФИО3 свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия, не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после передачи денежных средств был задержан сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому району.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель и адвокат Прошко В.Э. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и имущественного положения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном и полное признание вины, а также его состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, при определение размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, а также с учетом имеющегося у подсудимого постоянного места работы и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает к ФИО3 не применять. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО3 суд с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не находит.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 65000 рублей, используемые ФИО3 как средство при совершении преступления, принадлежащие ему и являющиеся вещественными доказательствами по делу, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 65000 рублей, используемые ФИО3 как средство при совершении преступления, принадлежащие ему и являющиеся вещественными доказательствами по делу - хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области – конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство: компакт диск - хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий