Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело № 2-402/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 октября 2017 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 мая 2012 года в 00 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля М., государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО2 В пользу потерпевшей П. решением Люберецкого городского суда Московской области с истца взысканы в возмещение причиненного материального ущерба 953 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 11 000 рублей и государственная пошлина в размере 14 211 рублей 08 копеек. 11 декабря 2013 года в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Кадуйскому району возбуждено исполнительное производство. Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскана сумма, выплаченная потерпевшей П., в размере 56 054 рубля 38 копеек, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскана сумма, выплаченная потерпевшей П. за период с 05 сентября 2015 года по 01 августа 2016 года по исполнительному производству ХХХ-ИП, в размере 63 663 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2109 рублей 89 копеек. За период с 01 августа 2016 года по 09 августа 2017 года в ходе исполнительного производства с ФИО1 удержано 83 960 рублей 58 копеек. Кроме того, для подготовки искового заявления и необходимых документов истец обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма «Анкил», за услуги которого оплатил 3000 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса сумму, выплаченную потерпевшей П. за период с 02 августа 2016 года по 09 августа 2017 года в размере 83 960 рублей 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2719 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как видно из материалов дела 21 мая 2012 года в 00 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля М., государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО2

Постановлением ХХХ от 21 мая 2012 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.8 Правил дорожного движения (нарушение правил остановки, стоянки).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-135/2013, вступившим в законную силу 21 июня 2013 года, с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, в пользу потерпевшей П. взыскано в возмещение ущерба 953 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 11 000 рублей и государственная пошлина в сумме 14 211 рубль 08 копеек.

Вышеназванным решением Люберецкого городского суда Московской области установлено, что между собственником автомобиля М. ФИО1 и водителем ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия имелись трудовые отношения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кадуйскому району на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом по гражданскому делу № 2-135/2013, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП.

В связи с тем, что ФИО2, являясь работником ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, на него возложена гражданско-правовая ответственность в части возмещения ущерба в порядке регресса.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскана сумма, выплаченная потерпевшей ФИО3 за период с 14 августа 2014 года по 04 сентября 2015 года, в размере 56 054 рубля 38 копеек.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскана сумма, выплаченная потерпевшей П. за период с 05 сентября 2015 года по 01 августа 2016 года по исполнительному производству ХХХ-ИП, в размере 63 663 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2109 рублей 89 копеек.

Как видно, из представленного в материалы дела сообщения начальника ОСП по Кадуйскому району от 03 октября 2017 года, по исполнительному производству ХХХ-ИП за период с 02 августа 2016 года по 09 августа 2017 года с должника ФИО1 произведены удержания в сумме 83 960 рублей 58 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы, выплаченного ущерба потерпевшей П. за период с 02 августа 2016 года по 09 августа 2017 года, в размере 83 960 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг ХХХ от 10 августа 2017 года, заключенному между ООО «Юридическая фирма «Анкил» и ФИО1, и квитанции к приходному кассовому ордеру ХХХ: стоимость услуг за подготовку искового заявления, изучение материалов составила 3000 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований, то есть в размере 2719 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму, выплаченную потерпевшей П. за период с 02 августа 2016 года по 09 августа 2017 года по исполнительному производству ХХХ-ИП, в размере 83 960 рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2719 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кадуйский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья (подпись) И.В. Лобанова

(подп